Publicat la 27 noiembrie 2023 CINCEA SECȚIUNEA a cincea Cerere nr. 26410/23 Joseph RECCO împotriva Franței, introdusă la 28 iunie 2023, comunicată la 6 noiembrie 2023: În cazul în care o persoană are o vârstă de nouăzeci și nouă de ani și are mai multe afecțiuni (coronaropatie, leziuni ale pielii, afecțiuni ORL, reumatism și urologic) cu detenția (art. 3 din Convenție). La data de 8 decembrie 1962, Curtea a Înaltului Corsei l-a condamnat pe reclamant la condamnarea permanentă la închisoare pentru violență împotriva magistratului sau funcționarului care a dus la deces (moartea unui gardian maritim la 28 octombrie 1960). Această pedeapsă a dus la o decizie de eliberare condiționată în 1977, revocată la 8 august 1985, ca urmare a condamnării reclamantului la condamnarea pe viață a infracțiunilor pentru omor prin imprudență, omor intenționat și furt cu armă comisă în 1979 și 1980. Încarcerat de la 21 iunie 1980, reclamantul a fost transferat de mai multe ori și este repartizat la centrul penitenciar din Borgo începând cu 6 aprilie 2012. Reclamantul a depus mai multe cereri de eliberare condiționată, respinse în 2001, 2005, 2014 și 2018. După respingerea, în 2020, a unei prime cereri de suspendare medicală a pedepsei, reclamantul a prezentat, la 29 aprilie 2021, o a doua cerere, în temeiul articolului 720-1-1 din Codul de procedură penală. Cu excepția cazului în care există un risc grav de reînnoire a infracțiunii, suspendarea poate fi, de asemenea, ordonată, indiferent de natura pedepsei sau de durata pedepsei care urmează să fie suferită și pentru o perioadă de timp care nu trebuie determinată, pentru condamnații despre care s-a stabilit că sunt afectați de o boală care pune în pericol viața sau în care starea lor fizică sau mentală este în mod durabil incompatibilă cu menținerea în detenție. Suspendarea nu poate fi ordonată decât dacă o expertiză medicală stabilește că condamnatul se află într-una din situațiile enunțate la paragraful precedent. Totuși, în caz de urgență, suspendarea poate fi dispusă în fața unui certificat medical întocmit de medicul responsabil cu structura sanitară în care este acoperit deținutul sau înlocuitorul acestuia. (...) La 4 noiembrie 2021, tribunalul de aplicare a pedepsei cu închisoarea din Bastia a respins cererea pe motivul că expertiza medicală a concluzionat că lipsa unei patologii care pune viața în pericol și a unei stări de sănătate compatibile cu menținerea în detenție, și anume că a avut o încuietoare individuală și o monitorizare medicală eficientă pentru diferitele sale părți, că nu ar mai fi găsit restul în afara acesteia. Prin hotărârea din 1 februarie 2022, Camera pentru aplicarea sentințelor Tribunalului de apel din Bastia a confirmat această hotărâre (...) psihiatrii care au avut la ui în vedere subliniază în mod continuu pericolul său actual în termeni luați în considerare de decizia deferită și care lasă puțină îndoială cu privire la realitatea riscului de reînnoire. Astfel, experții evocă pericolul incriminării [reclamantului] cu privire la faptul că: nu există nici o evoluție a personalității sale între momentul faptelor și cel al ultimei expertize. Diferitele scrisori adresate instanței de către reclamant prezintă, de altfel, o anumită violență și o mare impulsivitate. Cei doi experți care au examinat [reclamantul] în 2019 au constatat că termenii unui raport anterior cu 10 ani în urmă și-au păstrat relevanța, descriindu-l ca fiind "înălțat" de remușcări, aparent indiferent de suferința lui și de a-și asuma responsabilitatea și evidențierea de egocentrism forțat și o inafecțiune extraordinară care l-au protejat de orice imbatranire psihică ; psihorigiditatea sa care a împiedicat orice aducere în discuție și orice mobilizare emoțională Ultima expertiză psihiatrică din 18 septembrie 2021 este, de asemenea, menționată în ceea ce privește evaluarea evoluției sale între momentul faptelor și astăzi se poate considera că Pe de altă parte, el nu prezenta nici o modificare semnificativă a facultăților cognitive superioare, la un subiect nici dezorientat, nici confuz Pericolul ridicat de experți este de altă natură care trebuie pus în perspectivă cu comportamentul actual al deținutului, doctorii J. și S. vorbind despre (a) Foarte repede, atât verbal, cât și fizic și lasă să se vadă o mare intoleranță la frustrare Aceste elemente sunt deosebit de îngrijorătoare și lasă în mod legitim să se teamă de un risc grav de reînnoire a limbii. Pe de altă parte, dr F., care a examinat recent condamnatul, a concluzionat că nu există patologie care să pună viața în pericol și a considerat că starea sa de sănătate este compatibilă cu menținerea sa în detenție. În raportul său, dr. [reclamantul] are mai multe afecțiuni cronice tratate medical. Din punct de vedere cardiologic și dermatologic, pare să fie urmărit în mod regulat și eficient de către practicienii de la spitalul Bastia. Pe de altă parte, tratamentul cu medicamente necesare este în prezent prescris și furnizat în mod corespunzător. Starea sa de sănătate nu este pe termen lung incompatibilă cu menținerea în detenție Având în vedere elementele care tocmai au fost dezvoltate, condițiile prevăzute la art. 720-1-1: nu sunt îndeplinite în raport cu un risc grav de reînnoire a infracțiunii, cu un risc vital neîndeplinit și cu o stare de sănătate compatibilă cu menținerea sa în detenție. În cele din urmă, condițiile de detenție ale reclamantului sunt adaptate la situația sa și respectă demnitatea persoanei sale; acesta beneficiază de îngrijiri regulate, ceea ce nu poate fi garantat în caz de suspendare a pedepsei, deoarece partenera sa, care se oferea să-i primească, este în prezent decedată și că - verificările efectuate de SPIP pe parcursul mai multor ani au rămas întotdeauna nesănătoase Deținutul beneficiază de mai multe activități adaptate vârstei sale, cum ar fi cititul, televizorul sau plimbările și este singur în celulă. Constatările medicilor cu privire la eficiența îngrijirii sale și adaptarea condițiilor sale de detenție la starea fizică și psihologică permit garantarea faptului că condamnatul își execută pedeapsa în condiții compatibile cu respectarea demnității persoanei umane și refuzul de a acorda o măsură de suspendare a pedepsei nu poate constitui în nici un caz un tratament inuman și degradant în sensul art. 3 din Convenție și nici nu poate încălca oricare dintre drepturile fundamentale garantate constituțional. În primul său motiv de casare, reclamantul a susținut că camera de aplicare a culpei nu avea în mod valabil motivarea respingerii cererii sale, deoarece aceasta nu luase în considerare vârsta sa în aprecierea riscului de reînnoire a dreptului de proprietate și a compatibilității statului său cu detenția. În al doilea motiv de casare, acesta și-a criticat motivul potrivit căruia refuzul de a acorda o măsură de suspendare a pedepsei nu poate constitui în niciun caz un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 La 13 aprilie 2023, Curtea de Casație a declarat recursul neacceptat. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul susține că menținerea sa în detenție la un tratament inuman și degradant, din cauza vârstei sale avansate și a stării sale de sănătate. Având în vedere vârsta și starea sa de sănătate, menținerea în detenție a reclamantului și a acestuia într-un tratament inuman și degradant în sensul articolului 3 din Convenția Papon c. Franța (dec.), nr. 64666/01, 7 iunie 2021, Farbtuhs c. Letonia, nr. 4672/02, 2 decembrie 2004, Mousel c. Franța, nr. 67263/01, CEDH 2002-IX, Contrada c. Italia (n, n 7509/08, 11 februarie 2014, Dorneanu c. România, 55089/13, 28 noiembrie 2017) Guvernul este invitat să furnizeze o situație a jurisprudenței referitoare la art. 720-1-1 din Codul de procedură penală.
Publié le 27 novembre 2023
Requête n
o
26410/23
Joseph RECCO
contre la France
introduite le 28 juin 2023
communiquée le 6 novembre 2023
L’affaire concerne la compatibilité de l’état de santé du requérant, âgé de quatre-vingt-neuf ans et atteint de plusieurs pathologies (coronaropathie, lésions cutanées, pathologies ORL, rhumatismale et urologique) avec la détention (article 3 de la Convention).
Le 8 décembre 1962, la cour d’assises de la Haute Corse a condamné le requérant à la réclusion perpétuelle pour violences à magistrat ou fonctionnaire ayant entraîné la mort (mort d’un garde maritime le 28
octobre 1960).
Cette peine a donné lieu à une décision de libération conditionnelle en 1977, révoquée le 8 août 1985, à la suite de la condamnation du requérant en 1983 à la réclusion criminelle à perpétuité pour des faits d’assassinat, homicide volontaire et vol avec arme commis en 1979 et 1980.
Incarcéré depuis le 21 juin 1980, le requérant a été transféré à de multiples reprises et est affecté au centre pénitentiaire de Borgo depuis le 6
avril 2012.
Le requérant a présenté plusieurs demandes de libération conditionnelle, rejetées en 2001, 2005, 2014 et 2018.
Après le rejet, en 2020, d’une première demande de suspension médicale de peine, le requérant a présenté le 29 avril 2021 une seconde demande, sur le fondement de l’article 720-1-1 du code de procédure pénale.
Aux termes de cette disposition
:
«
Sauf s’il existe un risque grave de renouvellement de l’infraction, la suspension peut également être ordonnée, quelle que soit la nature de la peine ou la durée de la peine restant à subir, et pour une durée qui n’a pas à être déterminée, pour les condamnés dont il est établi qu’ils sont atteints d’une pathologie engageant le pronostic vital ou que leur état de santé physique ou mentale est durablement incompatible avec le maintien en détention.
La suspension ne peut être ordonnée que si une expertise médicale établit que le condamné se trouve dans l’une des situations énoncées à l’alinéa précédent. Toutefois, en cas d’urgence, la suspension peut être ordonnée au vu d’un certificat médical établi par le médecin responsable de la structure sanitaire dans laquelle est pris en charge le détenu ou son remplaçant. (...)
Le 4 novembre 2021, le tribunal de l’application des peines du tribunal judiciaire de Bastia a rejeté la demande aux motifs que les expertises médicales concluaient à l’absence de pathologie engageant le pronostic vital et à un état de santé compatible avec un maintien en détention, précisant qu’il bénéficiait d’un encellulement individuel et d’un suivi médical efficace pour ses différentes pathologies, qu’il ne retrouverait pas du reste à l’extérieur.
Par un arrêt du 1
er
février 2022, la chambre de l’application des peines de la cour d’appel de Bastia a confirmé ce jugement
:
«
(...) Les psychiatres qui ont eu à l’examiner soulignent de manière continue sa dangerosité actuelle dans des termes repris par la décision déférée et qui laissent peu de doute sur la réalité du risque de renouvellement.
Ainsi, les experts évoquent-ils la «
dangerosité criminologique
» [du requérant] soulignant qu’il n’existe aucune évolution de sa personnalité entre le moment des faits et celui de la dernière expertise. Les différents courriers adressés à la cour par le requérant démontrent d’ailleurs une certaine violence et une grande impulsivité.
Les deux experts ayant examiné [le requérant] en 2019 ont constaté que les termes d’un précédent rapport datant de 10 années auparavant conservaient toute leur pertinence, le décrivant comme «
inaccessible aux remords, apparemment indifférent à la souffrance d’autrui et à la sienne
» et
soulignant «son égocentrisme forcené et une inaffectivité extraordinaire qui l’ont protégé d’un quelconque vieillissement psychique
; sa psychorigidité ayant empêché toute remise en cause et toute mobilisation émotionnelle
».
La dernière expertise psychiatrique du 18 septembre 2021 relève également qu’en «
ce qui concerne l’évaluation de son évolution entre le moment des faits et aujourd’hui on peut considérer qu’il n’en existe aucune de significative, de caractérisée
».
L’expert a d’autre part précisé que l’on ne pouvait exclure toute dangerosité criminologique chez un sujet pour lequel «
aucune évolution de la problématique psychique ne peut être envisagée
» et qu’il ne présentait par ailleurs aucune «
altération notable des facultés cognitives supérieures, chez un sujet ni désorienté ni confus
».
La dangerosité relevée par les experts est du reste à mettre en perspective avec le comportement actuel du détenu, les docteurs J. et S. parlant de «
quérulence
», et le SPIP insistant sur le fait qu’il «
s’emporte très vite, tant verbalement que physiquement et laisse transparaître une grande intolérance à la frustration
».
Ces éléments sont particulièrement inquiétants et laissent légitimement craindre un risque grave de renouvellement de l’infraction.
D’autre part, le docteur F., qui a récemment examiné le condamné, a conclu à l’absence de pathologie engageant le pronostic vital et a estimé que son état de santé était compatible avec son maintien en détention.
Il précise dans son rapport que le suivi médical actuel [du requérant] est suffisant et adapté.
Le docteur C.M., dans son rapport du 18 avril 2019, constatait déjà que «
[le requérant] est porteur de plusieurs pathologies chroniques traitées médicalement. Sur le plan cardiologique et dermatologique, il semble régulièrement et efficacement suivi par les praticiens de l’hôpital de Bastia. D’autre part, le traitement médicamenteux nécessaire lui est actuellement prescrit et fournit correctement. Son état de santé n’apparaît pas durablement incompatible avec le maintien en détention
».
En considération des éléments qui viennent d’être développés, les conditions fixées par l’article 720-1-1 susvisé ne sont pas remplies au regard d’un risque grave de renouvellement de l’infraction, d’un pronostic vital n’étant pas engagé et d’un état de santé étant compatible avec son maintien en détention.
Enfin, les conditions de détention du requérant sont adaptées à sa situation et respectueuses de la dignité de sa personne.
Il bénéficie en effet de soins réguliers, ce qui ne peut être garanti en cas de suspension de peine puisque sa compagne, qui se proposait de l’accueillir, est aujourd’hui décédée et que «
les vérifications effectuées par le SPIP sur plusieurs années sont toujours restées infructueuses
» puisqu’il n’est «
toujours pas possible de démontrer la salubrité du logement
» dont il pourrait bénéficier.
Sur ce point, le docteur F. a relevé qu’il faisait bien l’objet d’une prise en charge médicale satisfaisante pour les pathologies qu’il pouvait présenter.
Le détenu bénéficie de plus d’activités adaptées à son âge comme la lecture, la télévision ou des promenades et il est seul en cellule.
Les constatations des médecins sur l’effectivité de sa prise en charge et l’adaptation de ses conditions de détention à son état physique et psychologique permettent de s’assurer que le condamné exécute sa peine dans des conditions qui sont compatibles avec le respect de la dignité de la personne humaine et le refus d’accorder une mesure de suspension de peine ne peut en aucun cas constituer un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention ni violer aucun des droits fondamentaux constitutionnellement garantis.
»
Le requérant s’est pourvu en cassation contre cet arrêt. Dans son premier moyen de cassation, il a fait valoir que la chambre de l’application des peines n’avait pas valablement motivé le rejet de sa demande car elle n’avait pas pris en considération son âge dans l’appréciation du risque de renouvellement de l’infraction et de la compatibilité de son état avec la détention. Dans son deuxième moyen de cassation, il a critiqué son motif selon lequel «
le refus d’accorder une mesure de suspension de peine ne peut en aucun cas constituer un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3
» alors même que la détention d’un individu âgé et malade peut constituer une situation contraire à la dignité.
Le 13 avril 2023, la Cour de cassation a déclaré le pourvoi non admis.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant soutient que son maintien en détention l’expose à un traitement inhumain et dégradant, en raison de son âge avancé et son état de santé.
Au vu de son âge, et de son état de santé, le maintien en détention du requérant s’analyse-il en un traitement inhumain et dégradant au sens de l’article 3 de la Convention
(
Papon c. France
(déc.), n
o
64666/01,
7 juin 2021,
Farbtuhs c. Lettonie
, n
o
4672/02, 2 décembre 2004,
Mouisel
c. France
, n
o
Contrada c. Italie (n
o
2)
, n
o
7509/08, 11 février 2014,
Dorneanu c. Roumanie
, n
o
55089/13, 28 novembre 2017)
?
Le Gouvernement est invité à fournir un état des lieux de la jurisprudence relative à l’article 720-1-1 du code de procédure pénale.