Kural împotriva Turciei

Publicat la 21 martie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 84388/17 Suat KURAL împotriva Turciei depusă la 2 decembrie 2017 a comunicat la 3 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative introduse de solicitant, care era șef adjunct de poliție din Eskișehir la momentul respectiv, pentru anularea numării temporare la Academia de Poliție din Samsun. La 13 mai 2014, instanța administrativă a rămas în executarea numirii sale temporare până la eliberarea unei hotărâri privind fondurile. În ciuda șederii hotărârii de executare în favoarea sa, el nu a fost reintegrat la poziția sa anterioară și a fost numit la Academia de Poliție din Samsun pe o bază permanentă, având în vedere că poziția sa anterioară nu mai era vacantă.

În acest context, Curtea Constituțională a depus o cerere individuală la Curtea Constituțională depunând plângere cu privire la neexecutarea hotărârii interioare din 13 mai 2014. În hotărârea din 2 iunie 2017, Curtea Constituțională a constatat că plângerea sa era, vădit nefondată, susținând că nerespectarea hotărârii interioare nu a rendu imposibilă sau chiar excesiv de dificilă executarea hotărârii finale.

Având în vedere articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul plânge că autoritățile naționale au refuzat să-l reintroducă în poziția sa anterioară în încălcarea hotărârii de suspendare a executării luate în favoarea sa și au luat măsuri active pentru a nudica executarea hotărârii de suspendare a executării și rezultatul procedurii de anulare prin transferarea lui la alte poziții, în timp ce procedura de anulare era în așteptare Întrebarea părților a fost aplicabilă art. 6 § 1 din Convenție, în funcție de membrul său civil, procedurii interioare în cazul instantaneu (a se vedea Micallef c. Malta [GC], nr. 17056/06, §§ 83-86, 15 octombrie 2009)? În afirmativ, a existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luată singur sau coroborat cu art. 13, din cauza nerespectării hotărârii interioare a autorităților naționale (a se vedea Okyay și alții c. Turcia , nr. 362220/97 , § 73, CEDO 2005 VII; Kübler c. Germania , nr. 32715/06, §§ 61-66, 13 ianuarie 2011; și Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16 § 81-95, 11 ianuarie 2018)? În acest sens, în ce măsură Convenția de raționare a Curții Constituționale este conformă?

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 84388/17 Suat KURAL against Turkey lodged on 2 December 2017 communicated on 3 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administrative proceedings brought by the applicant, who was a deputy chief of police in Eskișehir at the time, for the annulment of his temporary appointment to the Police Academy in Samsun. On 13 May 2014, the administrative courts stayed the execution of his temporary appointment until the delivery of a judgment on the merits. Notwithstanding the stay of execution decision in his favour, he was not reinstated to his previous position and was appointed to the Police Academy in Samsun on a permanent basis on the grounds that his previous position was no longer vacant.

He thereupon lodged an individual application with the Constitutional Court complaining about the non-enforcement of the interim decision of 13 May 2014. In a decision of 2 June 2017 the Constitutional Court found his complaint manifestly ill-founded holding that the non-compliance with interim decision did not render impossible or even excessively difficult the enforcement of the final judgment. Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the national authorities refused to reinstate him to his previous position in breach of the stay of execution decision taken in his favour and took active steps to render nugatory the enforcement of the stay of execution decision and the outcome of the annulment proceedings by transferring him to other positions while the annulment proceedings were pending

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Was Article 6 § 1 of the Convention, under its civil limb, applicable to the interim proceedings in the instant case (see Micallef v. Malta [GC], no. 17056/06, §§ 83-86, 15 October 2009)? 2. In the affirmative, has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article 13, on account of the national authorities’ failure to comply with the interim decision (see Okyay and Others v. Turkey , no. 36220/97, § 73, ECHR 2005 ‑ VII; Kübler v. Germany , no. 32715/06, §§ 61-66, 13 January 2011; and Sharxhi and Others v. Albania , no. 10613/16, § 81-95, 11 January 2018)? In this connection, to what extent is the Constitutional Court’s reasoning Convention compliant?