KAYA v. TÜRKIYE

Publicat la 18 iulie 2022 SECȚIUNE DE CAZUL Nr. 49072/20 Ahmet KAYA împotriva Türkiye depus la 2 octombrie 2020 comunicat la 28 iunie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile administrative care au început cu încheierea prematură a postului reclamantului la Ministerul Culturii și Turismului din Istanbul și au continuat atunci când autoritățile l-au transferat într-un alt oraș (Erzurum) imediat după ce l-au reinstatat la poziția sa de la Istanbul. Reclamantul a introdus o procedură administrativă pentru anularea transferului său, dar autoritățile l-au transferat din nou într-un alt oraș decât postul său original (Kars) în timpul procedurii în curs. Reclamantul a introdus o procedură administrativă separată pentru a contesta transferul său la Kars, dar autoritățile l-au transferat înapoi la Erzurum în timp ce procedura era în curs de desfășurare. În ciuda faptului că instanțele administrative au rămas în executarea tuturor acestor transferuri și le-au anulat ca fiind ilegale în deciziile lor cu privire la fondul cazurilor, reclamantul nu a fost reintegrat la postul său original de la Istanbul. Într-o hotărâre din 11 iunie 2020, Curtea Constituțională a constatat plângerea reclamantului privind neexecuția hotărârilor judecătorești inadmisibilă pentru neepuizarea recourslor interne, ceea ce presupune că reclamantul nu a reușit să aducă o procedură de compensare pentru plângerile sale. Având în vedere articolele 6 și 13 din Convenție, reclamantul se plâng că autoritățile naționale au refuzat să respecte deciziile interioare și finale ale instanței administrative și au luat măsuri active pentru a nuga executarea hotărârii inițiale în favoarea sa, transferându-l în alte locații, în timp ce procedura de anulare a transferurilor era în așteptare. El susține, de asemenea, că Curtea Constituțională nu i-a furnizat un răspuns adecvat pentru plângerea Convenției sale în măsura în care remediul pe care îl implică în decizia sa, adică recurgerea la procedurile de compensare, nu duce la aplicarea deciziilor judecătorești în contextul legislației administrative turce. A existat o încălcare a dreptului de acces al reclamantului la o instanță în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, luată singur sau coroborat cu art. 13, din cauza nerespectării hotărârilor administrative și finale ale autorităților naționale (a se vedea Okyay și alții c. Turcia , nr. 36220/97 , § 73, CEDH 2005‐VII; Kübler c. Germania , nr. 32715/06, §§§ 61-66, 13 ianuarie 2011; și Sharxhi și alții c. Albania , nr. 10613/16, §§ 81-95, 11 ianuarie 2018)? În acest sens, în ce măsură Convenția de raționare a Curții Constituționale este conformă?

Published on 18 July 2022

SECOND SECTION

Application no. 49072/20

Ahmet KAYA

against Türkiye

lodged on 2 October 2020

communicated on 28 June 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the administrative proceedings that commenced with the premature termination of the applicant’s post at the Ministry of Culture and Tourism in Istanbul and continued when the authorities transferred him to a different city (Erzurum) immediately after reinstating him to his position in Istanbul. The applicant brought administrative proceedings to annul his transfer but the authorities transferred him again to a city other than his original post (Kars) while the proceedings were ongoing. The applicant thereupon brought separate administrative proceedings to challenge his transfer to Kars but the authorities transferred him back to Erzurum while the proceedings were ongoing. Despite the fact that the administrative courts stayed the execution of all those transfers and annulled them as unlawful in their decisions on the merits of the cases, the applicant was not reinstated to his original post in Istanbul.

In a decision of 11 June 2020 the Constitutional Court found the applicant’s complaint concerning the non-enforcement of court decisions inadmissible for non-exhaustion of domestic remedies, implying that the applicant failed to bring a compensation case for his grievances.

Relying on Articles 6 and 13 of the Convention, the applicant complains that the national authorities refused to comply with the administrative court’s interim and final decisions and took active steps to render nugatory the enforcement of the original judgment in his favour by transferring him to other locations while the annulment proceedings regarding the transfers were pending. He further submits that the Constitutional Court failed to provide him with an appropriate response for his Convention complaint in so far as the remedy it implied in its decision, that is to say recourse to compensation proceedings, does not lead to the enforcement of court decisions in the Turkish administrative law context.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant’s right of access to a court under Article 6 § 1 of the Convention, taken alone or in conjunction with Article

13, on account of the national authorities’ failure to comply with administrative courts’ interim and final decisions (see

Okyay and Others v.

Turkey

, no.

36220/97, § 73, ECHR 2005‑VII;

Kübler v. Germany

, no.

32715/06, §§

61-66, 13 January 2011; and

Sharxhi and Others v. Albania

, no.

10613/16, §§

81-95, 11 January 2018)?

In this connection, to what extent is the Constitutional Court’s reasoning Convention compliant?