Martinez Alvarado împotriva Țărilor de Jos

Publicat la 21 martie 2022 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 4470/21 Wilder Liborio MARTINEZ ALVARADO împotriva Țărilor depuse la 6 ianuarie 2021 comunicată la 4 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Reclamantul este un național peruvan născut în 1978. El are o invaliditate mentală și este incapabil de a avea grijă de sine. Părinții săi, care au avut întotdeauna grijă de el, au murit în 2010 și 2014. Fratele reclamantului, care locuiește în Peru, este un jucător profesionist de fotbal și nu este în măsură să ofere îngrijirea necesară. După moartea tatălui său în 2014, una dintre surorile sale a venit să aibă grijă de reclamant și l-a luat în Țările de Jos în ianuarie 2015, unde stă de atunci. Autoritățile Țărilor de Jos i-au oferit o viză pe termen lung pentru circumstanțe speciale.

În martie 2017 reclamantul a solicitat un permis de reședință în scopul exercitării vieții de familie cu surorile sale în Țările de Jos. Ministrul Adjunct al Justiției și Securității a refuzat cererea, constatând că existența de „mai mult decât legăturile emoționale normale” între frații adulți nu a fost stabilită. Deși Curtea Regională a Haga a permis un recurs administrativ, această hotărâre a fost, printr-un recurs suplimentar depus de ministrul adjunct, anulat de Divizia Competenței Administrative a Consiliului de Stat. Acesta a susținut că ministrul adjunct a fost autorizat – printre altele, având în vedere hotărârea Curții din Senchishak c. Finlanda , nr. 5049/12, 18 Noiembrie 2014 – să atribuie o greutate considerabilă faptului că nu a fost suficient de stabilit că reclamantul nu a putut obține sprijinul altor persoane din Peru.

Reclamantul se plâng în temeiul articolului 8 din Convenție că autoritățile nu au recunoscut viața de familie în sensul acestei dispoziții între el și surorile sale și să-i acorde un permis de ședere pentru a rămâne cu ei în Țările de Jos. Există, având în vedere circumstanțele specifice ale cazului, „vie de familie” în sensul articolului 8 din Convenție între reclamant și surorile sale adulte? În special, a demonstrat reclamantul că există „elemente suplimentare de dependență” a se vedea Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, CEDO 2003 și Senchishak c. Finlanda , nr. 5049/12, 18 noiembrie 2014, §§ 55-57) Când a examinat această întrebare, autoritățile competente și tribunalele interne au luat în considerare în mod suficient toate elementele relevante?

Published on 21 March 2022

FOURTH SECTION

Application no. 4470/21 Wilder Liborio MARTINEZ ALVARADO against the Netherlands lodged on 6 January 2021 communicated on 4 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant is a Peruvian national born in 1978. He has a mental disability and is incapable of taking care of himself. His parents, who had always taken care of him, died in 2010 and 2014. The applicant’s brother, who lives in Peru, is a professional football player and is not able to provide the necessary care. The applicant’s four adult sisters have legal stay in the Netherlands. After his father died in 2014 one of his sisters came to take care of the applicant and took him to the Netherlands in January 2015, where he has been staying ever since. The Netherlands authorities provided him with a long-term visa for special circumstances. In March 2017 the applicant applied for a residence permit for the purpose of exercising family life with his sisters in the Netherlands.

The Deputy Minister of Justice and Security refused the application, finding that the existence of “more than the normal emotional ties” between the adult siblings had not been established. Although the Regional Court of The Hague allowed an administrative appeal, this judgment was, upon a further appeal lodged by the Deputy Minister, overturned by the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State. It held that the Deputy Minister had been allowed – inter alia in the light of the Court’s judgment in Senchishak v. Finland , no. 5049/12, 18 November 2014 – to attribute considerable weight to the fact that it had been insufficiently established that the applicant was unable to get support from others in Peru.

The applicant complains under Article 8 of the Convention that the authorities failed to recognise family life within the meaning of that provision between him and his sisters and to grant him a residence permit to stay with them in the Netherlands.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Is there, given the specific circumstances of the case, “family life” within the meaning of Article 8 of the Convention between the applicant and his adult sisters? In particular, has the applicant demonstrated that there are “additional elements of dependence” ( see Slivenko v. Latvia [GC], no. 48321/99, § 97, ECHR 2003 ‑ X, and Senchishak v. Finland , no. 5049/12, 18 November 2014, §§ 55-57) between him and his sisters? When examining that question, did the competent authorities and the domestic courts take sufficiently into account all relevant elements?