CASE OF TONKOV v. BELGIUM - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings;Article 6-1 - Fair hearing) (Article 6-3-c - Defence through legal assistance;Article 6 - Right to a fair trial);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
CASE OF TONKOV v. BELGIUM - [Ukrainian Translation] summary by the Supreme Court of Ukraine (CtEDO, 2022)
TONKOV împotriva Belgiei (nr. 41115/14) Circumstanțele acestui caz au vizat plângerea reclamantului că a fost privat de dreptul de acces la protector în fazele inițiale ale anchetei judiciare împotriva sa, precum și în timpul detenției, ședințelor de judecată, interogărilor și altor acțiuni de anchetă. În prezent, reclamantul execută o pedeapsă de închisoare pe viață. În 2009, reclamantul a fost interogat de două ori de poliția belgiană ca informator în cadrul investigației privind uciderea lui B. V. în seara zilei de 14 septembrie 2009.
Pe 21 mai 2013, la începutul procesului, reclamantul a declarat că a fost încălcată în mod necoreglementat dreptul la apărare și dreptul la o judecată echitabilă în sensul articolului 6 din Convenție, deoarece nu i s-a oferit în mod direct informații în timpul procesului de consultare a avocatului său, fără a fi prezentat în mod direct în timpul procesului de investigare, și a declarat că a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închis în timp ce a fost închis închisă în timp ce a fost închisă în timp ce a fost închisă închisă în timp ce a fost închisă în timp ce a fost închisă închisă în timp ce a fost închisă
În primul caz, reclamantul a declarat că nu a avut acces la informații, dar a fost interogat în mod oficial ca suspect doar în cadrul celui de-al treilea interogatoriu. Prin urmare, reclamantul nu a putut beneficia de ajutorul de anchetă prin intervenție sub acoperire în orice moment al anchetei - în cazul în care a primit trei întrebări, chiar dacă această declarație a primit o importanță atât de mică pentru anchetă. De fapt, în opinia Curții, la începutul anchetei, reclamantul a primit o declarație de protecție de la orice tip de avocat. În acest context, în cadrul Convenției UE, nu a primit nicio garanție de protecție, nici măcar în ceea ce privește numărul de persoane care au fost puse la dispoziția acestuia în cadrul anchetei.
În ceea ce privește legislația care reglementa etapa de înfăptuire a procedurii pre-judiciare, CEDO a subliniat că, întrucât legislația belgiană în vigoare la momentul evenimentelor din acest caz nu răspundea cerințelor articolului 6 alineatul (3) din Convenție, corectitudinea generală a procedurii nu putea fi stabilită numai prin norme legislative care închideau o serie de garanții abstracte. În plus, aplicarea acestor dispoziții ar avea un efect compensator pentru ca procesele în general să fie echitabile. CEDO a subliniat în acest aspect că libertatea de a comunica cu un avocat înainte de procesul judecătoresc era permisă, iar utilizatorii au declarat că au avut o lipsă de conștiință, iar în conformitate cu aceste garanții, nu au fost asigurați în mod corespunzător în faza inițială a anchetei. În acest caz, în mod similar, în cazul în care avocatul nu a avut o garanție de bună justiție, în cazul în care nu a avut o înțelegere a acesteia, în mod clar, nu a fost stabilită o garanție de bună justiție.
În plus, în ciuda faptului că legea în vigoare la acel moment a cerut reclamantului să consimte la verificarea prin poligraf, el a dat răspunsuri care au fost considerate false și dovezi împotriva lui. După încheierea anchetei și trimiterea cazului reclamantului la tribunal, instanța de apel, fără a examina, probabil din proprie inițiativă, încălcările procedurale care au avut loc în acest caz, a rămas în dosarul procesului. În consecință, toate procesele de înregistrare cu declarațiile controversate, acordate pentru lipsa asistenței juridice, au rămas în dosarul procesului. În continuare, a fost depusă o cerere de înregistrare în fața unui juriu, pe baza unor acuzații de tip interogatoriu, de tip interogatoriu, efectuate fără asistență de avocat, iar procesul de înregistrare a unei declarații de înregistrare a unei acuzații de necriminare, această instanță a respins această cerere și a eliminat toate declarațiile de înregistrare a unei acuzații, considerând că declarația de necriminare ar putea avea încă o justiție în fața unui avocat.
În decizia sa intermediară, juriul nu a luat în considerare afirmațiile reclamantului cu privire la influența absenței unui avocat asupra dorinței de a-l audiat pe coaccusat, chiar dacă afirmațiile sale au fost folosite în mod abuziv și au fost decisive pentru începerea condamnării reclamantului.Curtea Europeană a Europeanului a declarat că, în special, declarațiile sale de asistență pentru a asigura că acuzațiile nu au fost aduse în mod abuziv în cazul în care instanța a primit o decizie de protecție a acuzației, pot fi considerate ca fiind neînțelegă, în special în ceea ce privește dreptul la o astfel de decizie, deoarece, în cazul în care o astfel de decizie ar fi fost prezentată, Curtea Europeană a Europeanului a putut să demonstreze că o astfel de decizie ar fi fost luată în mod abuziv.
Deși declarațiile coacusului care îl învinovățeau au fost decisive în formarea sentinței, ECHR a ajuns la concluzia că acest lucru nu a fost suficient pentru a ascunde faptul că, în martie 2022, juriul a considerat că acuzatul a fost vinovat ca organizator al crimei, subliniind factori care puteau fi descoperiți numai prin compararea tuturor declarațiilor primite de la acuzator, coacusul și persoanele auzite ca "dovezi".Deși declarațiile coacusului care îl învinovățeau pe reclamant au fost decisive în formarea sentinței, ECHR a ajuns la concluzia că acest lucru nu a fost suficient pentru a ascunde faptul că declarațiile acuzatorului, în care a fost acordată asistență judiciară în lipsa unui avocat, au avut o influență semnificativă asupra deciziei judecării.