Permisul de a re-publica această traducere a fost acordat de către Ministerul Polonez al Afacerilor Externe în scopul exclusiv de includerea sa în baza de date a Curții HUDOC © Ministerul Afacerilor Externe, https://www.gov.pl/web/diplomacy [Translația a fost deja publicată pe pagina oficială a Ministerului Justiției] Zezwolenie și publicarea acestei traduceri a fost acordată de către Ministerul Afacerilor Externe exclusiv pentru a fi plasată pe baza Tribunalului HUDOC EUROPE TRYBUJES PRAŁY PRAW CZOWIEKA Nota de caracter informativă privind decizia Curții Europene nr. 240 din 2020 Jur. nr. 6/1855, viz. nr. 05.05.2020 Jur. nr. 240 din 2020 M.R.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.N.
Reclamanții, cetățeni sirieni care locuiau în Alep, oraș care era atunci obiectul unui conflict armat devastator, au mers în Liban, unde în august 2016 au depus la ambasada Belgiei din Beirut o cerere pentru o viză de scurtă durată, așa-numită "humanitară" (art. 25 din Codul comunitar de vize). Au indicat că intenționează să solicite statutul de refugiat la sosirea în Belgia. Wniosek a fost transferat la Oficiul pentru Afaceri cu Străinii (OE), care a considerat că, din cauza intenției evidente, cererea nu a fost acoperită de legea vizelor, care a fost suspendată în octombrie 2016.
Între timp, CCE a prezentat Curții a Uniunii Europene (TUE) o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare în cadrul unei tribune similare: TUE a considerat că presupusa dispoziție de drept UE nu trebuia să se aplice situației în cauză; în consecință, cauza era supusă numai dreptului național (Hotărârea CCE în cauzele X i X împotriva Belgiei, C-638/16 PPU, 7 martie 2017, stresă în Noțiunea informativă nr. 205). În iunie 2017, Curtea de Apel din Bruxelles a remarcat că hotărârile de 20 decembrie 2016 și 7 februarie 2016 nu mai sunt valabile, deoarece, din cauza lipsei de vedere a instanțelor de apel ale Belgiei în privința deciziei de decizie privind informațiile preliminare, nu a fost în interesul acesteia (Hotărârea CCE în cauza X i X împotriva Belgiei, C-638/16 PPU, 7 martie 2017, stresă în Noțiunea informativă nr. 205).
De fapt, în decizia pe care autoritățile belgiene au luat-o cu privire la condițiile de intrare pe teritoriul Belgiei, au exercitat astfel puterea publică. Dar această afirmație nu este însă de sine stătătoare suficientă pentru a permite autorităților să obțină o viză în afara jurisdicției teritoriale a Belgiei în art. 1 din Convenție. De fapt, deciziile luate la nivel național nu au avut nicio influență asupra situației sau a persoanelor care nu au fost în cauză în această situație. De asemenea, în ceea ce privește situația în care au fost luate decizii în cadrul unei instanțe de judecată, în această privință, este necesar să se stabilească un rol excepțional al autorităților belgiene în ceea ce privește situația sau situația persoanelor interesate (a se vedea art. 52 din Convenția din 12 decembrie 2001 privind instituirea unei instanțe de judecată în Belgia, care are în vedere o decizie de natură extra-territorială, care nu are caracter juridic de natură să prezinte o problemă de natură juridică în mod efectivă sau de natură juridică, precum și în cazul în care persoanele interesate în cauză au fost în cauză în situația în care au fost luate o cerere de viză în cadrul unei instanțe de judecată în care au fost în cauză în cauză (a se poate vedea art. 52 din Convenția din 12 decembrie 2001 privind instituirea unei instanțe de judecată în care nuia de judecată din Belgia, care nu are caracter juridic de natură să prezinte o persoană în cauză în ceea ce privește o cauză de natură juridică sau de judecată).
Mai mult, niciunul dintre presedentele de jurisdicție pe care le invocau nu era important. În primul rând, reclamanții nu aveau nicio legătură legătoare, cum au constatat în dosarele investigate de Comisia Europeană a Drepturilor Omului privind activitățile sau activitățile diplomatice ale reprezentanților săi; nici o legătură de familie sau de viață privată existentă anterior cu acest stat; nici un fel de control exercitat de autoritățile belgiene pe teritoriul Siriei sau Libanului. Prin urmare, Belgia nu putea, în niciun moment, să prezinte o declarație diplomatică în numele ambasadei sale: nu a fost de facto supusă controlului de către ambasada sa. În orice caz, persoanele interesate care au părăsit ambasada sau ambasada statului său sau au părăsit granița statului său sau au putut să depună o declarație în numele ambasadei sale.
În al treilea rând, jurisprudența nu susține argumentul că deschiderea procedurilor la nivel național constituie o circumstanță excepțională suficientă pentru a se invoca o relație juridică unilaterală extraterritorială, și anume în cazul Markovic și Inni împotriva Włochom [WI] (nr. 1398/03, 14 decembrie 2006, Nota de informare nr. 92) privind o procedură civilă de despăgubire declanșată de reclamanți în fața instanțelor locale în temeiul dreptului național în legătură cu moartea rudelor lor din urma atacurilor aeriene NATO împotriva Republicii Federale Iugoslavă, după ce Tribunalul a considerat că nu a existat nicio inițiativă juridică în legătură cu toate acuzațiile de natură materială ale autorităților locale (nr. 171), în temeiul articolului 6 din Tratatul de la Viena (nr. 297/25), în temeiul articolului 26 din Tratatul de la Viena (nr. 297/25), în care nu a existat nicio obligație juridică în legătură cu o procedură juridică de natură administrativă în legătură cu moartea persoanelor interesate, care a fost iniționată în temeiul articolului 28 din Tratatul de la Viena (nr.
) Curtea a declarat în mod expres că simplul fapt că reclamantul a inițiat acțiunile într-un stat parte cu care nu avea nicio legătură nu este suficient pentru a stabili jurisdicția acestui stat: afirmația contrară ar duce la aplicarea aproape universală a Convenției în ceea ce privește alegerile individuale ale oricărei persoane, indiferent în ce parte a lumii se află aceasta, prin impunerea unui stat implicat cu o obligație nelimitată de a elibera orice persoană care ar putea fi amenințată de un tratament negativ cu privire la poziția sa de jurisdicție.
art. 6 alin. 1: Acuzația reclamantelor se referea la dreptul de executare a unei hotărâri judiciare și, în mod specific, a unei hotărâri a unei instanțe de apel care ordonă executarea unei hotărâri a CCE care ordonă autorităților să elibereze vizele solicitate pod rigorem kar za newykonanie nakazu. Nu este necesar să se pronunțe cu privire la jurisdicția statului pârât, deoarece art. 6 nu se aplică în orice caz în acest caz. Procedura acuzată nu a vizat obligațiile de natură civilă din următoarele motive. În lumina legii în vigoare la momentul respectiv, deciziile privind eliberarea vizelor de scurtă durată au fost luate de autoritățile belgiene în baza articolului 25 din Codul comunitar de procedură judiciară, care nu ar fi putut avea drept de bază o decizie informativă sau o decizie de natură civilă, în cazul în care autoritățile din Germania au avut dreptul de a face o astfel de alegere (art. 6 din Regulamentul nr. 6 din 2017 privind eliberarea vizelor de scurtă durată, în ceea ce privește toate deciziile privind eliberarea vizelor de scurtă durată, în ceea ce privește, totuși, nu ar fi aplicabile în cazul în care, în ceea ce privește, în cazul în care, ar urma deciziei nr. 6 din Legea nr. 6 din 2017 privind eliberarea vizelor de scurtă durată de ședere, în cazul în care, nu ar fi fost eliberată în temeiul articolului 21 din Codul comunitar de procedură judiciară, în cauză ar fi putut avea drept de obiectă o decizie informare sau o decizie informativă în cazul în care nu ar fi fost eliberată în cazul în cazul în care, în cazul în care, în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, nu s-ar fi fost eliberarea unei decizie în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în care, în cazul în cazul în cazul în
La fel se întâmplă și cu procedurile ulterioare care au ca scop asigurarea executării unei hotărâri pronunțate de o instanță administrativă.Curtea de apel, stabilind competența sa pe baza dreptului intern, a declarat cu adevărat că litigiul are un caracter civil, dar totuși, obiectul acestei proceduri a fost doar continuarea procedurilor de contestare a meritelor deciziilor organelor care au refuzat eliberarea unui permis.Același lucru este valabil și pentru procedurile ulterioare care au ca scop asigurarea executării unei hotărâri pronunțate de o instanță administrativă.Curtea de apel nu a devenit o instanță civilă doar pentru că instanțele de anchetă au ratiflat o cerere de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executare a unui permis de executor (num de executare a unui permis de executare a unui permis de executor) (nr.
© Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
www.gov.pl/diplomacy
[Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC
©
Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
https://www.gov.pl/web/diplomacy
[Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC
Nota informacyjna nt. orzecznictwa Trybunału nr 240
Maj 2020 r.
M.N. i Inni p. Belgii (dec.) [Wielka Izba]
– skarga nr 3599/18
Decyzja z 05.05.2020 r. [Wielka Izba]
Art. 1
Jurysdykcja państw
Odmowa wydania wiz w odpowiedzi na wnioski złożone w ambasadzie w państwie niebędącym członkiem Rady Europy, w których powoływano się na ryzyko złego traktowania:
brak jurysdykcji
Art. 6
Postępowanie egzekucyjne
Art. 6 ust. 1
Prawa i obowiązki o charakterze cywilnym
Niewykonanie orzeczenia sądowego dotyczącego decyzji administracyjnych odmawiających wydania wiz:
art. 6 nie ma zastosowania
Fakty –
Skarżący, obywatele Syrii, którzy mieszkali w Aleppo, mieście będącym wówczas obiektem niszczącego konfliktu zbrojnego, pojechali do Libanu, gdzie w sierpniu 2016 r. złożyli w ambasadzie Belgii w Bejrucie wniosek o krótkoterminowe wizy, tzw. humanitarne (art. 25 Wspólnotowego Kodeksu Wizowego). Wskazali, że zamierzają ubiegać się o status uchodźcy po przyjeździe do Belgii. Wniosek został przekazany do urzędu do spraw cudzoziemców (OE), który uznał, że z powodu wskazanego zamiaru wniosek nie był objęty zakresem przepisu, na który się powoływał.
Następnie odbyło się kilka bardzo pilnych postępowań przed belgijskimi sądami administracyjnymi, w których skarżący zarzucali, że wydana wobec nich odmowa naraża ich na zagrożenia sprzeczne z art. 3 Konwencji. W tym kontekście OE jeszcze dwukrotnie odmówił wydania wiz. W dniu 20 października 2016 r. rada odwoławcza ds. cudzoziemców (CCE) nakazała organom belgijskim wydać żądane wizy w ciągu 48 godzin.
Ponieważ organy odmówiły ponownego rozpatrzenia odmowy, skarżący zwrócili się z powodzeniem do sądów cywilnych: w dniu 7 grudnia 2016 r. Sąd Apelacyjny w Brukseli stwierdził, że uporczywa odmowa wydania wiz stanowi „działanie bezprawne”, i nakazał natychmiastowe wykonanie decyzji CCE pod rygorem obowiązku zapłaty 1000 EUR za każdy dzień zwłoki. Państwo złożyło kasację od tego orzeczenia, a postępowanie nadal się toczy.
W międzyczasie CCE skierowała w podobnej sprawie wniosek do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym: TSUE uznał, że powoływany przepis prawa UE nie miał stosować się do przedmiotowej sytuacji; w konsekwencji sprawa podlegała jedynie prawu krajowemu (zobacz wyrok TSUE w sprawie
X i X p. Belgii
, C-638/16 PPU, 7 marca 2017 r., streszczony w
Nocie informacyjnej nr 205
).
W czerwcu 2017 r. Sąd Apelacyjny w Brukseli zauważył, że wskazane powyżej wyroki z 20 października oraz 7 grudnia 2016 r. nie pozostają już w mocy, ponieważ z powodu braku odwołania do sądu pierwotna decyzja OE o odmowie wydania wiz stała się ostateczna, zanim zarządzono karne płatności przeciwko państwu belgijskiemu.
Prawo
Art. 1 (w odniesieniu do zarzutów na podstawie art. 3 i 13): Precyzując, że jego rozstrzygnięcie nie narusza wysiłków podejmowanych przez państwa strony na rzecz ułatwienia dostępu do procedur azylowych poprzez ich ambasady lub placówki konsularne (zobacz
N.D. i N.T. p. Hiszpanii
[WI], nr 8675/15 i 8697/15, 13 lutego 2020 r.,
Nota informacyjna nr 237
), Trybunał uznał, że z następujących powodów skarżący nie znajdowali się pod jurysdykcją Belgii w odniesieniu do okoliczności, na które się skarżyli na podstawie art. 3 Konwencji, a w konsekwencji też na podstawie art. 13.
a)
Brak „terytorialnego” związku jurysdykcyjnego
– Kwestionowane decyzje zostały podjęte przez władze centralne w Belgii w odpowiedzi na wnioski wizowe złożone przez skarżących do służb konsularnych w ambasadzie Belgii w Libanie. Decyzje te, odmawiające przyznania wiz, zostały następnie przekazane poprzez służby konsularne ambasady, które notyfikowały je skarżącym. Faktem jest, że rozstrzygając te wnioski, władze belgijskie podjęły decyzje dotyczące warunków wjazdu na terytorium Belgii i w ten sposób wykonały władztwo publiczne. To stwierdzenie nie jest jednak samo w sobie wystarczające do objęcia skarżących „terytorialną” jurysdykcją Belgii w rozumieniu art. 1 Konwencji. Sam fakt, że decyzje podjęte na poziomie krajowym wywierały wpływ na sytuację osób zamieszkałych za granicą, również nie pozwala na stwierdzenie jurysdykcji zainteresowanego państwa nad tymi osobami poza jego terytorium (zobacz
Banković i Inni p. Belgii i Innym
(dec.)
[WI], nr
52207/99
, 12
grudnia 2001 r.).
b)
Brak wyjątkowych okoliczności mogących stworzyć „eksterytorialny” związek jurysdykcyjny
– Jest to przede wszystkim kwestia faktu, która wymaga, by Trybunał zbadał charakter związku między skarżącymi a pozwanym państwem, by ustalić, czy państwo to wykonywało skutecznie władzę lub kontrolę nad nimi. W tym względzie nie jest istotne, czy przedstawiciele dyplomatyczni odgrywali, jak w niniejszej sprawie, rolę jedynie „skrzynki pocztowej”, ani też ustalenie, kto był odpowiedzialny za podejmowanie decyzji – czy władze belgijskie na terytorium państwowym, czy przedstawiciele dyplomatyczni na placówce za granicą.
Skarżący nie powoływali się na: i) wcześniejszą obecność na belgijskim terytorium państwowym; ii) istniejące wcześniej więzi życia rodzinnego lub prywatnego z tym państwem; iii) jakikolwiek rodzaj kontroli wykonywanej przez władze belgijskie na terytorium Syrii lub Libanu.
Również żaden z powoływanych przez nich precedensów z orzecznictwa nie był istotny.
Po pierwsze, skarżący nie mieli żadnych związków łączących, jakie zachodziły w sprawach zbadanych przez Europejską Komisję Praw Człowieka dotyczących działań lub zaniechań przedstawicieli dyplomatycznych. Nie byli obywatelami belgijskimi ubiegającymi się o korzystanie z opieki swojej ambasady. Ponadto w żadnym momencie przedstawiciele dyplomatyczni nie sprawowali nad nimi kontroli
de facto
: skarżący sami postanowi stawić się osobiście w ambasadzie Belgii i złożyć tam wnioski wizowe, podobnie jak w istocie mogli zwrócić się do ambasady jakiegokolwiek innego państwa, a następnie mogli swobodnie i bez żadnych przeszkód opuścić pomieszczenia ambasady Belgii. Kontrola administracyjna sprawowana przez państwo nad pomieszczeniami swych ambasad nie może być wystarczającym kryterium do objęcia każdej osoby, która wchodzi do tych pomieszczeń, jurysdykcją belgijską.
Po drugie, niniejsza sprawa różniła się fundamentalnie od wielu rozpatrzonych spraw dotyczących wydalenia lub usunięcia z terytorium, w których osoby zainteresowane były, teoretycznie, na terytorium zainteresowanego państwa lub na jego granicy, a więc w sposób jasny znajdowały się pod jego jurysdykcją.
Po trzecie, orzecznictwo nie wspiera argumentu, że wytoczenie postępowania na poziomie krajowym stanowi wyjątkową okoliczność wystarczającą do wywołania jednostronnie eksterytorialnego związku jurysdykcyjnego. Mianowicie w sprawie
Markovic i Inni p. Włochom
[WI] (nr 1398/03, 14 grudnia 2006 r.,
Nota informacyjna nr
92
), dotyczącej postępowania cywilnego o odszkodowanie wytoczonego przez skarżących przed sądami włoskimi na podstawie prawa krajowego w związku ze śmiercią ich krewnych wskutek ataków lotniczych NATO przeciwko Federalnej Republice Jugosławii, Trybunał uznał, że brak było „jurysdykcji” w sprawie wszystkich zarzutów o charakterze materialnoprawnym (czyli niedotyczących art. 6). Natomiast w sprawie
Güzelyurtlu i Inni p. Cyprowi i Turcji
[WI] (nr 36925/07, 29 stycznia 2019 r.,
Nota informacyjna nr 225
) postępowaniem, które stworzyło związek jurysdykcyjny z Turcją w odniesieniu do śmierci, która nastąpiła poza jej terytorium, było postępowanie karne wszczęte z inicjatywy władz tureckich (które sprawowały kontrolę nad „Turecką Republiką Cypru Północnego”), co wpisywało się w działania w kontekście obowiązków proceduralnych na podstawie art. 2. Jest to czymś znacząco odmiennym od postępowania administracyjnego wszczętego z inicjatywy osób prywatnych, które nie miały innego związku z zainteresowanym państwem niż postępowanie, które same swobodnie wszczęły, a wybór tego państwa nie podlegał żadnemu obowiązkowi traktatowemu.
Przeciwnie, w decyzji w sprawie
Abdul Wahab Khan p. Zjednoczonemu Królestwu
(nr 11987/11, 28 stycznia 2014 r.,
Nota informacyjna nr
171
) Trybunał wyraźnie stwierdził, że sam fakt, że skarżący wszczął postępowanie w państwie stronie, z którym nie miał żadnego związku, nie wystarcza do ustanowienia nad nim jurysdykcji tego państwa: przeciwne stwierdzenie prowadziłoby do niemal uniwersalnego stosowania Konwencji w oparciu o indywidualne wybory jakiejkolwiek osoby, niezależnie od tego, w jakiej części świata by się ona znajdowała, skutkując nałożeniem na układające się państwa nieograniczonego obowiązku zezwalania na wjazd każdej osobie, która mogłaby być zagrożona złym traktowaniem sprzecznym z Konwencją poza ich jurysdykcją.
Gdyby fakt, że państwo strona orzekło w sprawie wniosku imigracyjnego, był wystarczający do objęcia jurysdykcją osoby kierującej ten wniosek, stworzony zostałby dokładnie taki obowiązek: dana osoba mogłaby tworzyć związek jurysdykcyjny poprzez złożenie wniosku, powodując w ten sposób powstanie w niektórych przypadkach obowiązku na podstawie art. 3, który w przeciwnym razie by nie istniał.
Takie rozszerzenie zakresu zastosowania Konwencji skutkowałoby również zanegowaniem utrwalonej zasady międzynarodowego prawa publicznego, zgodnie z którą państwa strony mają prawo, z zastrzeżeniem obowiązków wynikających z traktatów, do kontrolowania wjazdu i pobytu oraz wydalania cudzoziemców (zob. również cytowany wyżej wyrok TSUE).
Rozstrzygnięcie
: zarzut niedopuszczalny (niezgodność
ratione loci
).
Art. 6 ust. 1: Zarzut skarżących dotyczył prawa do egzekwowania orzeczenia sądowego – a konkretnie wyroku sądu apelacyjnego nakazującego wykonanie wyroku CCE nakazującego władzom wydanie żądanych wiz pod rygorem kar za niewykonanie nakazu.
Nie ma potrzeby orzekania w kwestii „jurysdykcji” pozwanego państwa, gdyż art. 6 w każdym razie nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Zaskarżone postępowanie nie dotyczyło „praw i obowiązków o charakterze cywilnym” z następujących powodów.
W świetle obowiązującego wówczas prawa przy podejmowaniu decyzji o wydaniu lub odmowie wydania wiz krótkoterminowych władzom belgijskim przysługiwało, na podstawie art. 25 Wspólnotowego Kodeksu Wizowego, dyskrecjonalne prawo oceny. Niemniej jednak skarżący mogli zwrócić się do sądu (CCE), który zawiesił wykonanie decyzji władz i był uprawniony do ich uchylenia. W takiej sytuacji, chociaż art. 6 ust. 1 mógł mieć zastosowanie, zależało to od tego, czy korzyść lub przywilej, w razie ich przyznania, dawałyby podstawę do powstania prawa o charakterze cywilnym (zob.
Regner p. Republice Czeskiej
września 2017 r.,
Nota informacyjna nr 210
). To nie miało jednak miejsca w odniesieniu do wjazdu na terytorium Belgii, który wynikałby z wydanych wiz. W odniesieniu bowiem do wszelkich decyzji dotyczących imigracji i wjazdu, pobytu i wydalenia cudzoziemców istnieje utrwalone orzecznictwo, w świetle którego wszystkie te obszary są poza zakresem zastosowania art. 6.
W toczącym się później postępowaniu dotyczącym odmowy wykonania przez państwo decyzji wydanej przez sąd administracyjny, sąd apelacyjny, ustalając swą jurysdykcję na podstawie prawa krajowego, stwierdził co prawda, że spór dotyczy prawa „o charakterze cywilnym”, niemniej jednak przedmiotem tego postępowania było jedynie kontynuowanie postępowań kwestionujących meritum decyzji organów odmawiających wydania wiz. To samo dotyczy również późniejszego postępowania mającego zapewnić wykonanie wyroku wydanego z kolei przez sąd cywilny. Pierwotne postępowanie nie stało się „cywilne” tylko dlatego, że przed sądami dochodzono wykonania wydanego w nim orzeczenia i że doprowadziło ono do wydania orzeczenia sądowego (zob.
Panjeheighalehei p. Danii
(dec.), nr 11230/07, 13 października 2009 r.,
Nota informacyjna nr 123
). Bez znaczenia jest to, że sądy belgijskie nie kwestionowały zastosowalności art. 6; Konwencja nie stoi na przeszkodzie przyznaniu przez państwa strony dalej idącej ochrony sądowej w odniesieniu do gwarantowanych przez nią praw i wolności (art. 53).
Rozstrzygnięcie:
zarzut niedopuszczalny (niezgodność
ratione materiae).
© Council of Europe/European Court of Human Rights
Niniejsze streszczenie przygotowane przez Kancelarię nie wiąże Trybunału.
Link do
Not informacyjnych nt. orzecznictwa