ÎNAPOI LA REZULTATE CtEDO

Sursă originală

CtEDO 22.01.2026 Auto

SALA v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Justice

RESPONDENT

POL

HOTĂRÂRE

22.01.2026

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Struck out of the list

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2026
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

SALA v. POLAND - [Polish Translation] by the Polish Ministry of Justice (CtEDO, 2026)

HUDOC · oficial

Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministry of Foreign Affairs, https://www.gov.pl/web/diplomacy [Translația deja publicată pe site-ul oficial al Ministerului Justiției] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministry of Foreign Affairs, https://www.gov.pl/web/diplomacy Zezwolenie și publicarea acestei traduceri a fost acordată de Ministerul Justiției exclusiv pentru a fi publicată pe baza Tribunalului EUROPE TRYDOC TRYNABUŁA PRAW CZOWIEKA A SEKJA PIERZA PIERZA DZŁA DZŁA SZŁA SZEKRA SZKA 2976 SZKRA SZKJA SZKA 2922 SZKJKA SZJKJA SZJKJA SZKA 2976 SZJKJA SZKA 2922 SZJKJA SJKJA 2976 SJKJA 2922 SJKJA 2922 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 22 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ 23 SJ

În 2017, după intrarea în vigoare a modificărilor din 16 decembrie 2016 (Lustava z. 2016), la legea din 18 februarie 1994 privind asigurarea cu pensii a funcționarilor Poliției, Agenției de Securitate Internă, Agenției Militare, Serviciului de Contractualitate Militară, Serviciului Militar, Centralului Biroului de Urgență, Serviciului de Frontieră, Serviciului de Urgență de Marș, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Urgență de Stat, Serviciului de Stat, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Serviciului de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servicii de Post, Servi

În ceea ce privește plângerile nr. 29761/22, 32326/22 și 36262/22, toți reclamanții au profitat de această posibilitate. La cererea reclamantelor, ministrul a acceptat cererea lor în conformitate cu art. 8a din Legea din 2016. a decis să excludă dosarele reclamantelor din domeniul de aplicare al art. 15c, 22a și 24a. În consecință, am început să primim pensii de pensie primită în perioada precedentă cu suma respectivă a contribuției reducte în anul 2017. 9.

În ceea ce privește plângerea nr. 56299/7522, la cererea reclamantului, la 13 mai 2025, ministrul a acceptat cererea sa în temeiul art. 8a din Legea din 2016 și a luat decizia de a exclude cazul reclamantului de la aplicarea art. 15c, 22a și 24a. În ceea ce privește indexarea la care reclamantul era entitat, acesta a început să recupereze suma de 209.593,86 PLN (aproximativ 50 000 EUR) net. În ceea ce privește plângerea nr. 56299/7522, la cererea reclamantului, la 13 mai 2025, ministrul a acceptat cererea sa în temeiul art. 8a din Legea din 2016 și a decis să excludă cazul reclamantului de la aplicarea art. 15c, 22a și 24a.

În special, la 1 ianuarie 2017, au intrat în vigoare modificările din 16 decembrie 2016 la legea din 1994, care prevedeau, în plus, că unul dintre factorii importanți pentru calcularea pensiei fostelor funcționari a fost redus de la 0,7% la 0% pentru fiecare an de serviciu în fostele organe comuniste de securitate a statului în perioada 1944-1990 în special, la 1 ianuarie 2017, au intrat în vigoare modificările din 16 decembrie 2016 la legea din 1994, care prevedeau că unul dintre factorii importanți pentru calcularea pensiei fostelor funcționari a fost redus de la 0,7% la 0% pentru fiecare an de serviciu în fostele organe comuniste de securitate a statului în perioada 1944-1990 în special. ZARZUT DISCURG 15.

Reclamantul în cauza nr. 36262/22 nu s-a referit la observațiile suplimentare ale guvernului, în timp ce celelalte reclamanți și-au prezentat observațiile, argumentând că faptul că au primit o decizie pozitivă în temeiul art. 8a din Legea din 2016 și apoi au putut să elimine orice plângere în legătură cu o plângere cu caracter penal, nu are nicio semnificație pentru aceste plângeri.

21.

Pentru a stabili dacă această hotărâre se aplică în prezenta cauză, Tribunalul trebuie să analizeze, în primul rând, dacă circumstanțele la care se referă reclamantul continuă să aibă loc și, în al doilea rând, dacă efectele unei eventuale încălcări a Convenției care rezultă din aceste circumstanțe au fost, de asemenea, reparate (a se vedea Pisano împotriva Włochom (skreślenie z listy) [WI], nr. 36732/97, § 42, 24 octombrie 2002; Sisojeva i inni împotriva samotwie (skreślenie z listy) [WI], nr. 604/6500, § 3697, ETPC 2007-I; El Majjai i Stichting Touba împotriva Moskee Hollande (skreślenie z listy) [WI], nr. 255/03, 29/03, 20 decembrie 2023; El Majjai i Stichting Touba împotriva Moskee Hollande (skreślenie z listy) [WI], nr. 255/03, 29 decembrie 2023; și ultimul litigiu privind litigiul privind Vadisul, nr. 8/15, Constanța nr. 86, 8 i., 14 decembrie 2016), iar în celelalte cazuri, în cazul în care se aplică, decizia privind litigiile privind Majjai, precum și art. 1 din prezenta hotărâre, se constată că nu au avut loc încălcări semnificative, precum și că au fost încălcate în temeiul articolului 1 din prezenta hotărâreală (a sectiune, art. 73, art. 73, art. 73, art. 73, art. 73, art. 74, art. 74, art. 74, art. 74, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 7), art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art. 78, art

În ceea ce privește argumentele reclamantelor potrivit cărora au primit suma pe care o merită fără dobândă, se pare că pot introduce în instanțele naționale o acțiune de despăgubire și de daune pentru anii în care au primit o pensie redusă (cf. Klucińska-Głuszczak, cit. mai sus, § 35).24 În consecință, cauza care a devenit temeiul unei acțiuni depuse pe baza art. 1 din Protocolul nr. 1 al Curții poate fi considerată soluționată în sensul art. 37 alin. 1 lit. b din Convenție.Regulile Curții subliniază, prin urmare, că, în scopul aplicării art. 37 alin. 1 din Regulamentul Curții, nu este necesar ca autoritățile naționale să recunoască în mod exclusiv o infracțiune de despăgubire a unei amenzii de despăgubire a unei pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensii de pensi

Reclamantul în dosarele 29761/22, 32326/22 și 56299/22 a primit diferite cote din cheltuielile de reprezentare procesală suportate în cadrul procedurilor în fața instanțelor de judecată (a se vedea Sisojeva i inni, cit. mai sus, § 132).29 Curtea observă că cererea guvernului de a elimina aceste plângeri din lista de dosare a fost depusă după ce reclamanții și-au prezentat observațiile și cererile privind despăgubirile corecte.29261/22, 32326/22 și 56299/22 Reclamantul în dosarele 29761/22, 32326/22 și 56299/22 a primit diferite cote din cheltuielile de reprezentare procesală suportate în cadrul procedurilor în fața instanțelor de judecată (a se vedea Sisojeva i inni, cit. mai sus, § 132).29 Curtea observă că cererea guvernului de a elimina aceste plângeri din lista de dosare a fost depusă după ce reclamanții și-au prezentat observațiile și cererile lor privind despăgubirile corecte.30 În conformitate cu art. 326 din Regulamentul Curții, toate documentele referitoare la dosare trebuie să fie supuse în mod corespunzător unor reguli generale de reglementare a costurilor, precum cele prevăzute la art. 326 din Regulamentul Curții, § 2 din Regulamentul Curții, precum și alte criterii, care se aplică în cazul în care se aplică aceste criterii.

Din aceste motive, Tribunalul decide, în unanimitate, 1. să examineze plângerile în ansamblu; 2. să elimine plângerile de pe listă; 3. să declare că: (a) statul vizat trebuie să plătească reclamantului cheltuielile de judecată nr. 29761/22, 32326/22 și 56299/22, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, în termen de trei luni, pentru cotele indicate în tabelul anexat, plus toate taxele datorate, transferate în moneda statului vizat, conform cursului de plată în vigoare; (b) de la data expirării termenului de trei luni precedent, de la data primirii plăților, trebuie să plătească plângerilor de judecată normale, în conformitate cu art. 29761/22, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/26, cu art. 3262/27, cu art. 3262/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/27, cu art. 322/28, cu art. 322/28, art. 322/28, art. 322/28, art. 2328, art. 2328, art. 2328, art. 2a și art. 2328, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a și art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a și art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2a și art. 2a, art. 2a, art. 2a, art. 2

Wojciech CZAJKA - 5. 56299/22 Saks împotriva Polsce 16/11/2022 Jan SAKS 1957 Varșovia Polskie Monika Małgorzata GĄSIOROWSKA Justyna METELSKA 1800

www.gov.pl/diplomacy

[Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC

Ministerstwo Spraw Zagranicznych,

https://www.gov.pl/web/diplomacy

[Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC

EUROPEJSKI TRYBUNAŁ PRAW CZŁOWIEKA

SEKCJA PIERWSZA

DECYZJA

Skarga nr 29761/22

Janina Józefa SALA przeciwko Polsce

oraz 4 inne skargi

(zob. załączona tabela)

Europejski Trybunał Praw Człowieka (Sekcja Pierwsza) na posiedzeniu w

dniu 22 stycznia 2026 r. zasiadając jako Komitet w składzie:

Davor Derenčinović

, przewodniczący

Artūrs Kučs,

Anna Adamska-Gallant

, sędziowie

and Liv Tigerstedt,

p.o zastępca kanclerza sekcji,

Mając na uwadze powyższe skargi złożone w różnych terminach wskazanych w załączonej tabeli,

Mając na uwadze uwagi przedstawione przez pozwany rząd oraz uwagi przedstawione w odpowiedzi przez skarżących,

Po naradzie wydaje następującą decyzję:

Fakty i procedura

Wykaz skarżących znajduje się w załączonej tabeli.

Rząd polski („rząd”) był reprezentowany przez swojego pełnomocnika, panią A. Kozińską-Makowską z Ministerstwa Spraw Zagranicznych.

Fakty sprawy, przedstawione przez strony, można podsumować w

następujący sposób.

Wszyscy skarżący są byłymi funkcjonariuszami służb mundurowych, którzy przeszli na emeryturę mundurową. Obecne skargi dotyczą zmniejszenia ich świadczeń emerytalnych.

W 2017 r., po wejściu w życie zmian z dnia 16 grudnia 2016 r. („ustawa z 2016 r.”) do ustawy z dnia 18 lutego 1994 r. o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Straży Marszałkowskiej, Służby Ochrony Państwa, Państwowej Straży Pożarnej, Służby Celno-Skarbowej i Służby Więziennej oraz ich rodzin. („ustawa z 1994 r.”, zob. paragraf 14 poniżej), Dyrektor Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji („ZER”) podjął decyzje na podstawie art. 15c i 22a w związku z art. 32 ust. 1 ustawy z 2016 r. oraz na podstawie informacji otrzymanych od Instytutu Pamięci Narodowej przeliczył i obniżył miesięczne emerytury skarżących.

. Wszyscy skarżący złożyli odwołania od tych decyzji do właściwych sądów okręgowych. Postępowania zakończyły się w różnych terminach, po

oddaleniu apelacji przez właściwe sądy apelacyjne w całości lub w części. W przypadku oddalenia apelacji w części, emerytury zostały podwyższone. Pozostały one jednak na poziomie niższym od pierwotnych kwot, które skarżący otrzymywali przed 2017 r.

Po zakomunikowaniu skargi rządowi skarżący mogli złożyć wniosek na

podstawie art. 8a ustawy z 2016 r., zwracając się do Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji („Minister”) o stwierdzenie, że art. 15c, 22a i

24a nie mają do nich zastosowania. Wszyscy skarżący skorzystali z tej możliwości.

W odniesieniu do skarg nr 29761/22, 32326/22 i 36262/22

. Na wniosek skarżących Minister przychylił się do ich próśb i zgodnie z

art. 8a ustawy z 2016 r. postanowił wyłączyć sprawy skarżących z zakresu stosowania art. 15c, 22a i 24a. W rezultacie zaczęli oni otrzymywać emerytury w takiej samej wysokości jak przed obniżką w 2017 r.

Skarżący nie przedstawili szczegółowych informacji na temat kwot, które otrzymali na podstawie decyzji Ministra. Jednakże skarżący w

sprawach ze skarg nr 29761/22 i 36262/22 potwierdzili, że ich świadczenia emerytalne zostały przywrócone.

W odniesieniu do skargi nr 41754/22

. Na wniosek skarżącego, w dniu 23 października 2024 r. Minister przychylił się do jego prośby i na podstawie art. 8a ustawy z 2016 r. podjął decyzję o wyłączeniu sprawy skarżącego z zakresu stosowania art. 15c, 22a i 24a. Następnie skarżący zaczął otrzymywać emeryturę w takiej samej wysokości jak przed jej obniżeniem w 2017 r.

11.

W dniu 27 grudnia 2024 r. Dyrektor ZER ponownie ustalił wysokość emerytury skarżącego zgodnie z decyzją z dnia 23 października 2024 r. Kwota brutto emerytury wynosiła 8 699,03 złotych polskich (PLN). Po

potrąceniu podatku dochodowego i składek na ubezpieczenie zdrowotne wynosiła ona 5 432,12 PLN (około 1 300 euro (EUR)). Odszkodowanie należne skarżącemu za okres od dnia 1 października 2017 r. do dnia 31

stycznia 2025 r. zostało zatem ustalone na kwotę 316 131,71 PLN brutto, a po potrąceniu podatku dochodowego i składek na ubezpieczenie zdrowotne zaległa emerytura, wraz z indeksacją, do której skarżący był uprawniony, wyniosła 209 593,86 PLN (około 50 000 EUR) netto.

W odniesieniu do skargi nr 56299/22

. Na wniosek skarżącego, w dniu 13 maja 2025 r. Minister przychylił się do jego prośby i na podstawie art. 8a ustawy z 2016 r. podjął decyzję o

wyłączeniu sprawy skarżącego z zakresu stosowania art. 15c, 22a i 24a. Następnie skarżący zaczął otrzymywać emeryturę w takiej samej wysokości jak przed jej obniżeniem w 2017 r.

13.

W dniu 17 czerwca 2025 r. Dyrektor ZER ponownie ustalił wysokość emerytury skarżącego zgodnie z decyzją z dnia 13 maja 2025 r. Kwota brutto emerytury wynosiła 12 180,42 PLN. Po potrąceniu podatku dochodowego i

składek na ubezpieczenie zdrowotne wynosiła ona 7486,18 PLN (około

1780 EUR). Odszkodowanie należne skarżącemu za okres od dnia 1

października 2017 r. do dnia 30 czerwca 2025 r. zostało zatem ustalone na

kwotę 95 589,83 PLN brutto, a po potrąceniu podatku dochodowego i

składek na ubezpieczenie zdrowotne zaległa emerytura, wraz z indeksacją, do której skarżący był uprawniony, wyniosła 66 952,75 PLN (około 15

960

EUR) netto.

WŁAŚCIWE RAMY PRAWNE I PRAKTYKA

. Właściwe ramy prawne i praktyka zostały przedstawione w sprawie

Klucińska-Głuszczak przeciwko Polsce

(dec.) nr 33274/22, §§ 20–26, 14

października 2025 r. W szczególności w dniu 1 stycznia 2017 r. weszły w życie zmiany z dnia 16 grudnia 2016 r. do ustawy z 1994 r. Dodano art. 15c, który przewidywał, że jeden ze współczynników mających znaczenie dla

obliczania emerytur byłych funkcjonariuszy został obniżony z 0,7% do

0% za każdy rok służby w byłych komunistycznych organach bezpieczeństwa państwa w latach 1944–1990.

ZARZUT SKARGI

15.

Skarżący zarzucali na podstawie art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji, że obniżenie ich emerytur stanowiło nieproporcjonalną ingerencję w ich prawa nabyte, co z kolei stanowiło naruszenie ich prawa do poszanowania mienia.

PRAWO

16.

W swoich pierwotnych uwagach dotyczących skarg nr 32326/22, 41754/22, 56299/22 rząd zgłosił zastrzeżenie wstępne dotyczące statusu ofiary tych skarżących. Skarżący kwestionowali to zastrzeżenie.

17.

Następnie, w dalszych uwagach, rząd twierdził, że ustawa z 2016 r. dotyczyła około 40 000 emerytowanych funkcjonariuszy służb mundurowych. Rząd odniósł się również do art. 8a ustawy z 2016 r. i

twierdził, że w dniu 12 marca 2024 r. Minister mianował pełnomocnika ds.

postępowań administracyjnych. Od tego czasu wydano 1112 decyzji przywracających emerytury do pierwotnego poziomu, a tylko w sześciu przypadkach sądy odmówiły zastosowania art. 8a ustawy z 2016 r. Rząd twierdził ponadto, że skarżący w niniejszych skargach złożyli wnioski na

podstawie art. 8a ustawy z 2016 r. i że wnioski te zostały uwzględnione. Biorąc pod uwagę, że nie poinformowali oni o tym Trybunału, rząd uznał, że

skargi powinny zostać uznane za niedopuszczalne z powodu nadużycia prawa do skargi indywidualnej. Alternatywnie rząd zwrócił się do Trybunału o rozważenie skreślenia sprawy z listy ze względu na fakt, że jej przedmiot został rozstrzygnięty na szczeblu krajowym w rozumieniu art. 37 ust. 1 lit. b Konwencji.

18.

Skarżący w sprawie nr 36262/22 nie odniósł się do dalszych uwag rządu, natomiast pozostali skarżący przedstawili swoje uwagi, argumentując, że fakt, iż otrzymali pozytywną decyzję na podstawie art. 8a ustawy z 2016

r., a następnie wypłacono im pełną kwotę wraz z zaległymi świadczeniami, nie

ma znaczenia dla niniejszych skarg. W szczególności twierdzili oni, że

przedmiotowe płatności nie były oprocentowane, co ich zdaniem stanowi kolejne naruszenie art. 1 Protokołu nr 1 do Konwencji.

19.

W niniejszych skargach Trybunał nie uznaje za konieczne rozstrzygania w sprawie zastrzeżeń zgłoszonych przez rząd dotyczących statusu ofiary i nadużycia prawa do skargi. W świetle argumentów przedstawionych przez strony Trybunał uznaje, że skargi mogą zostać skreślone z listy zgodnie z art. 37 ust. 1 Konwencji z przyczyn przedstawionych poniżej.

20.

Artykuł 37 ust. 1 we właściwym zakresie brzmi następująco:

„1. Trybunał może w każdej fazie postępowania zdecydować o skreśleniu skargi z

listy spraw, jeżeli okoliczności prowadzą do wniosku, że ...

(b) spór został już rozstrzygnięty, ...

Jednakże Trybunał kontynuuje rozpatrywanie skargi, jeśli wymaga tego poszanowanie praw człowieka w rozumieniu Konwencji i jej protokołów”.

21.

Aby ustalić, czy postanowienie to ma zastosowanie w niniejszej sprawie, Trybunał musi rozpatrzyć, po pierwsze, czy okoliczności, na które skarżą się skarżący, nadal mają miejsce, a po drugie, czy skutki ewentualnego naruszenia Konwencji wynikające z tych okoliczności również zostały naprawione (zob.

Pisano przeciwko Włochom

(skreślenie z listy) [WI], nr

36732/97, § 42, 24 października 2002 r.;

Sisojeva i inni przeciwko Łotwie

(skreślenie z listy) [WI], nr 60654/00, §§ 96–97, ETPC 2007-I;

El Majjaoui i Stichting Touba Moskee przeciwko Holandii

(skreślenie z listy) [WI], nr 25525/03, §§ 29–30, 20 grudnia 2007 r.; oraz ostatnio

Vadalà przeciwko Włochom

(dec.), nr 14656/15, § 37, 7 listopada 2023 r.).

22.

W niniejszej sprawie skarżący zarzucali, że zostali pozbawieni znacznej części emerytury, co stanowiło naruszenie art. 1 Protokołu Nr 1 do Konwencji. Jednakże w następstwie decyzji wydanych przez Ministra na podstawie art. 8a ustawy z 2016 r. i późniejszych ponownych obliczeń (zob. paragrafy 8–13 powyżej) skarżący otrzymywali emerytury w takiej samej wysokości jak przed ich obniżeniem w 2017 r., a także otrzymali pełne zaległe płatności. Trybunał stwierdza zatem, że okoliczności, na które skarżą się skarżący, nie mają już miejsca, a skutki ewentualnego naruszenia Konwencji z powodu tych okoliczności zostały naprawione, a zatem spełnione są oba warunki zastosowania art. 37 ust. 1 lit. b Konwencji (zob.

El Majjaoui i Stichting Touba Moskee

, cyt. powyżej, §§ 30–34, oraz

Vadalà,

cyt. powyżej, § 35).

23.

W odniesieniu do argumentów skarżących, że otrzymali oni należną kwotę bez odsetek, wydaje się, że mogą oni wnieść do sądów krajowych powództwo o odszkodowanie i domagać się odsetek za lata, w których otrzymywali obniżoną emeryturę (zob.

Klucińska-Głuszczak,

cyt. powyżej,

35.

24.

W związku z tym sprawę, która stała się podstawą skargi złożonej na podstawie art. 1 Protokołu Nr 1, można uznać za „rozstrzygniętą” w rozumieniu art. 37 ust. 1 lit. b Konwencji. Trybunał ponownie podkreśla, że dla celów art. 37 ust. 1 lit. b Konwencji nie jest wymagane, aby władze krajowe uznały naruszenie Konwencji lub aby skarżący, oprócz uzyskania rozstrzygnięcia sprawy, otrzymał również odszkodowanie (zob.

H.P. przeciwko Danii

(dec.), nr 55607/09, § 78, 13 grudnia 2016 r.,

Klucińska-Głuszczak,

cyt. powyżej, § 35).

25.

Wreszcie Trybunał nie stwierdza żadnych szczególnych przyczyn związanych z poszanowaniem praw człowieka określonych w Konwencji, które wymagałyby dalszego rozpatrywania skargi na podstawie art. 37 ust. 1

in fine

26.

Skargi powinny zatem zostać skreślone z listy spraw Trybunału.

Zastosowanie Reguły 43 § 4 Regulaminu TRYBUNAŁU

27.

Reguła 43 § 4 Regulaminu Trybunału we właściwej części brzmi następująco:

„W przypadku skreślenia skargi ... rozstrzygnięcie o kosztach należy do swobodnego uznania Trybunału”.

28.

Trybunał ponownie podkreśla, że w odróżnieniu od art. 41 Konwencji, który ma zastosowanie wyłącznie w przypadku stwierdzenia naruszenia Konwencji lub protokołów do niej, Reguła 43 § 4 upoważnia Trybunał do

zasądzenia na rzecz skarżącego zwrotu kosztów i wydatków – i wyłącznie w tym zakresie – w przypadku skreślenia skargi (zob.

Sisojeva i inni,

cyt.

powyżej, § 132).

29.

Trybunał zauważa, że wniosek rządu o skreślenie niniejszych skarg z

listy spraw został złożony po przedłożeniu przez skarżących swoich uwag i żądań dotyczących słusznego zadośćuczynienia. Skarżący w sprawach nr

29761/22, 32326/22 i 56299/22 domagali się różnych kwot z tytułu kosztów zastępstwa procesowego i sądowych poniesionych w związku z

postępowaniem przed Trybunałem, natomiast skarżący w sprawach nr

36262/22 i 41754/22 nie zgłosili żadnych roszczeń dotyczących kosztów i

wydatków.

30.

Trybunał ponownie podkreśla, że ogólne zasady regulujące zwrot kosztów zgodnie z Regułą 43 § 4 są zasadniczo takie same jak zasady określone w art. 41 Konwencji. Innymi słowy, koszty, których dotyczy skarga, muszą być związane z zarzucanym naruszeniem lub naruszeniami i

muszą być uzasadnione pod względem wysokości. Zgodnie z Regułą 60 § 2 należy przedłożyć szczegółowy wykaz wszelkich roszczeń wraz z

odpowiednimi dokumentami lub dowodami potwierdzającymi, w

przeciwnym razie Trybunał może odrzucić roszczenie w całości lub w

części (zob.

Kovačić i inni przeciwko Słowenii

[WI], nr 44574/98 i 2 inne skargi, § 276, 3 października 2008 r.).

31.

Biorąc pod uwagę dokumenty znajdujące się w jego posiadaniu oraz powyższe kryteria, Trybunał uznaje za zasadne zasądzenie na rzecz skarżących w sprawach nr 29761/22, 32326/22 i 56299/22 kwoty żądanej z

tytułu kosztów zastępstwa procesowego i sądowych w wysokościach określonych w załączonej tabeli.

Z tych powodów Trybunał jednogłośnie,

Decyduje

, jednogłośnie, rozpatrzyć skargi łącznie;

Decyduje

skreślić skargi z listy spraw

;

Orzeka

(a)

że pozwane państwo winno zapłacić skarżącym w sprawach nr

29761/22, 32326/22 i 56299/22, tytułem kosztów i wydatków, w

ciągu trzech miesięcy kwoty wskazane w załączonej tabeli, plus wszelkie należne podatki, przeliczone na walutę pozwanego państwa według kursu obowiązującego w dniu płatności;

(b)

od upływu wyżej wskazanego terminu trzech miesięcy do daty płatności przysługiwać będą odsetki zwykłe od powyższych kwot, naliczone według stopy równej marginalnej stopie procentowej Europejskiego Banku Centralnego obowiązującej w tym okresie powiększonej o trzy punkty procentowe.

Sporządzono w języku angielskim i notyfikowano na piśmie w dniu 12 lutego 2026 r.

Liv Tigerstedt

Davor Derenčinović

p.o. Zastępca Kanclerza

Przewodniczący