RABOSZUK v. POLAND and 2 other applications

Publicat la 24 aprilie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 231/22 Waldemar Ryszard RABOSZUK împotriva Poloniei și a celorlalte cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 5 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZELOR Prezenta cerere se referă la reducerea pensiilor reclamanților și ridică probleme similare la Cicopek și alții c. Polonia (dec.), nr. 15189/10 și 1,627 altele, 14 mai 2013) și Bieliński c. Polonia (n. 48762/19, 21 iulie 2022). În 2017, după intrarea în vigoare a amendamentelor Legii din 18 februarie 1994 privind pensiile în vârstă ale funcționarilor poliției, Agenția de Securitate Internă, Agenția de Informații, Contrătorul Militar Serviciul de informații, Serviciul de informații militare, Biroul Central Anti-Corupție, Garda de Frontieră, Biroul de Protecție a Guvernului, Serviciul de Pompieri de Stat, Serviciul de Penitenciare și familiile lor ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rz Actul”), deciziile administrative au fost emise recalculând pensiile reclamanților, iar deciziile au fost imediat aplicabile.

Prin recurs, instanțele interne nu au acceptat deciziile administrative în totalitate, însă, acestea au redus parțial beneficiile sociale ale reclamanților în ceea ce privește pensiile lor inițiale deținute că, în anumite perioade de serviciu, au servit un regim totalitar. În plus, dl Raboszuk (depunerea nr. 231/22) a fost refuzat o adăugare de 15% relevantă pentru calcularea pensiei sale pe care le-a primit anterior pentru invaliditatea sa legată de serviciul său în servicii uniformizate. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 că scăderea pensiei lor constituie o ingerință disproporționată cu drepturile lor achiziționate care, la rândul lor, constituie o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 scăderea pensiei reclamanților a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care: (i) a fost interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? și (ii) s-a plâns interferența de a pune o sarcină excesivă asupra reclamanților? Se face referire la scăderea pensiei reclamanților și, în plus, în cazul dlui Raboszuk (depunerea nr. 321/22) la faptul că, după scăderea pensiei, a fost refuzat o adăugare de 15% relevantă pentru calculul pensiei sale pe care le-a primit anterior pentru invaliditatea sa legată de serviciul său în servicii uniformizate.

Logat pe numele cazului Anul de naștere Anul de naștere al Reședinței Naționalitate Reprezentat de 231/22 08/12/2021 Raboszuk c. Polonia Waldemar RABOSZUK 1955 Sokołów Podlaski polonez Bartosz Dominik BIELSKI 5126/22 10/01/2022 Dzioba c. Polonia Lech DZIOBA 1956 Lublin polonez Monika Małgorzata GÄSIOROWSKA 5449/22 10/01/2022 Pastuszka c. Polonia Zbigniew PASTUSZKA 1954 Radom polonez Monika Małgorzata GÄSIOROWSKA

Published on 24 April 2023

FIRST SECTION

Application no. 231/22 Waldemar Ryszard RABOSZUK against Poland and 2 other applications (see list appended) communicated on 5 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The present applications concern the reduction of the applicants’ pensions and raise similar issues to Cichopek and Others v. Poland ((dec.), nos.

15189/10 and 1,627 others, 14 May 2013) and Bieliński v. Poland (no. 48762/19, 21 July 2022). In 2017, following the entry into force of the amendments of the Law of 18 February 1994 on old-age pensions of functionaries of the police, the Internal Security Agency, the Intelligence Agency, the Military Counter ‑ Intelligence Service, the Military Intelligence Service, the Central Anti-Corruption Bureau, the Border Guard, the Government Protection Bureau, the State Fire Service, the Prison Service and their families ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin – “the 1994 Act”), administrative decisions were issued recalculating the applicants’ pensions.

The decisions were immediately enforceable. Upon appeal, the domestic courts did not accept the administrative decisions in their entirety, however, they partly decreased the applicants’ social benefits in relation to their original pension holding that, during certain periods of their service, they had served a totalitarian regime. Furthermore Mr Raboszuk (application no. 231/22) was refused a 15% addition relevant for the calculation of his pension which he had received previously for his invalidity connected with his service in uniformed services. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 that the decrease of their pension constitutes a disproportionate interference with their acquired rights which, in turn, amounts to a violation of their right to peaceful enjoyment of their possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the decrease of the applicants’ pension amounted to an interference with the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: (i) was the interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? And, (ii) did the interference complained of put an excessive burden on the applicants? Reference is made to the decrease of the applicants’ pension and, additionally, in case of Mr Raboszuk (application no. 321/22) to the fact that following the decrease of his pension he was refused a 15% addition relevant for the calculation of his pension which he had received previously for his invalidity connected with his service in uniformed services.

List of cases No. Application no. Lodged on Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by 1. 231/22 08/12/2021 Raboszuk v. Poland Waldemar RABOSZUK 1955 Sokołów Podlaski Polish Bartosz Dominik BIELSKI 2. 5126/22 10/01/2022 Dzioba v. Poland Lech DZIOBA 1956 Lublin Polish Monika Małgorzata GĄSIOROWSKA 3. 5449/22 10/01/2022 Pastuszka v. Poland Zbigniew PASTUSZKA 1954 Radom Polish Monika Małgorzata GĄSIOROWSKA