Rutkowski împotriva Poloniei

Publicat la 17 iulie 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 18195/23 Henryk RUTKOWSKI împotriva Poloniei depusă la 21 aprilie 2023 comunicată la 27 iunie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Prezenta cerere se referă la reducerea pensiei de vârstă de poliție a reclamantului ( emerytura policyjna ) și ridică chestiuni similare la Cichopek și alții c. Polonia (dec.), nr. 15189/10 și 1,627 altele, 14 Mai 2013) și Biliński c. Polonia (nr. 48762/19, 21 iulie 2022). În 2017, după intrarea în vigoare a modificărilor Legii din 18 februarie 1994 privind pensiile în vârstă ale funcționarilor poliției, Agenția de Securitate Internă, Agenția de Informații, Serviciul de Conturi de Inteligență Militară, Serviciul de Informații Militare, Centrul Antitru Biroul de Corupție, Garda de Frontieră, Biroul de Protecție a Guvernului, Serviciul de Pompieri de Stat, Serviciul de Penitenciare și familiile lor ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rz Actul”) a fost eliberată o decizie administrativă, recalculând pensia de vârstă a reclamantului pe care o primise din 1981. Recalcularea, pe baza faptului că în 1954 reclamantul a servit un regim totalitar timp de 16 zile, a dus la o scădere a pensiei cu aproximativ 23%.

Decizia, pe care a contestat-o, a fost aplicabilă imediat. Tribunalele din două cazuri și-au respins apelurile, reclamantul se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că scăderea pensiei sale constituie o ingerință disproporționată cu drepturile achiziționate care, la rândul său, constituie o încălcare a dreptului său la bucurarea pașnică a bunurilor sale. El plânge, de asemenea, că instanța de la a doua instanță și-a examinat cazul într-o compoziție a unui judecător numit în procedura stabilită de Legea din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului Consiliului Național al Judiciarului, care a provocat o încălcare a dreptului său la un „judecător independent și imparțial instituit prin lege”, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție.

Întrebări PENTRU PARTE A avut ca rezultat scăderea pensiei de vârstă ale reclamantului o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care: (i) a fost interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (ii) interferența s-a plâns de a pune o sarcină individuală excesivă asupra reclamantului? Curtea de Apel Szczecin, care a abordat recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță la 2 februarie 2023 (cazul III AUA 645/22), un „curte independentă și imparțial instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Advance Pharma sp.

z o.o c. Polonia, nr. 1469/20, 3 februarie 2022, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 205-290, 1 decembrie 2020)?

Published on 17 July 2023

FIRST SECTION

Application no. 18195/23 Henryk RUTKOWSKI against Poland lodged on 21 April 2023 communicated on 27 June 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the reduction of the applicant’s police old-age pension ( emerytura policyjna ) and raises similar issues to Cichopek and Others v. Poland ((dec.), nos.

15189/10 and 1,627 others, 14 May 2013) and Bieliński v. Poland (no. 48762/19, 21 July 2022). In 2017, following the entry into force of the amendments of the Law of 18 February 1994 on old-age pensions of functionaries of the police, the Internal Security Agency, the Intelligence Agency, the Military Counter ‑ Intelligence Service, the Military Intelligence Service, the Central Anti ‑ Corruption Bureau, the Border Guard, the Government Protection Bureau, the State Fire Service, the Prison Service and their families ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin – “the 1994 Act”) an administrative decision was issued, recalculating the applicant’s old-age pension which he had been receiving since 1981. The recalculation, based on the fact that in 1954 the applicant had served a totalitarian regime for 16 days, led to a decrease of the pension by some 23%.

The decision, which the applicant challenged, was immediately enforceable. Courts at two instances dismissed his appeals. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decrease of his pension constitutes a disproportionate interference with his acquired rights which, in turn, amounts to a violation of his right to peaceful enjoyment of his possessions. He further complains that the second instance court examined his case in a composition of one judge appointed in the procedure established by the Law of 8 December 2017 Amending the Act of the National Council of the Judiciary, which gave rise to a violation of his right to an “independent and impartial tribunal established by law”, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the decrease of the applicant’s old-age pension amounted to an interference with the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so: (i) was the interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (ii) did the interference complained of put an excessive individual burden on the applicant? 2. Was the Szczecin Court of Appeal which dealt with the applicant’s appeal against the first instance judgment on 2 February 2023 (case no. III AUa 645/22) an “independent and impartial tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Advance Pharma sp.

z o.o v. Poland , no. 1469/20, 3 February 2022, and Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 205-290, 1 December 2020)?