GIERAT v. POLAND

Publicat la 15 mai 2023 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 35894/22 Wanda GIERAT împotriva Poloniei depusă la 9 iulie 2022 a comunicat la 25 aprilie 2023 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la reducerea pensiei de supraviețuire a reclamantului (renda rodzinna ) și la probleme similare cu Cicopek și alții c. Polonia (dec.), nr. 15189/10 și 1,627 altele, 14 mai 2013) și Bieliński c. Polonia (n. 48762/19, 21 iulie 2022). În 2017, după intrarea în vigoare a amendamentelor Legii din 18 februarie 1994 privind pensiile în vârstă ale funcționarilor poliției, Agenția de Securitate Internă, Agenția de Informații, Serviciul de Conturi de Informații Militare, Serviciul de Informații Militare, Central Anti Biroul de Corupție, Garda de Frontieră, Biroul de Protecție a Guvernului, Serviciul de Pompieri de Stat, Serviciul de Penitenciare și familiile lor ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rz Actul”) a fost eliberată o decizie administrativă care a recalculat pensia de supraviețuire a reclamantului pe care a primit-o din 2003, după moartea soțului ei.

Recalcularea a dus la o scădere semnificativă a pensiei. Decizia a fost aplicabilă imediat. După apelul reclamantului, instanța a hotărât să restabilească pensia reclamantului în suma inițială. Cu toate acestea, instanța de a doua instanță a acceptat scăderea și a respins recursul reclamantului susținând că în anii 1950 1956 soțul reclamantului a servit un regim totalitar. 1 la Convenția că scăderea pensiei ei constituie o ingerință disproporționată cu drepturile achiziționate, ceea ce, la rândul său, constituie o încălcare a dreptului ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale.

Reclamantul plânge în continuare că instanța de a doua instanță a examinat cazul ei într-o compoziție de trei judecători desemnați în procedura stabilită de Legea din 8 decembrie 2017 de modificare a Actului Consiliului Național al Judiciarității, care a dat naștere la o încălcare a dreptului ei la „un tribunal independent și imparțial instituit prin lege”, în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție. Întrebări PENTRU PARTE A avut ca rezultat scăderea pensiei reclamantului o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care: (i) a fost interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Și, (ii) interferența s-a plâns de a pune o sarcină excesivă asupra reclamantului?

Curtea de Apel Wrocław, care a abordat recursul reclamantului împotriva hotărârii de primă instanță la 15 martie 2022 (cazul nr. III Ua 513/21) a fost un „curte independentă și imparțial instituit prin lege”, conform articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Advance Pharma sp. z o.o v. Polonia , nr. 1469/20, 3 Februarie 2022, și Guðmundur Andri Ástráðsson c. Islanda [GC], nr. 26374/18, §§ 205-290, 1 decembrie 2020)?

Published on 15 May 2023

FIRST SECTION

Application no. 35894/22 Wanda GIERAT against Poland lodged on 9 July 2022 communicated on 25 April 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present application concerns the reduction of the applicant’s survivor’s pension ( renta rodzinna ) and raise similar issues to Cichopek and Others v. Poland ((dec.), nos.

15189/10 and 1,627 others, 14 May 2013) and Bieliński v. Poland (no. 48762/19, 21 July 2022). In 2017, following the entry into force of the amendments of the Law of 18 February 1994 on old-age pensions of functionaries of the police, the Internal Security Agency, the Intelligence Agency, the Military Counter ‑ Intelligence Service, the Military Intelligence Service, the Central Anti ‑ Corruption Bureau, the Border Guard, the Government Protection Bureau, the State Fire Service, the Prison Service and their families ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin – “the 1994 Act”) an administrative decision was issued, recalculating the applicant’s survivor’s pension which she had been receiving since 2003, following her husband’s death.

The recalculation led to a significant decrease of the pension. The decision was immediately enforceable. Following the applicant’s appeal, the first instance court decided to restore the applicant’s pension in the original amount. However, the second instance court accepted the decrease and dismissed the applicant’s appeal holding that in the years 1950 ‑ 1956 the applicant’s husband had served a totalitarian regime. The applicant complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decrease of her pension constitutes a disproportionate interference with her acquired rights which, in turn, amounts to a violation of her right to peaceful enjoyment of her possessions.

The applicant further complains that the second instance court examined her case in a composition of three judges appointed in the procedure established by the Law of 8 December 2017 Amending the Act of the National Council of the Judiciary, which gave rise to a violation of her right to an “independent and impartial tribunal established by law”, in breach of Article 6 § 1 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the decrease of the applicant’s pension amounted to an interference with the peaceful enjoyment of her possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: (i) was the interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? And, (ii) did the interference complained of put an excessive burden on the applicant? 2. Was the Wrocław Court of Appeal which dealt with the applicant’s appeal against the first instance judgment on 15 March 2022 (case no. III A Ua 513/21) an “independent and impartial tribunal established by law” as required by Article 6 § 1 of the Convention (see Advance Pharma sp.

z o.o v. Poland , no. 1469/20, 3 February 2022, and Guðmundur Andri Ástráðsson v. Iceland [GC], no. 26374/18, §§ 205-290, 1 December 2020)?