BIERNACKA v. POLAND and 2 other applications

Publicat la 24 februarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 28660/23 Irena BIERNACKA împotriva Poloniei și a altor două cereri (a se vedea lista adăugată) comunicată la 7 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Prezenta cerere se referă la reducerea pensiilor reclamanților (și, în cazul reclamantului în cazul nr. 28660/23, pensia supraviețuitorului).

Cicopek și alții c. Polonia ((dec.), nr. 15189/10 și 1.627 altele, 14 mai 2013) și Bieliński c. Polonia (n. 48762/19, 21 iulie 2022). În 2017, după intrarea în vigoare a amendamentelor Legii din 18 februarie 1994 privind pensiile în vârstă ale funcționarilor de poliție, Agenția de Securitate Internă, Agenția de Intelligență, Comptatorul Militar Serviciul de informații, Serviciul de informații militare, Biroul Central Anti Corupție, Garda de Frontieră, Biroul de Protecție a Guvernului, Serviciul de Pompieri de Stat, Serviciul de Penitenciare și familiile lor ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rz Legea”), deciziile administrative au fost emise recalculând pensiile reclamanților, hotărârile erau imediat aplicabile.

Prin apel, instanța internă a acceptat deciziile administrative care susțin că, deoarece reclamanții au servit un regim totalitar, beneficiile lor ar trebui reduse. Datele deciziilor finale ale Curții Supreme sunt prezentate în tabelul apendice. Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că scăderea pensiilor lor constituie o ingerință disproporționată cu drepturile lor achiziționate care, la rândul lor, constituie o încălcare a dreptului lor la bucurarea pașnică a bunurilor lor. 28860/23 Pensiunea supraviețuitorului) a constituit o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor lor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În cazul în care: (i) a fost interferența în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. (ii) interferența s-a plâns de a pune o sarcină excesivă asupra reclamanților?

Apendice nr. Cerere nr. Lodged on Case name Solicitant Anul de naștere Localitatea Reședinței Reprezentat prin Decizia internă finală 28660/23 13/07/2023 Biernacka c. Polonia Irena BIERNACKA 1934 Wrocław poloneză Joanna Paulina MAWROJANIDIS Hotărârea Curții Supreme din 16/02/223, Hotărârea nr. III USK 401/22 32989/23 18/08/2023 Mieszkowska-Dutka c. Polonia Kazimiera MIESZKA-DUTKA 1948 Jelenia Gשra Curtea de Apel poloneză din 20/04/2023, Hotărârea nr. III Aua 112/22 41620/23 21/11/2023 Bigaj c. Polonia Adam BIGAJ 1949 Cracovia Curtea de Apel poloneză din 28/07/2023, Hotărârea nr. III Aua 1842/21

Published on 24 February 2025

FIRST SECTION

Application no. 28660/23 Irena BIERNACKA against Poland and 2 other applications (see list appended) communicated on 7 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The present applications concern reduction of the applicants’ pensions (and, in case of the applicant in the case no. 28660/23, the survivor’s pension). They raise issues similar to Cichopek and Others v. Poland ((dec.), nos.

15189/10 and 1,627 others, 14 May 2013) and Bieliński v. Poland (no. 48762/19, 21 July 2022). In 2017, following the entry into force of the amendments of the Law of 18 February 1994 on old-age pensions of functionaries of the police, the Internal Security Agency, the Intelligence Agency, the Military Counter ‑ Intelligence Service, the Military Intelligence Service, the Central Anti ‑ Corruption Bureau, the Border Guard, the Government Protection Bureau, the State Fire Service, the Prison Service and their families ( ustawa o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji, Agencji Bezpieczeństwa Wewnętrznego, Agencji Wywiadu, Służby Kontrwywiadu Wojskowego, Służby Wywiadu Wojskowego, Centralnego Biura Antykorupcyjnego, Straży Granicznej, Biura Ochrony Rządu, Państwowej Straży Pożarnej i Służby Więziennej oraz ich rodzin – “the 1994 Act”), administrative decisions were issued recalculating the applicants’ pensions.

The decisions were immediately enforceable. Upon appeal, the domestic courts accepted the administrative decisions holding that, since the applicants had served a totalitarian regime, their benefits should be lowered. The dates of the final decisions by the Supreme Court are set out in the appended table. The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that the decrease of their pensions constitutes a disproportionate interference with their acquired rights which, in turn, amounts to a violation of their right to peaceful enjoyment of their possessions.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Has the decrease of the applicants’ pensions (and, in case of the applicant in application no. 28860/23 the survivor’s pension) amounted to an interference with the peaceful enjoyment of their possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? If so: (i) was the interference in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? (ii) did the interference complained of put an excessive burden on the applicants?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Case name Applicant Year of Birth Place of Residence Nationality Represented by Final domestic decision 1. 28660/23 13/07/2023 Biernacka v. Poland Irena BIERNACKA 1934 Wrocław Polish Joanna Paulina MAWROJANIDIS Supreme Court decision of 16/02/2023, case no. III USK 401/22 2. 32989/23 18/08/2023 Mieszkowska-Dutka v. Poland Kazimiera MIESZKOWSKA-DUTKA 1948 Jelenia Gόra Polish Wroclaw Court of Appeal judgment of 20/04/2023, case no. III Aua 112/22 3. 41620/23 21/11/2023 Bigaj v. Poland Adam BIGAJ 1949 Kraków Polish Warsaw Court of Appeal judgment of 28/07/2023, case no. III Aua 1842/21