Ministerul Afacerilor Externe, www.gov.pl/diplomacy Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Courts database HUDOC © Ministerul Afacerilor Externe, https://www.gov.pl/web/diplomacy Zezwolenie și publicarea acestei traduceri au fost acordate de Ministerul Afacerilor Externe exclusiv pentru a fi incluse și pe baza deciziei Tribunalului EUROPE TRYDOJS TRYNABUŁA PRAW CZOWIEKA Vizitați nici o documentație specifică Nu a fost eliberată pe baza unei documente de procedură privind securitatea națională, nici o documentație specifică Nu a fost eliberată pe baza unei documente de procedură privind securitatea națională, nici o documentație specifică Nu a fost eliberată pe baza unei documente de procedură privind securitatea națională, nici o documentație specifică Nu a fost eliberată pe baza unei documente de procedură privind securitatea națională, nici o documentație specifică Nu a fost eliberată pe baza unei documente de procedură privind securitatea națională nr. 244 Procesul de investigație nr. 712 Procesul de investigație nr. 809 de investigație privind securitatea națională din România.
art. 1 alineatul (1) din Protocolul nr. 7 impune, în principiu, ca, în primul rând, străinii interesați să fie informați cu privire la elementele de fapt relevante care au determinat autoritățile naționale să recunoască că reprezintă o amenințare la adresa securității naționale, precum și, în al doilea rând, prin utilizarea accesului la conținutul documentelor și informațiilor care conțin posibilitatea de a fi luate în considerare în actele de procedură în care sunt emise autoritățile, pentru a lua o decizie de interogare. Aceste informații trebuie să fie asigurate în cel mai bun mod posibil, în orice caz, printr-o scrisă, care să permită unui străin interesat să fie protejat în mod corespunzător de aceste informații. (b) În cazul în care se aplică dispozițiile art. 1 din Regulamentul nr. 7 din Regulamentul nr. 6 privind procedurile de interogare, informațiile respective pot fi furnizate în mod corespunzător, în cazul în care se aplică dispozițiile art. 5 din Regulamentul nr. 7 din Regulamentul nr. 5 privind procedurile de interogare, în cazul în care se aplică restricții semnificative, inclusiv prin intermediul unor argumente de protecție a informațiilor.
Dacă este cazul, Curtea va analiza dacă dificultățile care decurg din aceste restricții pentru străinul interesat au fost compensate în mod adecvat de factori echivalenți, în special garanțiile procedurale, astfel încât să se păstreze însăși esența drepturilor relevante. Prin urmare, numai restricțiile care au fost aplicate în circumstanțele în care cererile de protodea au fost considerate adecvat de o autoritate competentă independentă în lumina circumstanțelor concrete ale cazului respectiv. În acest caz, Curtea va analiza dacă aceste restricții au fost compensate în mod adecvat de factori echivalenți, în special garanțiile procedurale, astfel încât să se păstreze însăși esența drepturilor relevante.
În cazul în care autoritatea a stabilit că motive de securitate națională nu justifică restricția atacată, autoritatea are dreptul să se adreseze autorității competente a autorității naționale de securitate națională pentru a examina dacă este necesar să se verifice dacă documentele sunt confidențiale sau dacă nu sunt în măsură să se verifice dacă identitatea persoanei respective nu este în mod corespunzător de a fi identificată în mod corespunzător. Dacă, totuși, se poate aplica măsuri de protecție a intereselor naționale, se poate aplica, de asemenea, o măsură de protecție a intereselor naționale, dacă se aplică, cel puțin, măsuri de protecție a intereselor naționale, dacă se aplică o clauză de securitate națională.
Curtea a indicat, de asemenea, două principii de bază pentru evaluarea sa: în primul rând, cu cât informația este mai limitată pentru străin, cu atât garanțiile devin mai importante; în al doilea rând, atunci când circumstanțele cauzei indică consecințele deosebit de importante ale situației la nivel național, cu atât mai stricte trebuie să fie controlul măsurilor de echilibrare de către Tribunal. El a spus mai precis: o anchetă prea atentă va necesita implementarea unor măsuri de echilibrare consolidate. Curtea a indicat, de asemenea, două principii de bază pentru evaluarea sa: în primul rând, cu cât este mai limitată informația disponibilă străinului, cu atât mai importante devin garanțiile; în al doilea rând, atunci când circumstanțele cauzei indică consecințele deosebit de importante ale situației la nivel național, cu atât mai stricte trebuie să fie controlul măsurilor de echilibrare de către Tribunal. În al doilea rând, dacă o anchetă prea atentă va necesita implementarea unor măsuri de echilibrare consolidate, trebuie să se stabilească o listă de elemente de cauză care nu sunt suficiente pentru a fi luate în considerare în procesul național.
2) dezvăluirea străinului de informații despre cursul procedurii și mecanismele naționale implementate în scopul de a echilibra restricțiile asupra drepturilor sale pentru a stabili dacă autoritățile naționale au furnizat străinului informațiile solicitate, cel puțin în aspecte cheie și de procedură.Aceste informații sunt deosebit de utile atunci când străinul nu este reprezentat printr-o anumită informație, atunci când acesta ar putea beneficia de informații care îi vor permite să beneficieze rapid de dreptul național.
În al doilea rând, Tribunalul analizează dacă, în practică, a fost posibil ca reclamantul să obțină acces direct la o astfel de reprezentare în cursul unei proceduri. În al treilea rând, drepturile pe care le deține reclamantul în cauză constituie o garanție importantă: de exemplu, în cazurile în care documentele din dosarul de cauză nu sunt accesibile străinului, în principiu nu au fost furnizate informații publice, iar reprezentanții sau reprezentanții unei autorități sau a unei autorități au fost de acord să participe la o anchetă sau să participe la o anchetă independentă, în cazul în care o instanță sau o instanță poate lua o decizie independentă sau să aibă acces la o decizie independentă, în cazul în care este necesar, în conformitate cu art. 7 din tratat, la o măsură de control administrativ sau juridic, sau chiar dacă este necesară, în cazul în care este necesară, la o instanță sau la o instanță de judecată, atunci când este necesară o procedură de control juridic sau în care este necesară o procedură de control administrativ, în mod direct sau prin intermediul unei instanțe, sau printr-o, în mod necesar, în cazul în care este necesară o anchetă sau în mod necesar, în cazul în care este necesar, în cazul în care o instanță sau o instanță de judecată, sau în care este necesară, în mod necesar, în cazul în care este necesar, în mod necesar, în cazul în cazul în care este necesar, în cazul în care nu este necesar, în cazul în care o anchetă sau în care nu este necesar, în cazul în care nu este necesar.
Dacă reclamantul a fost în măsură să depună plângere împotriva lui într-un mod eficient și la o autoritate independentă; - Dacă autoritatea independentă a avut dreptul de a examina în mod eficient temeiul respectiv al cererii sau al deciziei de eliberare și a probelor prezentate, și dacă da, dacă în cazul în cauză a exercitat în mod corespunzător acest drept; în special, dacă această autoritate a avut acces la toate dosarele create de organul competent de securitate națională, inclusiv la documentele secrete, și dacă a avut dreptul de a examina autenticitatea documentelor din actele respective și a verifica dacă informațiile secrete care au fost emise au fost adevărate sau nu; - Dacă a existat o dovadă de probabilitate a unei probe privind securitatea națională sau dacă a existat o dovadă de probabilitate a unei probe privind securitatea națională, atunci autoritatea independentă a avut dreptul de a se pronunța în cazul în care a fost necesară o modificare a motivului sau a unei decizii, în cazul în care a fost efectuată o verificare de către o autoritate independentă sau în cazul în care a existat o dovadă de probabilitate a unei fapte sau a unei fapte de securitate națională, sau dacă a existat o dovadă de necesitate de a unei fapte sau a unei fapte de securitate națională, în cazul în care a fost efectuată o verificare sau nu; - dacă o decizie a fost luată de către o autoritate independentă sau în cauză, în cazul în care a fost efectuată sau nu a fost luată o verificare sau nu, în mod corespunzător de cauză, în cazul în care a fost luată sau nu a fost luată o decizie sau a unei decizie sau o decizie sau o decizie sau o decizie sau o decizie; - în cazul în care a fost luată de către autoritate independentă sau o autoritate independentă - în cauză - în cauză - dacă nu a fost luată sau în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cazul în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză - în cauză
Aplicarea principiilor de mai sus în acest caz a dus la o limitare semnificativă a dreptului reclamantului la informații cu privire la elementele de fapt și conținutul documentelor relevante indicate la publicarea lor. Cu toate acestea, instanțele naționale nu au examinat necesitatea unor astfel de restricții și nu au explicat motive reale de securitate națională, deoarece dreptul național nu le-a permis să investigheze astfel de chestiuni în mod oficial. Faptul că comunicatul de presă publicat de către Serviciul de Justiție României conținea informații factografice mai detaliate decât cele prezentate reclamantului în cadrul unei proceduri anterioare, a dus la o posibilă necesitate de a obține informații concrete.
În cele din urmă, nu este clar dacă instanțele naționale au avut cu adevărat acces la toate informațiile secrete și dacă au verificat credibilitatea și veridicitatea faptelor pe care le pretindeau: motivarea hotărârilor lor nu poate fi stabilită, chiar și pe scurt, caracterul documentelor secrete pe care le-au verificat; de asemenea, nu este clar dacă decizia de eliberare a fost luată de un organism independent de judecată din cadrul instanței de judecată din Rosström, fără posibilitatea de a utiliza informațiile; de fapt, instanța de judecată a fost obligată să păstreze echilibrul faptelor pe care le-a invocat: în temeiul legii germane, nu poate fi stabilită, deși pe scurt, natura documentelor secrete pe care le-a verificat; de asemenea, nu este clar dacă hotărârea de eliberare a fost luată de către un organism independent de judecată din Rosström, fără posibilitatea de a utiliza informațiile secrete; de asemenea, nu este clar dacă instanța de judecată a acordat în mod efectiv o valoare egală a faptelor secrete, pe baza unor fapte secrete (de exemplu, în cazul în care nu a fost efectuată o cerere de judecată în temeiul articolului 10 din Legea nr. 41 din decembrie 1910, care prevede că nu există nicio măsură de a limita valoarea fiecării fiecărei sumă de bani, precum și dacă nu este necesară).
50541/08 i 3 inne, 13 septembrie 2016 r., Nota informativă nr. 199; Regner p. Republica Cehă [Wielka Izba], nr. 35289/11, 19 septembrie 2017 r., Nota informativă nr. 210; Ljatifi p. fostul președinte al Republicii Iugoslave Macedonia , nr. 19017/16, 17 mai 2018, Nota informativă nr. 218 ) © Council of Europe/European Court of Human Rights Acest rezumat a fost pregătit de Cancelarie nu wiąże Trybunału.
© Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
www.gov.pl/diplomacy
[Translation already published on the official website of the Polish Ministry of Justice] Permission to re-publish this translation has been granted by the Polish Ministry of Foreign Affairs for the sole purpose of its inclusion in the Court’s database HUDOC
©
Ministerstwo Spraw Zagranicznych,
https://www.gov.pl/web/diplomacy
[Tłumaczenie zostało już opublikowane na oficjalnej stronie Ministerstwa Sprawiedliwości] Zezwolenie na publikację tego tłumaczenia zostało udzielone przez Ministerstwo Spraw Zagranicznych wyłącznie w celu zamieszczenia w bazie Trybunału HUDOC
Nota informacyjna nt. orzecznictwa Trybunału nr 244
Październik 2020 r.
Muhammad i Muhammad p. Rumunii [Wielka Izba]
– skarga nr 80982/12
Wyrok z 15 października 2020 r. [Wielka Izba]
Art. 1 Protokołu nr 7
Gwarancje proceduralne dotyczące wydalania cudzoziemców
Wydalenie w oparciu o przesłanki bezpieczeństwa narodowego na podstawie orzeczenia sądu wydanego na podstawie informacji niejawnych, które nie zostały udostępnione skarżącym, przy braku wystarczających gwarancji równoważących:
naruszenie
Fakty –
Skarżący, obywatele pakistańscy przebywający w Rumunii na podstawie wiz studenckich, zostali deportowani ze względów bezpieczeństwa narodowego. Decyzja w tej sprawie oparta była na dokumentach niejawnych. Skarżący nie mieli dostępu do tych dokumentów ani też nie udzielono im żadnych konkretnych informacji o faktach i
przesłankach leżących u podstaw tej decyzji.
Prawo
– Art. 1 Protokołu nr 7 [do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności]
Zasady ogólne
a)
Czy i w jakim zakresie prawa dochodzone przez skarżących były chronione przez art. 1 Protokołu nr 7
Art. 1 ust. 1 Protokołu nr 7 wymaga co do zasady, po pierwsze, by zainteresowani cudzoziemcy zostali poinformowani o istotnych elementach faktycznych, które doprowadziły władze krajowe do uznania, że stanowią oni zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego, a także, po drugie, by uzyskali dostęp do treści dokumentów i informacji znajdujących się w aktach sprawy, na których opierały się władze, podejmując decyzję o
ich wydaleniu. Wspomniany dostęp powinien być zapewniony najlepiej w drodze pisemnej, a w każdym razie w sposób umożliwiający skuteczną obronę – z zastrzeżeniem możliwości nałożenia, jeśli to konieczne, należycie uzasadnionych ograniczeń na takie informacje.
b)
Dopuszczalne ograniczenia tych praw (dalej zwanych „prawami procesowymi cudzoziemca”)
Pomimo istotnego znaczenia zwalczania terroryzmu wszelkie ograniczenia przedmiotowych praw procesowych nie mogą unicestwiać ochrony proceduralnej gwarantowanej przez art. 1 Protokołu nr 7, naruszając samą istotę gwarancji zawartych w
tym przepisie. Nawet w przypadku ograniczeń należy zapewnić cudzoziemcowi skuteczną możliwość podnoszenia argumentów przeciwko jego wydaleniu, a także ochronę przed wszelką arbitralnością.
c)
Kryteria, jakie należy uwzględnić przy określaniu zgodności ograniczeń tych praw z
art.
1 Protokołu nr 7
Orzecznictwo na podstawie art. 5 i 6 [Konwencji] dostarcza użytecznych wskazówek na
temat metodyki, jaką należy stosować przy ocenie ograniczeń praw gwarantowanych przez art.
1 Protokołu nr 7, chociaż zakres gwarancji proceduralnych na podstawie tego postanowienia niekoniecznie musi być ten sam.
Należy po pierwsze ustalić, czy ograniczenia praw procesowych cudzoziemca zostały należycie uzasadnione przez właściwy niezależny organ w świetle konkretnych okoliczności danej sprawy. Jeśli tak, Trybunał zbada, czy wynikające z tych ograniczeń trudności dla
zainteresowanego cudzoziemca zostały wystarczająco skompensowane przez czynniki równoważące, w szczególności gwarancje proceduralne, tak by zachować samą istotę odpowiednich praw. Tylko zatem ograniczenia, które w okolicznościach każdej sprawy zostały należycie uzasadnione i wystarczająco zrównoważone, są dopuszczalne w
kontekście art. 1 Protokołu nr 7. Prowadząc badanie, Trybunał uwzględnia okoliczności danej sprawy, biorąc pod uwagę postępowanie jako całość.
i)
Czy ograniczenia „praw procesowych” cudzoziemca były należycie uzasadnione
Chociaż mogą zachodzić należycie uzasadnione powody nałożenia ograniczeń, takie jak potrzeba ochrony bezpieczeństwa narodowego, na poziomie krajowym powinna zostać przeprowadzona ocena ich konieczności z zachowaniem gwarancji chroniących przed arbitralnością. W tym celu można wskazać takie wymogi jak potrzeba należytego uzasadnienia decyzji nakładającej takie ograniczenia, a także – zwłaszcza w przypadkach, gdy powody te nie są ujawniane osobie zainteresowanej – procedura umożliwiająca odpowiednie skontrolowanie tych powodów.
Pierwszym kryterium w tym względzie jest kwestia, czy potrzeba ograniczeń praw procesowych cudzoziemca została zbadana przez niezależny organ krajowy (sądowy albo niesądowy). Znaczenie ma zakres uprawnień tego organu, w szczególności to, czy jest on uprawniony do kontroli potrzeby utrzymywania poufności informacji niejawnych.
Trybunał musi następnie zbadać uprawnienia przyznane temu organowi, w zależności od
jego stwierdzeń w danej sprawie dotyczących potrzeby ograniczenia praw procesowych cudzoziemca. Jeśli organ ten stwierdził, że względy bezpieczeństwa narodowego nie
uzasadniały zaskarżonego ograniczenia, należy ustalić, czy organ ten był uprawniony do zwrócenia się do organu właściwego do spraw bezpieczeństwa narodowego o ponowne zbadanie utajnienia dokumentów bądź czy był w stanie sam zdjąć z nich klauzulę tajności, tak by mogły zostać przekazane cudzoziemcowi lub przynajmniej, by można było powiadomić go o ich treści. Natomiast jeśli przedmiotowe ograniczenie zostało uznane za
uzasadnione ze względów ochrony bezpieczeństwa narodowego, należy ustalić, czy
przyjmując taki wniosek, organ należycie zidentyfikował wchodzące w grę interesy i
dokonał ich wyważenia.
Jeśli jednak władze krajowe nie zbadały potrzeby ograniczeń praw procesowych cudzoziemca lub jeśli zbadały i uzasadniły je w sposób niedostateczny – samo to nie jest wystarczające do stwierdzenia naruszenia art. 1 Protokołu nr 7. Należy również ustalić, czy w rozpatrywanej sprawie zastosowane zostały środki równoważące, a jeśli tak – czy
były one wystarczające, by złagodzić ograniczenia praw procesowych skarżącego w
taki sposób, by zachować samą istotę tych praw. Im mniej dokładne badanie przeprowadzono na poziomie krajowym, tym ściślejsza musi być kontrola środków równoważących przez Trybunał. Mówiąc dokładniej: zbyt pobieżne zbadanie wymagać będzie wdrożenia wzmocnionych środków równoważących.
Trybunał wskazał również dwie wiodące zasady dla swej oceny: po pierwsze, im bardziej ograniczona jest informacja dostępna dla cudzoziemca, tym istotniejsze stają się gwarancje; po drugie, gdy okoliczności sprawy wskazują na szczególnie istotne konsekwencje dla sytuacji skarżącego, gwarancje równoważące powinny być odpowiednio wzmocnione.
ii)
Czy ograniczenia „praw procesowych” były wystarczająco skompensowane przez czynniki równoważące
Zważywszy że nie ma konsensusu europejskiego odnośnie do rodzaju lub zakresu takich czynników, państwom należy przyznać pewien margines oceny w tym względzie. Należy wziąć pod uwagę niewyczerpującą listę takich czynników:
1)
Istotność informacji ujawnionej cudzoziemcowi na temat przesłanek jego wydalenia oraz udzielonego dostępu do treści dokumentów, na które się powoływano
Należy ustalić, czy w postępowaniu władze krajowe poinformowały zainteresowanego skarżącego o istocie stawianych mu zarzutów, w zakresie zgodnym z zachowaniem poufności i odpowiednim przebiegiem dochodzeń. Dalszą istotną kwestią jest to, czy
to
do
organu sądowego lub innego organu niezależnego należy rozstrzyganie, po
zbadaniu całego niejawnego materiału dowodowego, jaką informację dotyczącą faktów można w danej sprawie ujawnić zainteresowanemu cudzoziemcowi bez narażania bezpieczeństwa narodowego, pod warunkiem że jest ona ujawniana na etapie postępowania, gdy cudzoziemiec może wciąż w sposób rzeczywisty kwestionować tę
informację.
2)
Ujawnienie cudzoziemcowi informacji na temat przebiegu postępowania i mechanizmów krajowych wdrożonych w celu zrównoważenia ograniczenia jego praw
Należy ustalić, czy władze krajowe udzieliły cudzoziemcowi wymaganych informacji, przynajmniej na kluczowych etapach postępowania. Takie informacje są szczególnie użyteczne, gdy cudzoziemcy nie są reprezentowani przez prawnika i gdy brak istotnych informacji może skutkować brakiem korzystania z praw przysługujących im na gruncie prawa krajowego. Ma to tym większe znaczenie w sprawach, w których uregulowania procedury krajowej narzucają pewną szybkość badania sprawy.
3)
Czy skarżący był reprezentowany
Po pierwsze, prawo krajowe powinno przyznawać skuteczną możliwość reprezentacji. Możliwość korzystania przez cudzoziemca z prawnika, a nawet z wyspecjalizowanego prawnika mającego właściwe upoważnienia do dostępu do dokumentów niejawnych znajdujących się w aktach sprawy, które nie są dostępne dla cudzoziemca, stanowi istotny czynnik równoważący. Po drugie, Trybunał rozważy, czy w praktyce było możliwe uzyskanie przez skarżącego skutecznego dostępu do takiej reprezentacji w toku danego postępowania. Po trzecie, prawa, które posiada przedstawiciel skarżącego w danej sprawie, stanowią dalszą istotną gwarancję: na przykład zakres, w jakim dokumenty w
aktach sprawy, w tym informacje niejawne, zostały dostarczone przedstawicielowi, oraz
czy porozumiewanie się między przedstawicielem a cudzoziemcem zostaje ograniczone po uzyskaniu dostępu do niejawnego materiału dowodowego.
4)
Czy w postępowaniu uczestniczył organ niezależny
Uwzględnione mogą być następujące aspekty, chociaż dla zgodności z art. 1 Protokołu nr
7 nie jest koniecznie wymagane, by na wszystkie te pytania łącznie została udzielona odpowiedź twierdząca:
- Czy w postępowaniu uczestniczył jeden albo więcej niż jeden organ niezależny, administracyjny lub sądowy, przyjmujący bezpośrednio decyzję ws. wydalenia lub
badający jego legalność albo nawet zasadność; w przypadku gdy organ ten jest sądem – znaczenie ma kwestia jego szczebla w hierarchii krajowego systemu prawnego. W tym względzie sądowa kontrola środka w postaci wydalenia ma co do zasady większy skutek równoważący niż administracyjna forma kontroli;
- Czy skarżący był w stanie zaskarżyć kierowane wobec niego zarzuty w sposób skuteczny i do organu niezależnego;
- Czy organ niezależny miał uprawnienie do skutecznego zbadania podstaw odpowiednio wniosku lub decyzji o wydaleniu i przedstawionych dowodów wspierających, a jeśli tak – czy w przedmiotowej sprawie należycie zrealizował to uprawnienie; w szczególności, czy
organ ten miał dostęp do całości akt utworzonych przez właściwy organ ds.
bezpieczeństwa narodowego, w tym do dokumentów niejawnych, i czy miał prawo zbadania autentyczności dokumentów znajdujących się w aktach sprawy oraz wiarygodności i prawdziwości informacji niejawnej powołanej na poparcie odpowiednio wniosku lub decyzji ws. wydalenia. W tym względzie nie zachodzi domniemanie, że
względy bezpieczeństwa narodowego powołane przez właściwy organ ds.
bezpieczeństwa narodowego istnieją i są zasadne: organ niezależny powinien być w
stanie zweryfikować fakty w świetle przedłożonych dowodów;
- Czy organ niezależny powołany do skontrolowania decyzji o wydaleniu miał uprawnienie do uchylenia lub zmiany tej decyzji w razie stwierdzenia w świetle akt sprawy, że powołanie się na względy bezpieczeństwa narodowego pozbawione było jakiejkolwiek uzasadnionej i
odpowiedniej podstawy w faktach;
- Czy konieczność wydalenia została wystarczająco uprawdopodobniona w świetle okoliczności sprawy i powodów wskazanych przez organ niezależny na uzasadnienie swej decyzji i czy charakter oraz stopień kontroli przeprowadzonej przez organ krajowy wynikają, choćby pokrótce, z uzasadnienia jego decyzji.
Zastosowanie powyższych zasad w niniejszej sprawie
Doszło do znaczącego ograniczenia prawa skarżących do informacji na temat elementów faktycznych i treści istotnych dokumentów wskazanych na poparcie ich wydalenia. Sądy krajowe nie zbadały jednak potrzeby takich ograniczeń ani nie wyjaśniły rzeczywistych powodów dotyczących bezpieczeństwa narodowego, gdyż prawo krajowe nie pozwalało im na zbadanie takich kwestii z urzędu. Fakt, że komunikat prasowy opublikowany przez rumuńską Służbę Wywiadu zawierał bardziej szczegółowe informacje faktograficzne niż
przedstawione skarżącym w trakcie wcześniejszego postępowania, zaprzeczał rzekomej potrzebie pozbawienia ich konkretnych informacji. W konsekwencji Trybunał musiał przeprowadzić ścisłą kontrolę dotyczącą wdrożonych czynników równoważących. Skarżący otrzymali jedynie bardzo ogólne informacje o kwalifikacji prawnej stawianych im zarzutów, ale z akt sprawy nie wynikał żaden konkretny czyn, który rzekomo groził bezpieczeństwu narodowemu. Wymienienie zaledwie numerów przywołanych artykułów nie było wystarczające, nawet
a minima,
by stanowić odpowiednią informację na temat zarzutów. Ponadto komunikat prasowy nie może stanowić odpowiedniego środka udzielania informacji o stopniu konkretności i precyzji dostosowanej do szczególnych cech sporu i zakresu praw proceduralnych stron. Dodatkowo skarżącym nie udzielono żadnej informacji na temat kluczowych etapów postępowania ani na temat możliwości dostępu do
dokumentów niejawnych znajdujących się w aktach poprzez wyspecjalizowanego prawnika. Ponieważ ich prawnicy nie mieli upoważnienia do dostępu do dokumentów niejawnych, sama ich obecność przed sądem krajowym, bez jakiejkolwiek możliwości ustalenia zarzutów przeciwko ich klientom, nie mogła zapewnić skutecznej obrony ich
klientów. Wreszcie nie jest jasne, czy sądy krajowe rzeczywiście miały dostęp do wszystkich informacji niejawnych ani czy zweryfikowały wiarygodność i prawdziwość faktów, na które się powoływano: z uzasadnienia ich orzeczeń nie można ustalić, choćby
pokrótce, charakteru i zakresu przeprowadzonej przez nie kontroli. Zatem sam fakt, że
decyzja o
wydaleniu została podjęta przez niezależne organy sądowe wysokiego szczebla, bez
możliwości ustalenia, czy rzeczywiście skorzystały one z uprawnień przyznanych im
przez prawo krajowe, nie był wystarczający, by zrównoważyć ograniczenia, których doznali skarżący przy wykonywaniu swych praw procesowych.
W sumie, uwzględniając postępowanie jako całość oraz przyznany margines oceny, ograniczenia nie zostały zrównoważone w postępowaniu krajowym w taki sposób, by
zachować samą istotę praw przysługujących na podstawie art. 1 Protokołu nr 7.
Rozstrzygnięcie:
naruszenie (czternastoma głosami do trzech).
Art. 41: 10 000 EUR dla każdego skarżącego z tytułu szkody niemajątkowej. Roszczenie o
odszkodowanie majątkowe oddalone.
(Zob. także
Schatschaschwili p. Niemcom [Wielka Izba]
, nr 9154/10, 15 grudnia 2015 r.,
Nota informacyjna nr 191
;
Ibrahim i Inni p. Zjednoczonemu Królestwu
[Wielka Izba]
, nr
50541/08 i 3 inne, 13 września 2016 r.,
Nota informacyjna nr 199
;
Regner p. Republice Czeskiej [Wielka Izba]
, nr 35289/11, 19 września 2017 r.,
Nota informacyjna nr 210
;
Ljatifi p. byłej Jugosłowiańskiej Republice Macedonii
, nr 19017/16, 17 maja 2018 r.,
Nota
informacyjna nr 218
)
© Council of Europe/European Court of Human Rights
Niniejsze streszczenie przygotowane przez Kancelarię nie wiąże Trybunału.
Link do
Not informacyjnych nt. orzecznictwa