SUSCO v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 28 martie 2022 SECȚIUNE Cerere nr. 64990/16 Ghennadi SUSCO împotriva Republicii Moldova depusă la 4 noiembrie 2016 comunicat la 8 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o lungime excesivă a procedurii de faliment care a durat peste zece ani. Reclamantul, care a fost proprietarul 92% din stocul unei societăți în procesul de faliment, a inițiat proceduri compensatorii în instanțe interne, dar nu a avut succes. Instanța a respins acțiunea sa din cauza faptului că el nu a fost o victimă în acest caz, ci numai societatea în cauză. Reclamantul se plânge că, având în vedere rezultatul procedurii, el a suferit o încălcare a drepturilor sale garantate de art. 6 § 1 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurii și, de asemenea, se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția că el a suferit pierderi din cauza faptului că activele și conturile societății au fost înghețate pentru o perioadă excesivă de timp. Întrebări către părți a fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „tempo rațional” de la art. 6 § 1 din Convenția (G.J. Luxemburg, nr. 21156/93, §§ 22-25, 26 octombrie 2000)? A existat o încălcare a dreptului reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Published on 28 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 64990/16

Ghennadi SUSCO

against the Republic of Moldova

lodged on 4 November 2016

communicated on 8 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the excessive length of bankruptcy proceedings which lasted more than ten years. The applicant, who was the owner of 92% of the stock of a company in the process of bankruptcy, initiated compensatory proceedings in domestic courts but was not successful. The courts dismissed his action on the ground that he was not a victim in the case but only the company concerned.

The applicant complains that, in view of the outcome of the proceedings, he suffered a breach of his rights guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention in what concerns the excessive length of the proceedings. He also complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that he suffered losses due to the fact that the assets and the accounts of the company were frozen for an excessive period of time.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article

6 §

1 of the Convention (

G.J.

v.

Luxembourg

, no. 21156/93, §§ 22-25, 26 October 2000)?

2.

Has there been a breach of the applicant’s right to peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No.

1?