Scripcaru împotriva Republicii Moldova

Publicat la 21 martie 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 42133/14 Gheorghe SCRIPCARU împotriva Republicii Moldova depusă la 17 mai 2014 comunicată la 2 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la lungimea excesivă a procedurilor civile care a durat 12 ani și jumătate. Reclamantul a inițiat o procedură compensatorie în instanța internă și a obținut recunoașterea lungimei excesive și a compensației de 10 000 lei moldovenești (echivalentul de 540 euro la momentul respectiv). Reclamantul se plânge că, având în vedere suma insuficientă a compensației, el continuă să fie victim de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție ca urmare a lungii excesive a procedurii.

Reclamantul poate pretinde că este o victimă de încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție, având în vedere dimensiunea compensației pentru prejudiciile morale pe care le-a acordat în cadrul procedurii interne (Avram și alții c. Moldova , nr. 41588/05, § 30, 5 iulie 2011)? A fost durata procedurii civile în acest caz în încălcarea cerinței de „temp rezonabil” de la art. 6 § 1 din Convenție ( Matei și Tutunaru c. Moldova , nr. 19246/03, 27 octombrie 2009)?

Published on 21 March 2022

SECOND SECTION

Application no. 42133/14 Gheorghe SCRIPCARU against the Republic of Moldova lodged on 17 May 2014 communicated on 2 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the excessive length of civil proceedings which lasted for twelve and a half years. The applicant initiated compensatory proceedings in domestic courts and obtained an acknowledgement of the excessive length and compensation of 10,000 Moldovan lei (the equivalent of 540 euros at the time). The applicant complains that, in view of the insufficient amount of compensation, he continues to be a victim of a breach of Article 6 § 1 of the Convention as a result of the excessive length of the proceedings.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Can the applicant claim to be a victim of a breach of Article 6 § 1 of the Convention in view of the size of the compensation for non-pecuniary damage awarded to him in the domestic proceedings ( Avram and Others v. Moldova , no. 41588/05, § 30, 5 July 2011)? 2. Was the length of the civil proceedings in the present case in breach of the “reasonable time” requirement of Article 6 § 1 of the Convention ( Matei and Tutunaru v. Moldova , no. 19246/03, 27 October 2009)?