ADAM v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA

Publicat la 11 aprilie 2022 SECȚIUNE Cererea nr. 40846/15 Ion ADAM împotriva Republicii Moldova depusă la 6 august 2015 a comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la eficacitatea anchetei privind un accident rutier, în care reclamantul a suferit leziuni grave și la adecvarea compensației acordate. Autorul a fost condamnat și a primit o condamnare suspendată de patru ani de închisoare și a fost ordonat să plătească reclamantului 60.000 lei moldoveni (echivalent cu 2.971 euro în acel moment) în ceea ce privește prejudiciile morale. Reclamantul se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolelor 3 și 13 din Convenție. În circumstanțele cazului, statul a avut obligația pozitivă în temeiul articolului 3 din Convenție de a efectua o investigație eficace asupra accidentului sau de a oferi reclamantului o soluție compensatorie eficace împotriva autorului? În acest caz, această obligație a fost îndeplinită de autoritățile, în special în funcție de jurisprudența Curții care stabilește criteriile de anchetă eficace și de remediere compensatorie adecvată (a se vedea mutatis mutandis Šilih c. Slovenia [GC], nr. 71463/01, § 194, 9 aprilie 2009; Scripnic c. Republica Moldova , nr. 63789/13, 13 aprilie 2021; și Sarishvili-Bolkvadze c. Georgia , nr. 58240/08, § 96, 19 iulie 2018)?

Published on 11 April 2022

SECOND SECTION

Application no. 40846/15

Ion ADAM

against the Republic of Moldova

lodged on 6 August 2015

communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the effectiveness of the investigation into a road accident, in which the applicant sustained serious injuries, and the adequacy of the awarded compensation. The perpetrator was convicted and given a suspended sentence of four years’ imprisonment, and was ordered to pay the applicant 60,000 Moldovan lei (equivalent to 2,971 euros at the time) in respect of non-pecuniary damage. The applicant complains of a violation of his rights under Article 3 and 13 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

In the circumstances of the case, was the State under a positive obligation under Article 3 of the Convention to conduct an effective investigation into the accident or to provide the applicant with effective compensatory remedy against the perpetrator? If so, was that obligation met by the authorities, in particular in the light of the Court’s case-law establishing the criteria of effective investigation and adequate compensatory remedy (see,

mutatis mutandis

,

Šilih v. Slovenia

[GC], no. 71463/01, § 194, 9 April 2009;

Scripnic v. the Republic of Moldova

, no. 63789/13, 13 April 2021; and

Sarishvili-Bolkvadze v. Georgia

, no. 58240/08, § 96, 19 July 2018)?