2ra-541/23 — Repararea prejudiciului material cauzat prin infractiune si încasarea dobânzii de întârziere

La 9 octombrie 2017, Maria Marian, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială a depus cerere de chemare către Olga Buga cu privire la încasarea prejudiciului material cauzat prin infracțiune în valoare de 11 000 de dolari SUA și a dobânzii de întârziere în sumă de 30 614 de dolari SUA (f. d. 5-9, vol. I).

La 25 mai 2022, Maria Marian reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, a declarat apel nemotivat (f. d. 150-151, vol. III), împotriva hotărârii din 28 aprilie 2022 a Judecătoriei Criuleni sediul Central, iar la 4 iulie 2022, a depus apel motivat, prin care a solicitat, admiterea apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri prin care acţiunea să fie admisă integral (f. d. 181-184, vol. III ).

Din materialele dosarului rezultă că, copia deciziei motivate a fost expediată la 3 februarie 2023, la adresa electronică a reprezentantului recurentei, avocatului 1 Vladimir Spoială, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică anexat la actele cauzei (f. d. 52-verso, vol. IV).

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale şi a declarat recursul la 14 martie 2023 (f. d. 56-72, vol. IV).

La 7 aprilie 2023, în adresa intimatei Olga Trofim şi reprezentantului acesteia, avocatului Sergiu Coptu, a fost expediată copia recursului declarat de Maria Marian, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, fapt care se confirmă prin scrisoare de expediere (f. d. 73, vol. IV).

La 26 aprilie 2023 prin intermediul oficiului poştal, Olga Trofin, reprezentată de avocatul Sergiu Coptu a depus referinţă prin care a solicitat respingerea recursului declarat de Maria Marian, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială.

Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă (în vigoare din 01 septembrie 2023): „(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil. (2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justițieși se expediază părților.”

Art. 75 alin. (1) din Codul de procedură civilă: În proces civil, persoanele fizice îşi pot apăra interesele personal, prin avocat sau avocat stagiar. Participarea personală în proces nu face ca persoana fizică să decadă din dreptul de a avea avocat.

Art. 80 alin. (7) din Codul de procedură civilă: Împuternicirile date avocatului sau avocatului stagiar se atestă printr-un mandat, eliberat de reprezentat şi certificat de avocat.

Art. 377 alin. (1) lit. a) din Codul civil: 2 Valabilitatea procurii încetează în cazul expirării termenului sau îndeplinirii condiţiei extinctive;

Art. 60 alin. (2) din Legea cu privire la avocatură nr. 1260 din 19 iulie 2002: Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar se confirmă prin mandat. Formularul mandatului este un document de strictă evidenţă. Conţinutul, forma şi modul de utilizare a mandatului se aprobă de către Guvern.

Pct. 8 din Hotărârea Guvernului cu privire la aprobarea formularului și modul de utilizare a mandatului avocatului și al avocatului stagiar nr. 158 din 28 februarie 2013: Împuternicirile avocatului şi ale avocatului stagiar în procesul civil, stabilite conform art.81 din Codul de procedură civilă al Republicii Moldova, urmează a fi consemnate pe versoul mandatului sau, după caz, în procura întocmită la cererea clientului, în modul stabilit de lege. Dacă se întocmeşte o procură, avocatul sau avocatul stagiar va nota pe versoul mandatului textul “Conform procurii anexate” şi va semna versoul mandatului în locul clientului. Împuternicirile avocatului sau ale avocatului stagiar stabilite în procură sunt valabile doar dacă aceasta se prezintă împreună cu mandatul.

În acest sens, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține din materialele cauzei că, la 14 martie 2023, Maria Marian, reprezentată de Vladimir Spoială a declarat recurs, împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chişinău.

La fel, instanța de recurs constată că, recursul depus împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost semnat de avocatul Vladimir Spoială, în interesele Mariei Marian, în baza mandatului avocatului seria MA nr. 1095252 din 4 octombrie 2017 şi a procurii nr.9368 din 22 septembrie 2017 (f. d. 4, 11, vol. I).

Pe versoul mandatului avocatului seria MA nr. 1095292 din 4 octombrie 2017 sunt consemnate expres drepturile avocatului, la rubrica „numele şi prenumele clientului” este aplicată semnătura olografă a cet. Marian Octavian, care acţiona în interesele Mariei Marian, în baza procurii nr.9368 din 22 septembrie 2017 autentificată notarial (f. d. 4-verso, vol. I). 3 24.Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie atestă că, procura din 22 septembrie 2017, prin care Maria Marian l-a împuternicit pe Octavian Marian cu dreptul de a încheia contract cu un avocat, ca să-i reprezinte interesele în instanțe atât la fond cât şi în căile de atac ordinare sau extraordinare, este valabilă pe un termen de 3 ani, adică până la data de 22 septembrie 2020.

Prin prisma art. 377 alin. (1) lit. a) din Codul civil, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că, în speță, la data depunerii de către avocatul Vladimir Spoială, în interesele Mariei Marian, a cererii de recurs, și anume la 14 martie 2023, procura nr. 9368 din 22 septembrie 2017, a expirat la data de 22 septembrie 2020, iar altă procură nu a fost prezentată.

Prin urmare, valabilitatea mandatului avocatului emis în baza procurii a expirat odată cu expirarea termenului procurii.

Astfel, se conchide că recursul împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chişinău a fost depus de către o persoană care nu era în drept să-l declare.

În atare de circumstanțe, Completul de judecată al Curţii Supreme de Justiţie concluzionează de a aprecia recursul declarat de Maria Marian, reprezentată de avocatul Vladimir Spoială, ca fiind inadmisibil. 29.Ținând cont de cele expuse supra şi în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit. c), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Consideră inadmisibil recursul depus de Maria Marian, reprezentată de Vladimir Spoială, împotriva deciziei din 13 decembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău. Încheierea este irevocabilă. Președinte Stela Procopciuc Judecători Diana Stănilă Oxana Parfeni 4