Nardulli împotriva Italiei

Publicat la 20 octombrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 63726/10 Angela NARDULLI împotriva Italiei depusă la 26 iulie 2010 a comunicat la 29 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la confiscarea proprietății reclamantului ca măsură preventivă. Soțul reclamantului, E.Z., a fost supus mai multor proceduri penale de participare la o organizație de tip mafie, traficul de droguri și extorsion. Având în vedere declarațiile făcute de co-acusatul său (care a menționat implicarea E.Z. în activitățile unei organizații penale), el a fost declarat social periculos în conformitate cu art. 1 din Legea nr. 575 din 1965 și, prin urmare, a fost plasată sub supravegherea specială a poliției ca măsură preventivă.

Din aceleași motive, la 25 februarie 2005, Curtea de District a ordonat, printre altele, ca măsură preventivă, confiscarea unui apartament deținut oficial de către solicitant, pe care a considerat-o de fapt la dispoziția E.Z. confiscarea se bazează pe presupunerea originei sale ilegale datorită discrepanței dintre valoarea apartamentului și venitul legal al reclamantului, împreună cu incapacitatea ei de a demonstra provenința legală a proprietății. În timp ce detenția preliminară a E.Z. pentru presupusa sa participare la o organizație de tip mafie a fost anulată din cauza lipsei de suspecți convergenți, ordinul de confiscare a fost susținut la 14 martie 2006 de Curtea de Apel și la 18 ianuarie 2007 de Curtea de Casație.

E.Z. a fost achitată mai târziu de toate acuzațiile din cadrul procedurii penale. În baza acestei circumstanțe, reclamantul a solicitat revocarea confiscării apartamentului. Curtea de District a respins cererea pe baza autonomiei dintre procedurile penale și procedurile de impunere a măsurilor preventive și a discrepanțelor semnificative dintre venitul reclamantului și valoarea proprietății sale.Decizia a fost confirmată mai întâi de Curtea de Apel și la 5 Mach 2010 de Curtea de Casație. În baza articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge de o ingerință disproporționată cu drepturile sale de proprietate. Întrebări către părți a fost interferența cu bucuria pașnică a poseselor reclamantului în conformitate cu cerințele articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

În special, a fost necesară interferența și proporțională cu obiectivele urmărite în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? Părțile sunt invitate să abordeze următoarele puncte: dacă, având în vedere achitarea tuturor acuzațiilor împotriva lui, refuzul instanțelor interne de a ridica confiscarea a fost justificat; dacă autoritățile interne au arătat că activul confiscat ar fi putut fi de origine neloială într-o manieră motivată, pe baza unei evaluări obiective a probelor de fapt și fără să se bazeze pe o simplă suspiciune (a se vedea totorov și alții c. Bulgaria , nr. 50705/11 și altele 6 § 215, 13 iulie 2021; compara Silickienė c. Lituania , nr. 20496/02, § 68, 10 aprilie 2012, și Veits c. Estonia , nr. 12951/11 , § 74, 15 ianuarie 2015).

Published on 20 October 2025

FIRST SECTION

Application no. 63726/10 Angela NARDULLI against Italy lodged on 26 July 2010 communicated on 29 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confiscation of the applicant’s property as a preventive measure. The applicant’s husband, E.Z., was subjected to several criminal proceedings for participation in a mafia-type organisation, drug trafficking, and extorsion. In the light of the statements made by his co-accused (who had outlined E.Z.’s involvement in the activities of a criminal organisation), he was declared socially dangerous in accordance with Article 1 of Law no. 575 of 1965 and was consequently placed under special police supervision as a preventive measure. On the same grounds, on 25 February 2005 the District Court ordered, inter alia , as a preventive measure, the confiscation of an apartment formally owned by the applicant, which it considered to be actually at E.Z.’s disposal.

The confiscation rested on the presumption of its unlawful origin owing to the discrepancy between the apartment’s value and the applicant’s lawful income, together with her inability to demonstrate the property’s lawful provenance. While E.Z.’s pre-trial detention for his alleged participation in a mafia-type organisation was quashed due to the lack of converging suspects, the confiscation order was upheld on 14 March 2006 by the Court of Appeal and on 18 January 2007 by the Court of Cassation. It thus became final. E.Z. was later acquitted of all charges in the criminal proceedings. Relying on this circumstance, the applicant requested that the confiscation of the apartment be revoked. The District Court rejected the request on the basis of the autonomy between criminal proceedings and proceedings for the imposition of preventive measures and on the significant discrepancies between the applicant’s income and the value of her property.

The decision was upheld first by the Court of Appeal and on 5 Mach 2010 by the Court of Cassation. Relying on Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains of a disproportionate interference with her property rights.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was the interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions in accordance with the requirements of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? In particular, was the interference necessary and proportionate to the aims pursued for the purposes of Article 1 of Protocol No. 1? The parties are invited to address the following points: a) whether, in light of E.Z.’s acquittal of all the charges against him, the domestic courts’ refusal to lift the confiscation was justified; b) whether the domestic authorities showed that the confiscated asset could have been of wrongful origin in a reasoned manner, on the basis of an objective assessment of the factual evidence, and without relying on a mere suspicion (see Todorov and Others v. Bulgaria , nos.

50705/11 and 6 others, § 215, 13 July 2021; compare Silickienė v. Lithuania , no. 20496/02, § 68, 10 April 2012, and Veits v. Estonia , no. 12951/11, § 74, 15 January 2015).