GUJA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 11 aprilie 2022 A DOUA SECȚIUNE Cerere nr. 51045/19 Iacob GUJA împotriva Republicii Moldova introdusă la 23 septembrie 2019 comunicată la 24 martie 2022 DE L 1085/10), Curtea Europeană a Drepturilor Omului încheie încălcarea articolului 10 din Convenție ca urmare a revocării reclamantului de la postul său la Parchetul General și i-a acordat despăgubiri pentru satisfacția echitabilă. În executarea acestei hotărâri, Curtea Supremă de Justiție a primit o cerere de revizuire a procedurii interne, a dispus reintegrarea în funcția reclamantului și a solicitat angajatorului plata plăților restante ale salariului pentru ultimii zece ani de la concediere. Prin care a statuat că suma deja acordată reclamantului de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului trebuia să fie dedusă din valoarea despăgubirii acordate la nivel intern.

Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge de încălcarea principiului securității juridice și, în special, de o încălcare a principiului securității juridice, din cauza adoptării de către instanța supremă a unei decizii mai pronunțate, care ar fi modificat dispozițiile deciziei definitive. De asemenea, a declarat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. RĂSPUNSURI LA PĂRȚI Hotărârea Curții Supreme de Justiție a modificat decizia definitivă adoptată de aceeași instanță în procedura în litigiu, încălcând dispozițiile art. 6 alin. (1) din Convenție și, în special, principiul securității juridice (Asito c. Moldova (n, n 39818/06, § 30, 13 martie 2012) A fost încălcat dreptul la respectarea bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr.

Publié le 11 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 51045/19 Iacob GUJA contre la République de Moldova introduite le 23 septembre 2019 communiquée le 24 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’adoption d’une décision « explicative » qui aurait porté atteinte à l’autorité de la chose jugée. Par l’arrêt rendu le 27 février 2018 dans l’affaire Guja c. République de Moldova (n o 2) (requête n o 1085/10), la Cour européenne des droits de l’homme conclut à la violation de l’article 10 de la Convention du fait de la révocation du requérant de son poste au parquet général et lui alloua une réparation au titre de la satisfaction équitable. En exécution de cet arrêt, la Cour suprême de justice accueillit une demande de révision de la procédure interne, ordonna la réintégration au poste du requérant et enjoignit à son employeur le paiement des arriérés de salaire pour les dix dernières années écoulées depuis son licenciement.

Saisie par une demande du parquet général, la juridiction suprême adopta ensuite une décision « explicative » par laquelle elle statua que le montant déjà octroyé au requérant par la Cour européenne des droits de l’homme devait être déduit du montant de la réparation allouée au niveau interne. Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de la violation du principe de sécurité juridique et plus particulièrement, d’une atteinte à l’autorité de la chose jugée, en raison de l’adoption par la juridiction suprême d’une décision « explicative » qui aurait modifié les dispositions de la décision définitive. Il allègue également une violation de l’article 1 du Protocole n o 1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La décision « explicative » de la Cour suprême de justice a-t-elle modifié la décision définitive adoptée par la même juridiction dans la procédure litigieuse, en violation de l’article 6 § 1 de la Convention et, plus particulièrement, du principe de sécurité juridique ( Asito c. Moldova (n o 2) , n o 39818/06, § 30, 13 mars 2012) ? 2. Y a-t-il eu atteinte au droit au respect des biens du requérant, au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ?