Decizie nr. 74 din 03.07.2025

La originea cauzei se află sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a articolului 15

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională de dna judecătoare Liudmila Holevițcaia, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție.

La 16 octombrie 2023, dna Tatiana Gulea a formulat o acțiune în contencios administrativ împotriva Casei Naționale de Asigurări Sociale, prin care a solicitat anularea deciziei de respingere a cererii pentru stabilirea pensiei.

La 5 martie 2025, dl avocat Alexei Tighinean a ridicat excepția de neconstituționalitate a prevederilor articolului 15

Printr-o încheiere din 5 martie 2025, Judecătoria Chișinău a admis ridicarea excepției de neconstituționalitate și a trimis, în acest sens, o sesizare la Curtea Constituțională, în vederea examinării acesteia.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Legii nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii sunt următoarele:

Autorul excepției susține că prevederile contestate, potrivit cărora la stabilirea stagiului de cotizare necesar acordării dreptului la pensie anticipată pentru carieră lungă nu se iau în calcul perioadele necontributive, ar institui un tratament discriminatoriu în raport cu beneficiarii altor categorii de pensii, cum ar fi pensia pentru limită de vârstă.

Autorul excepției afirmă că prevederea contestată este contrară articolelor 15, 16, 43 și 47 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a unor prevederi din Legea nr. 156 din 14 octombrie 1998 privind sistemul public de pensii, ține de competența Curții Constituționale.

Sesizarea privind excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de o parte în proces și este formulată de subiectul căruia i s-a conferit acest drept, pe baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Obiectul excepției de neconstituționalitate îl reprezintă prevederile articolului 15

Curtea reține că prevederile contestate au mai fost obiect al controlului constituționalității, fiind pronunțată Decizia nr. 111 din 6 septembrie 2022. În jurisprudența sa, Curtea a menționat că verificarea anterioară a constituționalității normelor atacate nu reprezintă un impediment pentru a solicita controlul de constituționalitate al acelorași prevederi, din perspectiva altor critici de neconstituționalitate. În asemenea cazuri, Curtea trebuie să verifice dacă sesizarea conține argumente noi sau dacă există circumstanțe de ordin general care să justifice o altă soluție privind admisibilitatea (DCC nr. 25 din 2 martie 2020, § 19; DCC nr. 37 din 30 martie 2021, § 20).

Curtea observă că în sesizarea care a stat la baza Deciziei nr. 111 din 6 septembrie 2022 a fost invocat articolul 16 din Constituție. Curtea a respins acest capăt al ei, dată fiind lipsa unei motivări corespunzătoare. Așadar, pentru că anterior nu a analizat în substanță incidența articolului invocat în raport cu prevederile contestate, Curtea conchide că, în prezenta cauză, condiția lipsei unei hotărâri anterioare este îndeplinită.

Curtea reține că autorul excepției a invocat articolele 15 (

Referitor la articolul 15 din Constituție, Curtea precizează că acesta nu are o aplicabilitate de sine stătătoare. Pentru a fi aplicabil, autorul sesizării trebuie să demonstreze, în mod argumentat, existența unor ingerințe în drepturile garantate de Constituție (DCC nr. 90 din 25 iulie 2023, § 19).

Referitor la incidența articolului 43 din Constituție, Curtea observă că autorul nu a argumentat caracterul contradictoriu al prevederilor contestate cu norma constituțională invocată. Așadar, Curtea nu poate identifica, în mod rezonabil, nicio critică de neconstituționalitate în raport cu această normă constituțională.

Curtea observă că autorul excepției afirmă incidența articolului 16 coroborat cu articolul 47 din Constituție. Potrivit acestuia, lipsa includerii unor perioade necontributive în calculul stagiului de cotizare necesar acordării dreptului la pensie anticipată pentru o carieră îndelungată ar institui un tratament diferențiat în raport cu beneficiarii pensiei pentru limită de vârstă, pentru care legea nu prevede o astfel de condiție.

În jurisprudența sa, Curtea a reținut că nu orice tratament diferențiat implică în mod automat o încălcare a articolului 16 din Constituție. Pentru a se stabili încălcarea articolului 16 din Constituție, trebuie să se constate faptul că persoanele aflate în situații similare sau comparabile beneficiază de un tratament preferențial și că această diferențiere este una discriminatorie (DCC nr. 104 din 1 iulie 2021, § 23).

Curtea reține că sistemul public de pensii din Republica Moldova stabilește mai multe categorii de pensii (a se vedea articolul 9 din Legea nr.156 din 14 octombrie 1998), inclusiv pensia pentru limită de vârstă și pensia anticipată pentru o carieră îndelungată. Acordarea acestora se face în condițiile speciale prevăzute de lege.

Pe de o parte, în cazul pensiei pentru limită de vârstă, solicitantul trebuie să îndeplinească cumulativ (

În jurisprudența sa, Curtea i-a alocat legislatorului o marjă discreționară largă în materie de stabilire a condițiilor și a criteriilor necesare pentru exercițiul dreptului la pensie, având în vedere categoria pensiei, cu obligația de a respecta exigențele constituționale (DCC nr. 111 din 1 octombrie 2020, § 22).

Curtea nu poate reține argumentul autorului excepției referitor la pretinsa încălcăre a principiului egalității și a dreptului la protecție socială, de vreme ce condițiile de stabilire a celor două categorii de pensii sunt diferite. În acest context, Curtea reiterează că egalitatea între persoane presupune un tratament egal în situații egale. Totuși, situațiilor diferite trebuie să le corespundă un tratament diferit (a se vedea,

Mai mult, Curtea observă că la data îndeplinirii cumulative a condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă prevăzute la articolul 15 alin. (1) se acordă, la cerere, pensia pentru limită de vârstă prin adăugarea perioadelor necontributive asimilate și a celor contributive (articolul 15

Astfel, în cazul îndeplinirii condițiilor pentru acordarea pensiei pentru limită de vârstă, beneficiarii pensiei anticipate pentru o carieră îndelungată pot solicita acordarea celeilalte categorii de pensie (a se vedea,

Prin urmare, norma contestată nu face incidente dispozițiile articolului 16 coroborat cu articolul 47 din Constituție. Din acest motiv, nu este incident nici articolul 15 din Constituție.

Prin urmare, pe baza celor menționate mai sus, Curtea constată că sesizarea în cauză privind excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă niciunei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.