Sokal împotriva Poloniei

Publicat pe 11 aprilie 2022 Prima secțiune Cerere nr 15656/20 Piotr SOKAL împotriva Poloniei introdus la 5 martie 2020 comunicat la 25 martie 2022 DE LA L Rezoluția Consiliului Național al Magistraturii (inclusiv CNM) privind refuzul acestuia de a depune candidatura la funcția de judecător al Curții Supreme a Republicii în vederea numirii. Reclamantul exercită în calitate de consilier juridic. În 2018, acesta și-a prezentat candidatura pentru un post vacant de judecător al Curții Supreme. CNM, hotărând printr-o rezoluție din 21 noiembrie 2019, a refuzat să-și prezinte candidatura președintelui Republicii pentru numirea în detrimentul unui alt candidat care, în opinia CNM, a fost singurul care a îndeplinit toate condițiile necesare în acest scop.

Într-o scrisoare adresată CNM la 11 decembrie 2019, reclamantul s-a plâns, printre altele, de faptul că cererea sa de CNM este inadecvată și arbitrară. Printr-o scrisoare din 19 decembrie 2019, președintele CNM a indicat reclamantului că: în conformitate cu dispozițiile relevante ale Legii privind CNM, în cazul unui litigiu privind numirea în funcția de judecător al Curții Supreme, candidatul interesat [în această funcție] nu dispune de niciun recurs [pentru a contesta rezoluția aferentă a CNM] Într-o hotărâre din 2 iunie 2020 I NO 192/19, Curtea Supremă s-a declarat competentă să examineze o cale de atac din partea unui candidat la funcția de judecător al Curții Supreme care denunță rezoluția CNM de refuzare a depunerii cererii sale președintelui Republicii pentru numire.

Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul se plânge că nu a formulat o acțiune în fața sa pentru a contesta rezoluția referitoare la CNM. Întrebări cu privire la: art. 6 din Convenție în secțiunea sa civilă se aplică în speță? (a se vedea, mutatis mutandis Dolińska-Ficek și Ozimek c. Polonia, nr. 49868/19 și nr. 575/41/19, 8 noiembrie 2021) În temeiul articolului 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul a avut acces la o instanță judecătorească, astfel cum se prevede la art. 6 alineatul (1) din Convenție, pentru a contesta rezoluia CNM privind refuzul acestuia de a-și prezenta funcția de judecător al Curții Supreme președintelui Republicii pentru numire? (Referința se face aici la hotărârea menionată mai sus din 2 iunie 2020 I 192/19 a Curii Supreme)

Publié le 11 avril 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 15656/20 Piotr SOKAL contre la Pologne introduite le 5 mars 2020 communiquée le 25 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’alléguée absence d’un recours pour contester la résolution du Conseil national de la magistrature (« le CNM ») portant refus de celui-ci de soumettre la candidature du requérant à la fonction de juge de la Cour suprême au président de la République pour nomination. Le requérant exerce en tant que conseil juridique. En 2018, il présenta sa candidature pour un poste vacant de juge de la Cour suprême. Le CNM statuant par une résolution du 21 novembre 2019 refusa de soumettre sa candidature au président de la République pour nomination au détriment d’un autre candidat lequel, aux yeux du CNM, avait été le seul à avoir rempli l’ensemble des conditions requises à cet effet. Dans une lettre qu’il avait adressée au CNM le 11 décembre 2019, le requérant se plaignit, entre autres, de l’appréciation, selon lui, inadéquate et arbitraire de sa candidature du CNM.

Par une lettre du 19 décembre 2019, le président du CNM indiqua au requérant qu’« en application des dispositions pertinentes de la loi sur le CNM, en cas de survenance de contentieux en matière de nomination à la fonction de juge de la Cour suprême, le candidat intéressé [à cette fonction] ne disposait d’aucun recours [pour contester la résolution afférente du CNM]». Dans un arrêt du 2 juin 2020 I NO 192/19, la Cour suprême se déclara compétente pour examiner un recours de la part d’un candidat au poste de juge de la Cour suprême dénonçant la résolution du CNM portant refus de soumettre sa candidature au président de la République pour nomination. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de l’absence dans son chef d’un recours pour contester la résolution le concernant du CNM.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. L’article 6 de la Convention dans son volet civil s’applique-t-il en l’espèce ? (voir, mutatis mutandis Dolińska-Ficek et Ozimek c. Pologne , n o 49868/19 et 57511/19, 8 novembre 2021) 2. Dans l’affirmative, le requérant a-t-il eu accès à un « tribunal », tel que prévu par l’article 6 § 1 de la Convention, pour contester la résolution du CNM portant refus de celui-ci de soumettre sa candidature à la fonction de juge de la Cour suprême au président de la République pour nomination ? (Référence est faite ici à l’arrêt mentionné ci-dessus du 2 juin 2020 I NO 192/19 de la Cour suprême)