BERIŠIĆ v. CROATIA

Publicat la 11 aprilie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 1337/22 Mario BERIŠIδ împotriva Croației depusă la 23 decembrie 2021 a comunicat la 25 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la detenția anterioară a reclamantului. În august 2020, reclamantul a fost arestat și apoi reținut în reținere. În decembrie 2020 a fost acuzat de fraudă. Procurorul a solicitat o prelungire a detenției anterioare a reclamantului pe baza riscului de abscondare. Reclamantul a solicitat să fie autorizat să înceapă să-i îndeplinească condamnarea la închisoare impusă într-un alt set de proceduri, susținând că în acest caz nu ar exista nici un pericol de abscondare și, prin urmare, nu ar fi necesară prelungirea detenției anterioare.

Instanțele interne și-au prelungit detenția anterioară, considerând că această detenție are prioritate în ceea ce privește îndeplinirea condamnării la închisoare. Reclamantul se plânge, în baza articolului 5 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 3 din Convenție, că deciziile autorităților interne care prelungesc detenția anterioară au fost arbitrare și nejustificate în circumstanțele în care pericolul de abscondare ar fi putut fi împiedicat de a-i permite să-și îndeplinească condamnarea la închisoare. În conformitate cu art. 5 §§ 1 litera (c) și cu art. 3 din Convenție (a se vedea, de exemplu, Boicenco c. Moldova , nr. 41088/05, nr. 139/145, 11 iulie 2006; Ladent c. Polonia , nr. 11036/03, nr. 55-58, 18 martie 2008, Rubtsov și Balayan c. Rusia , nr. 33707/14 și 3762/15, §§ 34-37, 10 aprilie 2018)?

Published on 11 April 2022

FIRST SECTION

Application no. 1337/22 Mario BERIŠIĆ against Croatia lodged on 23 December 2021 communicated on 25 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant’s pre-trial detention. In August 2020 the applicant was arrested and then detained on remand. In December 2020 he was indicted on charges of fraud. The prosecutor asked for an extension of the applicant’s pre-trial detention based on the risk of absconding. The applicant asked to be allowed to start serving the prison sentence imposed on him in another set of proceedings, submitting that in that case there would be no danger of absconding and thus no need to extend his pre-trial detention. The domestic courts extended his pre-trial detention deeming that such detention had priority over serving the prison sentence. The applicant complains, relying on Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention, that the domestic authorities’ decisions extending his pre-trial detention were arbitrary and unjustified in the circumstances where the danger of absconding could have been prevented by allowing him to serve his prison sentence.

QUESTION TO THE PARTIES

Was the applicant’s continued pre-trial detention in compliance with Article 5 §§ 1 (c) and 3 of the Convention (see, for instance, Boicenco v. Moldova , no. 41088/05, §§ 139-145, 11 July 2006; Ladent v. Poland , no. 11036/03, §§ 55-58, 18 March 2008, and Rubtsov and Balayan v. Russia , nos. 33707/14 and 3762/15, §§ 34-37, 10 April 2018)?