S.C. RUTA-PRIM SERVICE S.R.L. ET TOPALA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

Publicat la 19 aprilie 2022 A DOUA RĂSPUNSURI NR. 3147/14 S.C. RUTA-PRIM SERVICIU S.R.L. și Iurii TOPALA împotriva Republicii Moldova, introdusă la 10 decembrie 2013, comunicată la 28 martie 2022 Cererea se referă la dreptul de acces la o instanță și la motivarea hotărârilor într-o procedură de calomnie inițiată de solicitanți și ridică întrebări pe teren la articolele 6 alineatul (1) și 8 din convenție. Prima reclamantă este o societate comercială a cărei activitate principală este transportul persoanelor, iar al doilea reclamant era administratorul acesteia în momentul faptelor. Părțile interesate au angajat o acțiune în calomnie împotriva ziarului M., care republiase un articol apărut inițial pe un site internet, precum și împotriva societății V. care era administratorul acestui site.

La articolul în cauză se afirma că reclamanții au comis fraude și au beneficiat de avantaje ilicite cu ajutorul unor lideri politici. Instanțele sesizate cu cauza au indicat că ziarul M. a fost de bună credință, că a preluat doar informații publicate de terți și că, prin urmare, răspunderea sa nu putea fi angajată. Ei au respins acțiunea ca fiind nefondată, fără a se pronunța totuși asupra pretențiilor reclamanților împotriva societății V. Decizia finală este cea a Curții Supreme de Justiție din 12 iunie 2013. Invocând art. 6 alin. nici să afle dacă articolul respectiv conținea sau nu declarații calomniatoare.

Invocând art. 8 din Convenție, ei susțin, de asemenea, că respingerea acțiunii lor în calomnie nu s-a bazat pe nici o dovadă care să confirme nelegalitatea de care au fost acuzați în articolul Au avut reclamanții acces la o instanță pentru a obține o decizie privind contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile lor cu caracter civil, în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție (Kövesi c. România, n 3594/19, § 155, 5 mai 2020) În special, instanțele interne și-au motivat în mod corespunzător hotărârile pronunțate în cauza Ramos Nunes de Carvalho e Sác.

Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alte două, § 185, 6 noiembrie 2018) La art. 8 Õ 1 din Convenție este aplicabilă în speță (Denisov c. Ucraina [GC], n 76639/11, § 112, 25 septembrie 2018)? În special, reputația societății reclamante face obiectul noțiunii de viață privată în sensul articolului menționat (Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Diestleistungs GmbH c. Germania (dec.) [comitet], n 32783/08, § 23, 2 septembrie 2014) În temeiul articolului 8 din Convenție (Axel Springer AG c. Germania [GC], nr. 39954/08, § 85-95, 7 februarie 2012 și Jishakauni c. Georgia, nr 18925/09, § 45-46, 20 septembrie 2018)

Publié le 19 avril 2022

DEUXIÈME SECTION

Requête n o 3147/14 S.C. RUTA-PRIM SERVICE S.R.L. et Iurii TOPALA contre la République de Moldova introduite le 10 décembre 2013 communiquée le 28 mars 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne le droit d’accès à un tribunal et la motivation des décisions dans une procédure en diffamation engagée par les requérants. Elle soulève des questions sur le terrain des articles 6 § 1 et 8 de la Convention. La première requérante est une société commerciale dont l’activité principale est le transport des personnes et le second requérant était son administrateur au moment des faits. Les intéressés engagèrent une action en diffamation contre le journal M. qui avait republié un article paru initialement sur un site Internet ainsi que contre la société V. qui était le gestionnaire de ce site. L’article en question relatait que les requérants avaient commis des fraudes et bénéficié des avantages illicites avec l’aide de certains leaders politiques.

Les tribunaux saisis de l’affaire notèrent que le journal M. était de bonne foi, qu’il n’avait fait que reprendre des informations publiées par des tiers et que, dès lors, sa responsabilité ne pouvait pas être engagée. Ils rejetèrent l’action comme mal fondée, sans toutefois se prononcer sur les prétentions des requérants à l’encontre de la société V. La décision définitive est celle de la Cour suprême de justice du 12 juin 2013. Invoquant les articles 6 § 1 et 13 de la Convention, les requérants se plaignent que les tribunaux nationaux n’ont tranché ni la question de la responsabilité de la société V. ni celle de savoir si l’article litigieux contenait ou non des déclarations diffamatoires.

Invoquant l’article 8 de la Convention, ils allèguent en outre que le rejet de leur action en diffamation ne se fondait sur aucune preuve qui confirmerait les illégalités dont ils étaient accusés dans l’article litigieux et que les tribunaux n’ont pas procédé à une mise en balance des différents intérêts en jeu.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils eu accès à un tribunal afin d’obtenir une décision relative à des contestations sur leurs droits et obligations de caractère civil, suivant l’article 6 § 1 de la Convention ( Kövesi c. Roumanie , n o 3594/19, § 155, 5 mai 2020) ? Les contestations sur les droits de caractère civil des requérants ont-elles été entendues équitablement, comme l’exige l’article 6 § 1 de la Convention ? En particulier, les juridictions internes ont-elles dûment motivé leurs décisions rendues en l’espèce ( Ramos Nunes de Carvalho e Sá c. Portugal [GC], n os 55391/13 et 2 autres, § 185, 6 novembre 2018) ? 2. L’article 8 § 1 de la Convention est-il applicable en l’espèce ( Denisov c. Ukraine [GC], n o 76639/11, § 112, 25 septembre 2018) ? En particulier, la réputation de la société requérante relève-t-elle de la notion de vie privée au sens de cet article ( Firma EDV für Sie, EfS Elektronische Datenverarbeitung Dienstleistungs GmbH c. Allemagne (déc.) [comité], n o 32783/08, § 23, 2 septembre 2014) ? Dans l’affirmative, y a-t-il eu violation du droit des requérants au respect de leur vie privée, au sens de l’article 8 de la Convention ( Axel Springer AG c. Allemagne [GC], n o 39954/08, §§ 85-95, 7 février 2012, et Jishkariani c. Géorgie , n o 18925/09, §§ 45-46, 20 septembre 2018) ?