Decizie nr. 32 din 29.03.2018

La originea cauzei se află excepția de neconstituționalitate a articolului 236 alin. (5) lit. b) și a textului „de la data pronunțării dispozitivului hotărârii" conținut de articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, ridicată de către dl Ivan Surațel, parte în dosarul nr. 2a-4160/17, aflat pe rolul Curții de Apel Chișinău.

Excepția de neconstituționalitate a fost trimisă la Curtea Constituțională pe 20 martie 2018, de către Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău (Anatolie Minciună, Victoria Sîrbu și Viorica Mihaila), în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Î.M. O.M. „MoldCredit" SRL i-a acordat dlui Alexandru Railean un împrumut în valoare de 2 740 000 lei. În vederea garantării împrumutului, a fost semnat un contract de ipotecă, învestit cu formulă executorie, prin care soții Ivan și Ludmila Surațel, în calitate de debitori ipotecari, au instituit o ipotecă în privința unui imobil. Având în vedere că împrumutul nu a fost restituit, Î.M. O.M. „MoldCredit" SRL a început procedura de executare a imobilului ipotecat.

Astfel, pe 12 decembrie 2016, Î.M. O.M. „MoldCredit" SRL a formulat o acțiune în justiție împotriva doamnelor Ionela Nicorici-Railean și Ludmila Surațel și domnilor Alexandru Railean și Ivan Surațel, prin care solicită evacuarea silită a acestora și a altor persoane din imobilul ipotecat, precum și a bunurilor care le aparțin.

Pe 30 ianuarie 2017, prima instanță a admis acțiunea reclamantului.

Pe 6 martie 2017, dl Ivan Surațel a contestat cu apel hotărârea primei instanțe. Curtea de Apel Chișinău a restituit apelul ca fiind tardiv. Încheierea instanței de apel a fost menținută și de către instanța de recurs, prin decizia sa din 4 octombrie 2017.

Ulterior, pe 21 august 2017, dna Ludmila Surățel a contestat cu apel hotărârea instanței de fond și a solicitat, totodată, repunerea în termenul de declarare a apelului. Instanța de apel a acceptat repunerea în termen și a dispus punerea pe rol a apelului declarat.

În cadrul procedurii de apel, dl Ivan Surațel a înaintat un demers cu privire la ridicarea excepției de neconstituționalitate a articolului 236 alin. (5) lit. b) și a textului „de la data pronunțării dispozitivului hotărârii" conținut de articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Potrivit acestor prevederi, hotărârea integrală va fi întocmită de către instanța de judecată doar dacă participanții la proces depun cerere de apel, iar termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Prin încheierea din 14 martie 2018, Curtea de Apel Chișinău a dispus ridicarea excepției de neconstituționalitate și trimiterea sesizării Curții Constituționale în vederea soluționării ei.

Prevederile relevante ale Constituției sunt următoarele:

Prevederile relevante ale Codului de procedură civilă sunt următoarele:

În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul susține că prevederile contestate, potrivit cărora termenul de apel curge de la pronunțarea dispozitivului, încalcă drepturile participanților la proces care nu cunosc despre pronunțarea dispozitivului sau, în general, despre existența procesului. Autorul susține că acest fapt creează un tratament discriminatoriu în raport cu ceilalți participanți la proces, care au fost prezenți la pronunțarea dispozitivului sau care cunosc despre existența procesului.

De asemenea, autorul menționează că, deși instanța este obligată să trimită dispozitivul hotărârii către partea care nu a participat la proces, această procedură este adesea omisă sau îndeplinită defectuos.

Autorul excepției susține că prevederile contestate aduc atingere articolelor 4, 7, 8, 16 și 54 din Constituție.

Examinând admisibilitatea sesizării privind excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele.

În conformitate cu articolul 135 alin. (1) lit. a) din Constituție, controlul constituționalității legilor, în prezenta cauză a Codului de procedură civilă, ține de competența Curții Constituționale.

Curtea constată că excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de către dl Ivan Surațel, parte în dosarul nr. 2a-4160/17, pendinte la Curtea de Apel Chișinău. Ea este formulată de către subiectul abilitat cu acest drept, în baza articolului 135 alin. (1) literele a) și g) din Constituție, așa cum a fost interpretat acesta prin Hotărârea Curții Constituționale nr. 2 din 9 februarie 2016.

Curtea observă că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie prevederile articolului 236 alin. (5) lit. b) și textul „de la data pronunțării dispozitivului hotărârii" conținut de articolul 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă. Potrivit articolului 236 alin. (5) lit. b), instanța de judecată va întocmi hotărârea integrală dacă participanții la proces depun cerere de apel, în termen de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului hotărârii. Articolul 362 alin. (1) stabilește că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

Potrivit argumentelor autorului, prevederile contestate încalcă, în special, prevederile articolului 16 din Constituție.

În acest sens, Curtea reiterează că articolul 16 din Constituție este incident atunci când situația la care se referă tratamentul diferențiat implică una dintre condițiile de exercitare a unui

Însă în prezenta sesizare, autorul excepției nu a invocat nici un drept garantat de Constituție combinat cu articolul 16 din Constituție, care ar avea legătură cu prevederile contestate.

De asemenea, Curtea observă că criticile autorului vizează cu precădere modalitatea de aplicare a dispozițiilor contestate în practica judiciară referitoare la repunerea părților în termenul de declarare a apelului. În acest sens, Curtea reiterează că o eventuală aplicare defectuoasă a dispozițiilor legale nu poate servi drept motiv de neconstituționalitate. Problema de aplicare a legii excede competenței Curții, această atribuție revenindu-le în exclusivitate instanțelor judecătorești.

Mai mult, Curtea menționează că apelul din prezenta cauză a fost înaintat de către dna Ludmila Surațel, în privința căreia Curtea de Apel Chișinău a decis repunerea în termen și punerea apelului său pe rolul instanței. De asemenea, Curtea observă că până la punerea apelului dnei Ludmila Surațel pe rolul instanței de apel, autorul excepției a înaintat, la rândul său, un apel, însă care a fost restituit ca fiind tardiv. Prin urmare, normele contestate nu sunt aplicabile pentru situația autorului excepției atât timp cât instanța de apel și, respectiv, instanța de recurs s-au pronunțat deja în privința apelului său tardiv.

Astfel, Curtea menționează că, în cazul constatării neconstituționalității unei norme prin intermediul excepției, aceasta nu manifestă doar o funcție preventivă, ci și una

Prin urmare, de invocarea unei excepții de neconstituționalitate trebuie să

Având în vedere considerentele menționate mai sus, Curtea reține că sesizarea privind excepția de neconstituționalitate nu întrunește condițiile de admisibilitate pentru exercitarea controlului constituționalității și nu poate fi acceptată pentru examinare în fond.

Prezenta decizie este definitivă, nu poate fi supusă nici unei căi de atac, intră în vigoare la data adoptării și se publică în Monitorul Oficial al Republicii Moldova.