LEKAR v. UKRAINE

Publicat la 23 februarie 2026 SECȚIUNE Cererea nr. 17183/19 Sergiy Ivanovych LEKAR împotriva Ucrainei depusă la 18 martie 2019 comunicată la 5 februarie 2026 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la pierderea de către solicitant, în urma modificărilor legislative, a unui beneficiu social statutar de pre-retragere pe care obișnuia să-l primească ca fost funcționar public. La demisia de la Ministerul Internului din martie 2014, reclamantul a primit o prestație socială lunară înainte de retragere echivalent cu 85% din salariul său anterior, care ar putea fi acordată în temeiul secțiunii 31(4) din Legea privind serviciile publice din 1993 către anumite categorii de fosti funcționari cu un număr suficient de ani de serviciu.

Beneficiul a fost, în principiu, plătit până când beneficiarii săi au ajuns la vârsta legală de pensie sau au obținut un loc de muncă profitabil. Reclamantul a încetat să primească beneficiile după abrogarea sa prin Legea nr. 76-VIII, care a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2015. Reclamantul a instituit o procedură administrativă împotriva Ministerului Internului, printre altele, argumentând , că modificările legislative în cauză nu ar fi trebuit să se aplice retrospectiv la prestațiile acordate înainte de 1 ianuarie 2015, în timp ce instanța de primă instanță și instanța de recurs constatată în favoarea reclamantului, Curtea Supremă și-a anulat hotărârile din decizia sa din 19 septembrie 2018 și a respins cererea reclamantului.

În baza articolului 6 § 1 din Convenție și a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, reclamantul se plânge că înlăturarea beneficiului social a fost ilegală și disproporționată și că procedurile în fața Curții Supreme au fost nedreptate având în vedere faptul că nu abordează argumentele sale relevante. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 13 din Convenția.

În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat vreo interferență în interesul public și în conformitate cu condițiile prevăzute de lege și, dacă este cazul, a impus reclamantului o sarcină individuală excesivă (a se vedea Béláné Nagy c. Ungaria) [GC], nr. 53080/13, § 123-26, 13 decembrie 2016; Kjartan Ásmundsson c. Islanda , nr. 60669/00, §39-45, ECHR 2004-IX; Lakićević și alții c. Muntenegru și Serbia , nr. 27458/06 și altele 3 §§§ 59-63 și 70-73, 13 decembrie 2011; și comparați cu Khoniakina c. Georgia , nr. 17767/08, §§ 76-80, 19 iunie 2012)? 6 § 1 din Convenție, și anume presupusul eșec al Curții Supreme de a aborda argumentele sale, și în temeiul articolului 13 din Convenție, dezvăluie o încălcare a acestor dispoziții, după cum pretinde reclamantul?

Published on 23 February 2026

FIFTH SECTION

Application no. 17183/19 Sergiy Ivanovych LEKAR against Ukraine lodged on 18 March 2019 communicated on 5 February 2026

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the loss by the applicant, following legislative amendments, of a statutory pre-retirement social benefit which he used to receive as a former civil servant. Upon his resignation from the Ministry of the Interior in March 2014, the applicant was granted a monthly pre-retirement social benefit equivalent to 85% of his previous salary, which could be granted under section 31(4) of the Civil Service Act of 1993 to certain categories of former civil servants with a sufficient number of years of service. The benefit was in principle payable until its beneficiaries either reached the statutory pension age or found gainful employment.

The applicant stopped receiving the benefit following its repeal by Law No. 76-VIII which entered into force on 1 January 2015. The applicant instituted administrative proceedings against the Ministry of the Interior arguing, inter alia , that the legislative amendments in question should not have applied retrospectively to benefits granted before 1 January 2015. While the first-instance court and the court of appeal found in the applicant’s favour, the Supreme Court overturned their rulings in its decision of 19 September 2018 and dismissed the applicant’s claim. Relying on Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, the applicant complains that the removal of the social benefit has been unlawful and disproportionate, and that the proceedings before the Supreme Court were unfair in view of its failure to address his pertinent arguments.

The applicant also invokes Article 13 of the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been an interference with the applicant’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In the affirmative, has that interference been in the public interest, and in accordance with the conditions provided for by law, and, if so, did it impose an excessive individual burden on the applicant (see Béláné Nagy v. Hungary [GC], no. 53080/13, §§ 123-26, 13 December 2016; Kjartan Ásmundsson v. Iceland , no. 60669/00, §§ 39-45, ECHR 2004-IX; Lakićević and Others v. Montenegro and Serbia , nos. 27458/06 and 3 others, §§ 59-63 and 70-73, 13 December 2011; and compare with Khoniakina v. Georgia , no. 17767/08, §§ 76-80, 19 June 2012)? 2. In respect of the applicant’s complaints under Article 6 § 1 of the Convention, namely the alleged failure by the Supreme Court to address his arguments, and under Article 13 of the Convention, do they disclose a violation of these provisions, as alleged by the applicant?