4s-4/16 — Cu privire la demersul Președintelui Judecătoriei Rîșcani, mun.Chișinău, referitor la sesizarea Curții Constituționale privind constituționalitatea alin. 2 art. IV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, prin care a fost modificată și completată Legea privind organizarea judecătorească

Dosarul nr. 4s-4/16

CC UU RR TT EE AA SS UU PP RR EE MM ĂĂ DD EE JJ UU SS TT II ȚȚ II EE

Î N C H E I E R E 26 septembrie 2016 mun. Chișinău Plenul Curții Supreme de Justiție, prezidat de Președintele Curții Supreme de Justiție, Mihai POALELUNGI, examinînd demersul înaintat de Președintele Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Oleg Melniciuc, privind sesizarea Curții Constituționale despre constituționalitatea alin. (2) art. IV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, publicată în Monitorul Oficial nr.204-205/441 din 12.07.2016, prin care a fost modificată și completată Legea privind organizarea judecătorească, C O N S T A T Ă : 1. Prin demersul înaintat de Președintele Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, Oleg Melniciuc, se solicită Plenului Curții Supreme de Justiție de a sesiza Curtea Constituțională privind constituționalitatea alin. (2) art. IV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, publicată în Monitorul Oficial nr.204-205/441 din 12.07.2016, prin care a fost modificată și completată Legea privind organizarea judecătorească. În esență, autorul demersului a ridicat problema constituționalității articolului nominalizat, dat fiind că, în opinia sa, dispozițiile enunțate în textul legii vizat contravin prevederilor art. 6 și 16 din Constituție și prevederilor Cartei Europene cu privire la Statutul Judecătorului, or potrivit art.6 din Constituție în Republica Moldova puterea legislativă, executivă și judecătorească sunt separate și colaborează în exercitarea prerogativelor ce le revin.

Însă, limitarea în exercitarea atribuțiilor judecătorului de instrucție pînă la 31 decembrie 2019, începînd cu data de 01 ianuarie 2017, a judecătorilor care au exercitat deja aceste atribuții mai mult de 2 ani în perioada dintre 01 ianuarie 2013 – 31 august 2016, este neconstituțională, fiind apreciată ca o imixtiune a puterii legislative în activitatea judecătorească, care privează Consiliul Superior al Magistraturii de dreptul de a desemna judecătorii de instrucție. 2. Față de cele ce preced, Plenul Curții Supreme de Justiție enunță că demersul înaintat de Președintele Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, Oleg Melniciuc, privind sesizarea Curții Constituționale despre constituționalitatea alin. (2) art. IV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, publicată în Monitorul Oficial nr.204-205/441 din 12.07.2016, prin care a fost modificată și completată Legea privind organizarea judecătorească, urmează a fi respins, reieșind din următoarele considerente.

În primul rînd urmează a se consemna că, potrivit art. IV alin. (2) din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, prin care a fost 1 modificată și completată Legea privind organizarea judecătorească, s-a stipulat că începînd cu data de 1 ianuarie 2017, judecătorii care au exercitat atribuțiile judecătorului de instrucție mai mult de 2 ani în perioada 1 ianuarie 2013 – 31 august 2016 nu vor putea exercita atribuțiile judecătorului de instrucție pînă în data de 31 decembrie 2019. Această interdicție nu se aplică judecătorilor numiți să exercite atribuțiile judecătorului de instrucție în calitate de supleanți. Așadar, art. IV la care se face referire conține niște dispoziții tranzitorii, care prevăd modalitatea de intrare în vigoare și de punere în aplicare a noilor reglementări operate pentru institutul judecătorului de instrucție în Legea privind organizarea judecătorească.

Dispozițiile tranzitorii ale actului legislativ cuprind, de regulă, măsuri ce se instituie cu privire la derularea raporturilor juridice născute în temeiul vechii reglementări care urmează să fie înlocuită de noul act normativ. Dispozițiile tranzitorii trebuie să asigure, corelarea noilor reglementări cu cele din actele legislative preexistente și menținerea temporară a unor situații juridice născute sub imperiul reglementărilor preexistente. În același context, Plenul consideră necesar de punctat că legiuitorul a formulat dispozițiile din art. IV alin. (2) din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, pentru punerea în aplicarea a normei juridice de la art. 151 alin. (2) din Legea privind organizarea judecătorească.

Prin urmare, Plenul consideră că nu poate fi apreciată ca o imixtiune în activitatea instanțelor judecătorești de către puterea legislativă, reglementarea conținută în art. IV alin. (2) din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016. Din atare considerente, Plenul Curții Supreme de Justiție conchide asupra respingerii demersului înaintat de Președintele Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, Oleg Melniciuc. În consecință, în conformitate cu art. 7, 341 Cod de procedură penală, Plenul Curții Supreme de Justiție, D I S P U N E: Respinge demersul înaintat de Președintele Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, Oleg Melniciuc, privind sesizarea Curții Constituționale despre constituționalitatea alin. (2) art. IV din Legea pentru modificarea și completarea unor acte legislative nr. 126 din 09.06.2016, publicată în Monitorul Oficial nr.204-205/441 din 12.07.2016, prin care a fost modificată și completată Legea privind organizarea judecătorească, ca neîntemeiat. Încheierea este irevocabilă. Președintele Curții Supreme de Justiție Mihai POALELUNGI 2