8 — Cu privire la adoptarea sesizării referitoare la controlul constituționalității prevederilor pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08.04.2010 privind aplicarea Timbrului de acciz, Marcă comercială de stat și Timbrului de acciz de tip nou, și Hotărîrea Guvernului nr. 1138 din 15.12.2010 cu privire la modificarea pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08.04.2010.

Plenul Curții Supreme de Justiție

a Republicii Moldova

H O T Ă R Î R E

Cu privire la adoptarea sesizării referitor la controlul constituționalității

prevederilor pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010 privind

aplicarea „Timbrului de acciz. Marcă comercială de stat” și „Timbrului de acciz”

de tip nou, și Hotărîrea Guvernului nr. 1138 din 15 decembrie 2010 cu privire la

modificarea pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010.

H O T Ă R Ă Ș T E :

Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010 privind aplicarea „Timbrului de

acciz. Marcă comercială de stat” și „Timbrului de acciz” de tip nou, și Hotărîrea

Guvernului nr. 1138 din 15 decembrie 2010 cu privire la modificarea pct. 2 din

Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010.

Moldova.

Președintele Curții

Supreme de Justiție Mihai Poalelungi

Chișinău,

22 aprilie 2014

Nr. 8

Curtea Constituțională

a Republicii Moldova,

mun.Chișinău,

str. A. Lăpușneanu, 28

S E S I Z A R E

cu privire la controlul constituționalității prevederilor pct. 2 din Hotărîrea

Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010 privind aplicarea „Timbrului de acciz.

Marcă comercială de stat” și „Timbrului de acciz” de tip nou, și Hotărîrii

Guvernului nr. 1138 din 15 decembrie 2010 cu privire la modificarea pct. 2 din

Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010.

Onorată Curte,

Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău judecă în prima instanță pricina civilă la

cererea chemare în judecată a SRL „Cebacot” împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ, prin care se

solicită anularea actului de control a Inspectoratului Fiscal de Stat mun. Chișinău

nr. I-627901 din 27 mai 2013 privind constatarea încălcării obligațiunilor

prevăzute de art. 123 alin. (5/1) Cod fiscal, deciziei Inspectoratului Fiscal de Stat

mun. Chișinău nr. 2273/3/11 din 12 iunie 2013 privind aplicarea amenzii pentru

încălcarea legislației fiscale și a deciziei nr. 571 din 30 iulie 2013 privind

respingerea contestației din 28 iunie 2013.

În conformitate cu art. 121 CPC, Judecătoria Rîșcani mun. Chișinău, la 02

aprilie 2014 a dispus, prin încheiere motivată, ridicarea excepției de

neconstituționalitate și a propus Plenului Curții Supreme de Justiție să sesizeze

Curtea Constituțională pentru a verifica constituționalitatea prevederilor pct. 2 din

Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010 privind aplicarea „Timbrului de

acciz. Marcă comercială de stat” și „Timbrului de acciz” de tip nou, conform

căruia comercializarea mărfurilor indigene și de import care au fost marcate cu

,,Timbru de acciz. Marcă comercială de stat” și ,,Timbru de acciz” puse în

circulație de la 1 iulie 2008 și, respectiv, de la 1 aprilie 2005 se va efectua pînă la 1

aprilie 2011; și a Hotărîrii Guvernului nr. 1138 din 15 decembrie 2010 cu privire la

modificarea pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010, potrivit

căreia, sintagma ,,1 ianuarie 2011” la punctul 2 din Hotărîrea Guvernului nr.243

din 8 aprilie 2010 ,,Privind aplicarea ,,Timbrului de acciz. Marca comercială de

stat” și ,,Timbrului de acciz” de tip nou” a fost substituită cu sintagma ,,1 aprilie

2011”.

Instanța de judecată consideră că normele de drept menționate - pct. 2 din

Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010 privind aplicarea „Timbrului de

acciz. Marcă comercială de stat” și „Timbrului de acciz” de tip nou, și Hotărîrea

Guvernului nr. 1138 din 15 decembrie 2010 cu privire la modificarea pct. 2 din

Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010, contravin după conținut

prevederilor:

art. 8 din Constituția Republicii Moldova, potrivit cărora, Republica

Moldova se obligă să respecte Carta Organizației Națiunilor Unite și tratatele la

care este parte, să-și bazeze relațiile cu alte state pe principiile și normele unanim

recunoscute ale dreptului internațional;

art. 9 din Constituția Republicii Moldova, potrivit cărora, proprietatea este

publică și privată. Ea se constituie din bunuri materiale și intelectuale. Proprietatea

nu poate fi folosită în detrimentul drepturilor, libertăților și demnității omului.

Piața, libera inițiativă economică, concurența loială sînt factorii de bază ai

economiei;

art. 46 din Constituția Republicii Moldova, potrivit cărora, dreptul la

proprietate privată, precum și creanțele asupra statului sînt garantate. Nimeni nu

poate fi expropriat decît pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii,

cu dreaptă și prealabilă despăgubire;

art. 54 din Constituția Republicii Moldova, potrivit cărora, în Republica

Moldova nu pot fi adoptate legi care ar suprima sau ar diminua drepturile și

libertățile fundamentale ale omului și cetățeanului. Exercițiul drepturilor și

libertăților nu poate fi supus altor restrîngeri decît celor prevăzute de lege, care

corespund normelor unanim recunoscute ale dreptului internațional și sînt necesare

în interesele securității naționale, integrității teritoriale, bunăstării economice a

țării, ordinii publice, în scopul prevenirii tulburărilor în masă și infracțiunilor,

protejării drepturilor, libertăților și demnității altor persoane, împiedicării

divulgării informațiilor confidențiale sau garantării autorității și imparțialității

justiției. Prevederile alineatului (2) nu admit restrîngerea drepturilor proclamate în

articolele 20-24. Restrîngerea trebuie să fie proporțională cu situația care a

determinat-o și nu poate atinge existența dreptului sau a libertății;

art. 126 din Constituția Republicii Moldova, potrivit cărora, economia

Republicii Moldova este economie de piață, de orientare socială, bazată pe

proprietatea privată și pe proprietatea publică, antrenate în concurență liberă. Statul

trebuie să asigure libertatea comerțului și activității de întreprinzător, protecția

concurenței loiale, crearea unui cadru favorabil valorificării tuturor factorilor de

producție;

art. 127 din Constituția Republicii Moldova, potrivit cărora, statul ocrotește

proprietatea. Statul garantează realizarea dreptului de proprietate în formele

solicitate de titular, dacă acestea nu vin în contradicție cu interesele societății.

În conformitate cu art. 121 CPC, dacă în procesul judecării pricinii se

constată că norma de drept ce urmează a fi aplicată sau care a fost deja aplicată

este în contradicție cu prevederile Constituției Republicii Moldova, iar controlul

constituționalității actului normativ este de competența Curții Constituționale,

instanța de judecată formulează o sesizare a Curții Constituționale pe care o

transmite prin intermediul Curții Supreme de Justiție.

Din esența litigiului apărut între părți rezultă că norma de drept, a cărei

constituționalitate se solicită a fi verificată, urmează a fi aplicată la soluționarea

prezentei pricini.

Astfel, testul relevanței, prevăzut de art. 121 CPC pentru invocarea excepției

de neconstituționalitate – legătura logică și indispensabilă între fondul litigiului și

prevederile pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010 privind

aplicarea „Timbrului de acciz. Marcă comercială de stat” și „Timbrului de acciz”

de tip nou, și Hotărîrii Guvernului nr. 1138 din 15 decembrie 2010 cu privire la

modificarea pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243 din 08 aprilie 2010, este

susținut în speță.

Din considerentele menționate și în conformitate cu art. 135 alin. (1) lit. g)

din Constituția Republicii Moldova, art. 4 alin. (1) lit. g) din Legea cu privire la

Curtea Constituțională, art. 39 din Codul jurisdicției constituționale și art. 121 CPC,

Plenul Curții Supreme de Justiție,

s o l i c i t ă

Verificarea constituționalității prevederilor pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr.

243 din 08 aprilie 2010 privind aplicarea „Timbrului de acciz. Marcă comercială

de stat” și „Timbrului de acciz” de tip nou, și Hotărîrii Guvernului nr. 1138 din 15

decembrie 2010 cu privire la modificarea pct. 2 din Hotărîrea Guvernului nr. 243

din 08 aprilie 2010.

Alăturat la prezenta sesizare se remite dosarul civil intentat la cererea de

chemare în judecată depusă de SRL „Cebacot” împotriva Inspectoratului Fiscal de

Stat mun. Chișinău cu privire la contestarea actului administrativ.

Cu respect,

Președintele

Curții Supreme de Justiție Mihai Poalelungi