2ac-4/26 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata
- Temei legal
- Conflictul de competenta dintre doua judecatorii care nu tin de aceeasi curte de apel.
2ac-4/26 — incasarea datoriei si a cheltuielilor de judecata (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la conflictul negativ de competență dintre Judecătoria
Strășeni, sediul Călărași și Judecătoria Ungheni, sediul Central,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Mixtă „Incaso” S.R.L. împotriva Carolinei Cherdivara
privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată,
(Dosarul nr. 2ac-4/26
NR. PIGD 2-25067194-01-2cc-12012026)
Conflictul de competență dintre două judecătorii care nu țin de aceeași curte de
apel.
04 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, conflictul negativ de competență
dintre Judecătoria Strășeni, sediul Călărași și Judecătoria Ungheni,
sediul Central,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu, Judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 08 mai 2025, Întreprinderea Mixtă „Incaso” S.R.L. (în continuare
Î.M. „Incaso” S.R.L.) a depus cerere de chemare în judecată împotriva
Carolinei Cherdivara privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prin încheierea din 15 mai 2025 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central,
cererea de chemare în judecată a fost acceptată în procedură pentru a fi
examinată ca cerere cu valoare redusă.
La 22 septembrie 2025, Judecătoria Ungheni, sediul Central, a emis
încheierea nr. 2-1423/2025, prin care a dispus strămutarea cauzei civile
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „Incaso” S.R.L.
împotriva Carolinei Cherdivara privind încasarea datoriei și a cheltuielilor
de judecată pentru examinare conform competenței la Judecătoria Strășeni,
sediul Călărași.
Prin încheierea din 06 octombrie 2025 a Judecătoriei Strășeni, sediul
Călărași, s-a suspendat examinarea cauzei și s-a expediat Curții Supreme de
Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență
jurisdicțională.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„ (1) Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea
cauzei sale de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza
respectivă este dată prin lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul
cod.”
Art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanțele judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor
fizice, persoanelor juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor,
libertăților și intereselor legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea
nu prevede competența altor organe.”
Art. 331 din Codul de procedură civilă:
1
„Judecătoriile examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei
rază teritorială se află domiciliul pîrîtului.”
Art.39 alin.(1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Acțiunea împotriva pîrîtului al cărui domiciliu nu este cunoscut sau care nu are
domiciliu în Republica Moldova poate fi intentată în oricare dintre sediile instanței
de la locul de aflare a bunurilor acestuia sau în instanța de la ultimul lui domiciliu
din Republica Moldova.”
Art. 43 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cauza pe care instanța a reținut-o spre judecare, cu respectarea normelor de
competență, se soluționează de aceasta în fond, inclusiv în cazul devenirii ei
ulterioare de competența unei alte instanțe.”
Art. 44 alin. (1), (3) și (9) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență
jurisdicțională suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în
drept să soluționeze conflictul de competență.
(3) Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de
aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de
apel se judecă de Curtea Supremă de Justiție.
(9) Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără
citarea participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu
se supune nici unei căi de atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele cauzei civile în raport cu normele de drept
pertinente, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată ca
fiind competentă Judecătoria Ungheni, sediul Central, la judecarea prezentei
cauze civile în fond, din motivele ce succed.
Obiectul acțiunii îl constituie încasarea din contul Carolinei
Cherdivara în beneficiul Î.M. „Incaso” S.R.L. a sumei de 3782 de lei, în
calitate de datorie, 500 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, 250
de lei, taxa de stat și 200 de lei taxa de timbru, achitate la depunerea cererii
de chemare în judecată.
Respectiv, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că cererea de chemare în judecată depusă de Î.M. „Incaso” S.R.L.
se încadrează în dispoziția art. 38 alin.(1) coroborate cu prevederile art. 39
alin.(1) din Codul de procedură civilă.
Or, în sensul art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
reclamantul este în drept să înainteze acțiunea în oricare dintre sediile
instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul pârâtului.
2
Aici, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că
potrivit informațiilor extrase din portalul de date despre persoanele fizice,
baza de date „Acces Web” și Programul Integrat de Gestionare a Dosarelor,
pârâta Carolinei Cherdivara este originară din r-nul ******, satul ******,
însă începând cu 30 mai 2024, are domiciliul permanent înregistrat în
r. ******, satul ******, fapt ce confirmă legătura sa teritorială cu raza de
competență a Judecătoriei Ungheni, sediul Central.
În temeiul art. 39 alin. (1) și (2) din Codul civil, până la proba contrară,
domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se prezumă a fi cel
menționat în buletinul de identitate, iar în lipsa unor mențiuni actuale sau a
unor dovezi care să ateste schimbarea domiciliului, se consideră că adresa
din actul de identitate reflectă situația juridică reală a persoanei.
Prin urmare, având în vedere că domiciliul permanent actual al pârâtei
este stabilit în mun. Ungheni, satul Teșcureni și că nu există probe contrare
care să ateste stabilirea unui alt domiciliu, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție reține că Judecătoria Ungheni, sediul Central, este
instanța competentă teritorial să examineze cauza civilă intentată de
Î.M. „Incaso” S.R.L. împotriva Carolinei Cherdivara, având ca obiect
încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
În consecință, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că acțiunea a fost corect înaintată la Judecătoria Ungheni, sediul
Central, iar eventuala strămutare a cererii de chemare în judecată pe motiv
de necompetență teritorială nu are suport legal în lipsa unor probe care să
infirme domiciliul declarat al pârâtei.
În conformitate cu prevederile art. art.42-44, art.269-270 din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Constată competența Judecătoriei Ungheni, sediul Central la
examinarea cauzei civile, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
de Întreprinderea Mixtă „Incaso” S.R.L. împotriva Carolinei Cherdivara
privind încasarea datoriei și a cheltuielilor de judecată.
Prezenta cauză civilă se remite spre examinare Judecătoriei Ungheni,
sediul Central.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
3