2ac-66/20 — încasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-66/2020

ÎNCHEIERE

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

examinând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Cimișlia, sediul

central și Judecătoria Ungheni,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația Creditară

Nebancară „Smart Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Pavel

Cernîșov, Elena Cernîșov și Zinaida Cernîșov cu privire la încasarea datoriei, a

penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă:

La 13 mai 2020 OCN „Smart Credit” SRL a depus la Judecătoria Cimișlia, sediul

central cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel Cernîșov, Elena Cernîșov și

Zinaida Cernîșov cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobînzii de întîrziere

și a cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 18 mai 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central a fost

strămutată cauza civilă spre examinare conform competenței jurisdicționale la

Judecătoria Ungheni.

Prin încheierea din 14 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni a fost declarat conflict

negativ de competentă în examinarea cauzei date, a fost suspendată examinarea cererii

de chemare în judecată și a fost transmis dosarul pentru soluționarea conflictului

negativ de competență Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece prezenta

cauza civilă, este Judecătoria Cimișlia, sediul central, unde urmează a fi remisă, din

considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 33 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanțele

judecătorești judecă toate cauzele civile cu participarea persoanelor fizice, persoanelor

juridice și autorităților publice privind apărarea drepturilor, libertăților și intereselor

1

legitime încălcate sau contestate, cauze pentru care legea nu prevede competența altor

organe.

În conformitate cu art. 331 din Codul de procedură civilă, judecătoriile

examinează și soluționează în fond toate cauzele civile, dacă legea nu prevede altfel.

În conformitate cu art. 44 alin. (1), (3), (9) din Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională suspendă

din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze conflictul

de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de

aceeași curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel

se judecă de Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție.

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune

nici unei căi de atac.

Din materialele cauzei se denotă cu certitudine că, la 13 mai 2020 Organizația

Creditară Nebancară „Smart Credit” Societate cu răspundere limitată a depus la

Judecătoria Cimișlia, sediul central cerere de chemare în judecată împotriva lui Pavel

Cernîșov, Elena Cernîșov și Zinaida Cernîșov cu privire la încasarea datoriei, a

penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Potrivit fișei de repartizare, cererea a fost repartizată în mod automat-aleatoriu pe

data de 13 mai 2020 judecătorului Ion Volcovschi (f.d.22).

Prin încheierea din 18 mai 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul central a fost

strămutată cererea de chemare în judecată conform competenței jurisdicționale la

Judecătoria Ungheni (f.d.23-24).

Potrivit fișei de repartizare, cererea de chemare în judecată a fost repartizată în

mod automat-aleatoriu pe data de 11 iunie 2020 judecătorului Mariana Stratan (f.d.28).

Prin încheierea din 14 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni a fost declarat conflict

negativ de competentă în examinarea cauzei date, a fost suspendată examinarea cererii

de chemare în judecată și a fost transmis dosarul pentru soluționarea conflictului

negativ de competență Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reclamantul

poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află

domiciliul pârâtului.

Articolul 38 alin. (1)-(4) din Codul civil prevede că, domiciliul persoanei fizice

este locul unde aceasta își are reședința obișnuită. Se consideră că persoana își

păstrează domiciliul atât timp cît nu și-a stabilit un altul.

Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice

cu locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate

elementele de fapt relevante, în special durata și regularitatea prezentei persoanei în

locul vizat, precum și condițiile și motivele acestei prezențe.

2

Reședința temporară a persoanei fizice este locul unde își are locuința temporară

sau secundară. Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci cînd

cel care ocupă sau se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo

reședința obișnuită. Dovada intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la

autoritățile competente să opereze stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa

acestor declarații, din orice alte împrejurări de fapt.

Prin urmare, având în vedere că sediul pârâtului se află în raza de activitate a

Judecătoriei Cimișlia, sediul central (or. xxxxx), cauza civilă urmează a fi judecată

conform competenței prevăzute de art.38 din Codul de procedură civilă, de către

Judecătoria Cimișlia, sediul central.

Totodată, la acest segment nu poate fi reținută invocarea Judecătoriei Cimișlia,

sediul central precum că prezenta cauză urmează a fi examinată conform competenței

contractuale, făcând trimitere la pct. 6.3 al contractului în concordanță cu art. 39 alin.

(11) din Codul de procedură civilă.

Or, reieșind din prevederile art. 39 alin. (11) din Codul de procedură civilă,

acțiunea născută din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată și

în oricare dintre sediile instanței din acel loc.

Deși, pct. 6.3 al contractului nr. SMA.05.015654.01 din 06 martie 2019, încheiat

între părți prevede că, litigiile între creditor și debitor se soluționează pe calea

tratativelor în caz contrar urmează a fi soluționate de Judecătoria raionului Ungheni

instanța de judecată competentă a Republicii Moldova.

Colegiul menționează că prevederea contractuală la care s-a referit Judecătoria

Cimișlia, sediul central, pct. 6.3 al contractului menționat nu prevede locul executării

contractului pentru a putea fi aplicat art. 39 alin. (11) din Codul de procedură civilă.

Totodată, Colegiul remarcă că art. 41 din Codul de procedură civilă a fost abrogat

prin Legea nr. 244-XVI din 21 iulie 2006. Astfel, la moment competența contractuală

nu este prevăzută de Codul de procedură civilă.

Din considerentele menționate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție conchide că prezența cauză civilă depusă de

Organizația Creditară Nebancară „Smart Credit” Societate cu răspundere limitată

împotriva lui Pavel Cernîșov, Elena Cernîșov și Zinaida Cernîșov cu privire la

încasarea datoriei, a penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată,

urmează a fi remisă spre judecare în fond Judecătoriei Cimișlia, sediul central.

În conformitate cu art. 38 alin. (1), 44 alin. (3) și alin. (9), art. 270 din Codul de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se constată competența Judecătoriei Cimișlia, sediul central la judecarea cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația Creditară Nebancară

„Smart Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Pavel Cernîșov, Elena

3

Cernîșov și Zinaida Cernîșov cu privire la încasarea datoriei, a penalității, a dobînzii

de întîrziere și a cheltuielilor de judecată.

Cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația Creditară

Nebancară „Smart Credit” Societate cu răspundere limitată împotriva lui Pavel

Cernîșov, Elena Cernîșov și Zinaida Cernîșov cu privire la încasarea datoriei, a

penalității, a dobînzii de întîrziere și a cheltuielilor de judecată, se remite spre judecare

în fond la Judecătoria Cimișlia, sediu central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

4