2ac-65/20 — incasarea datoriei

Dosarul nr. 2ac-65/20

Î N C H E I E R E

08 iulie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

soluționând conflictul negativ de competență dintre Judecătoria Cimișlia, sediul

Central și Judecătoria Ungheni, sediul Central,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare

Nebancară „Smart Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Chirilov Ivan

și Chirilov Olga cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată

c o n s t a t ă:

La 07 mai 2020 Organizația de Creditare Nebancară „Smart Credit” SRL a depus la

Judecătoria Cimișlia, sediul Central cerere de chemare în judecată împotriva lui Chirilov

Ivan și Chirilov Olga, solicitând încasarea în mod solidar din contul pârâților a sumei de

21.940,97 de lei cu titlu de datorie și 658,23 de lei taxa de stat achitată la depunerea

acțiunii.

Prin încheierea din 18 mai 2020 a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central, cauza a fost

strămutată spre examinare conform competenței la Judecătoria Ungheni, sediul Central.

Drept motiv de strămutare s-a invocat faptul că din pct. 6.3 din contractul de credit

pentru consumatori nr. XXXXX din 07 iunie 2019, rezultă că litigiile apărute între

creditor și debitor vor fi soluționate de Judecătoria Ungheni, instanță de judecată

competentă a Republicii Moldova.

Prin încheierea din 18 iunie 2020 a Judecătoriei Ungheni, sediul Central, s-a declarat

conflict negativ de competență, s-a suspendat examinarea cauzei, cu transmiterea acesteia

la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea conflictului negativ de competență,

motivând că nu ține de competența sa judecarea prezentei cauze în fond, făcând trimitere

la prevederile art. 32 alin. (1) și art. 38 alin (1) din Codul de procedură civilă.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că competentă să judece prezenta

cauză civilă este Judecătoria Cimișlia, sediu Central, unde urmează a fi remisă, din

motivele ce succed.

În conformitate cu art. 44 alin. (3) și (9) din Codul de procedură civilă, conflictul de

competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași curte de apel ori

dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție.

1

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune

nici unei căi de atac.

Conform art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, nimeni nu poate fi lipsit,

fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale de către o instanță sau de

judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin lege, cu excepția

cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

În conformitate cu art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă, reclamantul poate

intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază teritorială se află domiciliul

pârâtului.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

remarcă că cererea de chemare în judecată a fost depusă de către reclamanta Organizația

de Creditare Nebancară „Smart Credit” SRL împotriva lui Chirilov Ivan și Chirilov Olga,

la data de 07 mai 2020 la Judecătoria Cimișlia, sediul Central, adică nemijlocit în rază

teritorială unde se află domiciliul (locul de trai) al pârâților Chirilov Ivan și Chirilov Olga

și anume: XXXXX (f.d. 12,16).

Se reține că deși din datele buletinului de identitate al lui Chirilov Ivan se atestă că

acesta își are viza de reședință în XXXXX (f.d. 11), totuși din avizele poștale de

recepționare a somațiilor rezultă că acesta locuiește inclusiv și pe adresa sus-menționată,

adică în XXXXX (f.d. 15).

Mai mult ca atât, din antetul cererii de chemare în judecată rezultă că pârâta Chirilov

Olga este soția pârâtului Chirilov Ivan, fapt ce servește ca temei de a presupune că aceștia

au un domiciliu comun.

În contextul expus, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că alegerea instanței judecătorești competente, care să

judece cauza respectivă, aparține exclusiv reclamantei Organizația de Creditare

Nebancară „Smart Credit” SRL, care la depunerea acțiunii, a luat la bază locul de trai al

ambilor pârâți Chirilov Ivan și Chirilov Olga, și anume: XXXXX, care se află în raza de

activitate a Judecătoriei Cimișlia, sediul Central.

Totodată, conform art. 39 alin. (11) din Codul de procedură civilă, acțiunea născută

din contractul în care se indică locul executării lui poate fi intentată și în oricare dintre

sediile instanței din acel loc.

Astfel, din pct. 6.3 din contractul de împrumut pentru consumatori nr. XXXXX din

07 iunie 2019 încheiat între Organizația de Creditare Nebancară „Smart Credit” SRL, în

calitate de creditor, și Chirilov Ivan și Chirilov Olga, în calitate de debitori, reiese că

litigiile apărute între creditor și debitor se vor soluționa pe calea tratativelor, iar în caz

contrar se vor soluționa de Judecătoria Ungheni, instanța de judecată competentă a

Republicii Moldova (f.d. 6 verso).

Se reține că clauza contractuală enunțată, la care a făcut referire Judecătoria

Cimișlia, sediul Central, ca temei de strămutare a cauzei la Judecătoria Ungheni, sediul

Central, nu prevede cert și expres locul executării obligației contractuale.

Prin urmare, la caz prevederile art. 39 alin. (11) din Codul de procedură civilă, nu

au incidență.

Date fiind cele relatate, rezultă că prezenta acțiune civilă a fost depusă în

conformitate cu prevederile art. 38 alin. (1) din Codul de procedură civilă, conform

2

competenței jurisdicționale teritoriale la alegerea reclamantei și anume la Judecătoria

Cimișlia, sediul Central.

După cum reiese din materialele cauzei, aceasta inițial a fost reținută spre examinare

de către Judecătoria Cimișlia, sediul Central, cu respectarea competenței stabilite de

Codul de procedură civilă, respectiv Judecătoria Cimișlia, sediul Central urmează în

continuare să judece prezenta cauză civilă în conformitate cu legislația în vigoare.

Din considerentele enunțate, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia că competentă să examineze prezentul

litigiu este Judecătoria Cimișlia, sediul Central, unde și urmează a fi remisă cauza spre

examinare în fond.

În conformitate cu art. 32 alin. (1), art. 38 alin. (1), art. 44 alin. (3) și (9), art. 269-

270 din Codul de procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se constată competența Judecătoriei Cimișlia, sediul Central la judecarea cauzei

civile, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară

„Smart Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Chirilov Ivan și Chirilov

Olga cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată.

Se remite cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Smart Credit” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Chirilov Ivan și Chirilov Olga cu privire la încasarea datoriei și cheltuielilor de judecată,

spre examinare în fond, la Judecătoria Cimișlia, sediul Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Iurie Bejenaru

Mariana Pitic

3