2ac-6/26 — încasarea datoriei

Î N C H E I E R E

cu privire la soluționarea conflictului negativ de competență

în cauza civilă

Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Lilian Brașoveanu

(încasarea datoriei)

Dosarul nr. 2ac-6/26

NR. PIGD 2-25108958-01-2cc-20012026

Conflictul de competență între două judecătorii din jurisdicția diferitor curți de apel.

28 ianuarie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, conflictul negativ de competență dintre

Judecătoria Chișinău, sediul Centru și Judecătoria Ungheni, sediul Central,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Limitată, prin intermediul avocatului Eugeniu Bujoreanu, a depus la Judecătoria

Ungheni cerere de chemare în judecată împotriva lui Lilian Brașoveanu cu privire la

încasarea datoriei contractuale.

temeiul art. 2762 alin. (1) Cod de procedură civilă, cererea de chemare în judecată

menționată supra a fost acceptată spre examinare în procedura cererilor cu valoare

redusă.

fost strămutată cauza civilă după competență la Judecătoria Chișinău, sediul Centru.

a fost suspendată examinarea cauzei și s-a transmis Curții de Apel Centru pentru

soluționarea conflictului negativ de competență.

competența de examinare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ungheni, sediul Central,

și s-a dispus transmiterea dosarului spre examinare la Judecătoria Ungheni, sediul

Central.

a fost suspendată examinarea cauzei și s-a transmis Curții Supreme de Justiție, în

vederea soluționării conflictului negativ de competență.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța judecătorească în fața căreia s-a ivit conflictul de competență jurisdicțională

suspendă din oficiu procesul și înaintează dosarul către instanța în drept să soluționeze

conflictul de competență.

Conflictul de competență dintre două sau mai multe judecătorii care nu țin de aceeași

curte de apel ori dintre o judecătorie și o curte de apel, ori între curțile de apel se judecă de

Curtea Supremă de Justiție.

1

Instanța competentă să judece conflictul de competență soluționează, fără citarea

participanților la proces, conflictul dintre instanțe printr-o încheiere, care nu se supune nici

unei căi de atac”.

„Reclamantul poate intenta acțiunea în oricare din sediile instanței în a cărei rază

teritorială se află domiciliul pârâtului.”

„Domiciliul persoanei fizice este locul unde aceasta își are reședința obișnuită. Se

consideră că persoana își păstrează domiciliul atât timp cât nu și-a stabilit un altul.

Reședința obișnuită demonstrează o legătură apropiată și stabilă a persoanei fizice cu

locul vizat. La determinarea reședinței obișnuite se iau în considerare toate elementele de

fapt relevante, în special durata și regularitatea prezenței persoanei în locul vizat, precum și

condițiile și motivele acestei prezențe.

Stabilirea sau schimbarea domiciliului nu operează decât atunci când cel care ocupă sau

se mută într-un anumit loc a făcut-o cu intenția de a avea acolo reședința obișnuită. Dovada

intenției rezultă din declarațiile persoanei făcute la autoritățile competente să opereze

stabilirea sau schimbarea domiciliului, iar în lipsa acestor declarații, din orice alte

împrejurări de fapt. Persoana al cărei domiciliu nu poate fi stabilit cu certitudine se consideră

domiciliată la locul reședinței sale temporare. În lipsă de reședință temporară, persoana este

considerată că domiciliază la locul ultimului domiciliu, iar dacă acesta nu se cunoaște, la

locul unde acea persoană se găsește.”

„Până la proba contrară, domiciliul sau reședința temporară a persoanei fizice se prezumă

că se află la adresa de domiciliu sau de reședință temporară înscrisă în profilul persoanei din

Registrul de stat al populației, conform prevederilor actelor normative privind evidența

locuitorilor Republicii Moldova.

În lipsa acestor înscrieri în Registrul de stat al populației ori atunci când acestea nu

corespund realității, stabilirea sau schimbarea domiciliului ori a reședinței temporare nu va

putea fi opusă altor persoane”.

„Nimeni nu poate fi lipsit, fără consimțământul său, de dreptul la judecarea cauzei sale

de către o instanță sau de judecătorii în a căror competență cauza respectivă este dată prin

lege, cu excepția cazurilor expres stabilite de prezentul cod.

Instanța ierarhic superioară nu are dreptul să strămute, din oficiu, o cauză de la instanța

ierarhic inferioară la alta ori să o preia pentru judecare, cu excepția cazului în care completul

de judecată în instanța respectivă nu poate fi legal constituit”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că Judecătoria Ungheni,

2

sediul Central, este instanța competentă să examineze cauza în fond, pentru

următoarele considerente.

Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui Lilian Brașoveanu a fost inițial

depusă la Judecătoria Ungheni, sediul Central, în temeiul art. 38 din Codul de

procedură civilă, reieșind din adresa de domiciliu a pârâtului Lilian Brașoveanu,

consemnată în buletinul de identitate – xxxx (f.d.18).

Registrul de stat al populației ori înscrierile din actele oficiale servesc drept temei

prezumat pentru stabilirea domiciliului pârâtului.

credit nr. 1757000 din 25 iulie 2021, este indicat drept „domiciliu” a pârâtului – xxxx,

nu contrazice prezumția legală de domiciliu din registru în sensul art. 39 alin. (2) din

Codul civil.

numele lui Lilian Brașoveanu care să confirme existența unui alt domiciliu decât cel

indicat în actul de identitate, iar din probele administrate nu rezultă durata și

regularitatea prezenței pârâtului la adresa din xxxx, precum și condițiile și motivele

acestei prezențe. În aceste circumstanțe, se prezumă valabilă informația privind

domiciliul persoanei, astfel cum este înscrisă în actele de identitate și actualizată în

Registrul de stat al populației, iar în lipsa unui act justificativ privind stabilirea unei

alte adrese de domiciliu, nu poate fi reținută existența unui domiciliu diferit, în sensul

celor indicate în încheierea din 6 octombrie 2025 a Judecătoriei Ungheni, sediul

Central.

Judecătoriei Ungheni, sediul Central, or, în virtutea art. 38 alin. (1) din Codul de

procedură civilă acțiunea civilă urmează a fi examinată de instanța în a cărei rază are

domiciliu pârâtul.

competența jurisdicțională. În acest sens, examinarea unei cauze de către o instanță

lipsită de competență atrage, potrivit art. 388 alin. (1) lit. i) Cod de procedură civilă,

sancțiunea casării hotărârii. În acest context, interpretarea strictă și coerentă a

normelor privind competența teritorială este esențială pentru asigurarea securității

raporturilor juridice și a dreptului părților la un proces echitabil.

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

3

Constată competența Judecătoriei Ungheni, sediul Central la examinarea cauzei

civile Întreprinderea Mixtă „Incaso” Societate cu Răspundere Limitată împotriva lui

Lilian Brașoveanu cu privire la încasarea datoriei.

Prezenta cauza civilă, se remite spre examinare Judecătoriei Ungheni, sediul

Central.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

4