2r-33/26 — repararea in mod solidar a prejudiciului material si moral

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului

în cauza civilă

Veaceslav Godorojea împotriva Elenei David și Alionei Spînu

(repararea în mod solidar a prejudiciului material și moral)

împotriva încheierii din 17 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,

Dosarul nr. 2r-33/26

PIGD Nr.2-24133081-01-2r-30012026

Restituirea cererii de apel, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar instanța de apel

a respins cererea de repunere în termenul legal de declarare a apelului, deoarece motivul

repunerii este unul neîntemeiat.

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni (jud. S. Bîcu)

Curtea de Apel Centru (jud. V. Arhip, C. Roșca, N. Ghedrovici)

4 martie 2026

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Ion Proca, în

interesele Alionei Spînu,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Munteanu,

Gheorghe Stratulat, judecători

constată următoarele:

ÎN FAPT

în judecată împotriva Elenei David și Alionei Spînu, solicitând repararea în mod

solidar, a prejudiciului material și moral cauzat, precum și a cheltuielilor de

judecată.

acțiunea a fost admisă parțial. S-a încasat, în mod solidar, de la Elena David

(reprezentant legal al minorului Dorin David) și Aliona Spînu (reprezentant legal

al minorului Victor Spînu), în beneficiul lui Veaceslav Godorojea, cu titlu de

prejudiciu material cauzat suma de 39 632,03 lei, cu titlu de prejudiciu moral suma

de 5 000 lei și cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1 625 lei (cheltuieli pentru

efectuarea expertizei – 1 500 lei și cheltuieli de înștiințare și chemare – 125 lei), în

total suma de 46 257,03 lei. De asemenea, s-a încasat, în mod solidar, de la Elena

David (reprezentant legal al minorului Dorin David) și Aliona Spînu (reprezentant

legal al minorului Victor Spînu), în beneficiul statului, taxa de stat proporțională

părții admise din pretenții, în sumă de 1 885,24 lei. În rest, cererea de chemare în

judecată a fost respinsă ca neîntemeiată.

declarat apel, solicitând repunerea în termen de declarare a apelului.

cererea de repunere în termen depusă de avocatul Ion Proca, în interesele Alionei

Spînu, și a restituit cererea de apel ca fiind depusă în afara termenul legal.

declarat recurs împotriva încheierii din 17 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,

solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate, pronunțarea unei noi

hotărâri privind admiterea cererii de repunere în termenul de declarare a apelului

și examinarea pe fond a cererii de apel, precum și încasarea cheltuielilor de

judecată.

1

din 11 martie 2025 a fost returnată cu mențiunea „plecat”, ceea ce confirmă că

recurenta nu se afla la domiciliul indicat în cererea de chemare în judecată și nu a

intrat în posesia actelor de procedură. Susține că a aflat despre existența hotărârii

abia la 7 august 2025, moment în care executorul judecătoresc a aplicat sechestru

pe conturile bancare. Referitor la afirmația instanței că recurenta ar fi recepționat

dispozitivul hotărârii la 2 iulie 2025, sub semnătură, menționează că această

recepție este contestabilă, având în vedere că anterior recurenta fusese declarată

plecată de către serviciul poștal, iar identitatea persoanei care a semnat avizul de

recepție nu a fost verificată riguros de instanța de apel, în raport cu absența părții

de la domiciliu.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la

comunicarea încheierii”.

„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet

din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților”.

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:

a) să respingă recursul și să mențină încheierea”.

„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în

interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un

ansamblu de acte”.

„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului

prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după

sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel”.

„(1) Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

(3) Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea

prevăzute de art.116”.

„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act

de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.

(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea

îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit

în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.).

2

(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat

dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care

a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului

de procedură”.

„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale sînt

obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost efectuate de ea

însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții”.

”(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:

b) apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în

termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu recurs”.

MOTIVAREA INSTANȚEI

data de 17 decembrie 2025 și comunicată participanților, prin intermediul poștei

electronice, la 24 decembrie 2025. Cererea de recurs a fost depusă la data de 6

ianuarie 2026, fiind astfel declarată în termenul legal.

recurentul a avut cunoștință despre existența litigiului în care a fost vizat, precum

și dacă hotărârea judecătorească i-a fost comunicată în mod legal, astfel încât să i

se asigure posibilitatea exercitării căii de atac a apelului în termenul prevăzut de

art. 362 din Codul de procedură civilă.

Judecătoria Hîncești, sediul Ialoveni, a fost emis la data de 20 iunie 2025 (f.d. 85).

Acesta a fost transmis la adresa părților și recepționat de către Aliona Spînu la 2

iulie 2025 (f.d. 88). Ulterior, la data de 12 august 2025, avocatul Ion Proca,

acționând în interesele Alionei Spînu, a depus cerere de apel, solicitând totodată

repunerea în termenul de exercitare a căii de atac.

prevăzut de art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care stabilește un

termen de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu

prevede altfel. Termenul legal a început la 20 iunie 2025 și a expirat la 20 iulie

2025.

citată pentru ședințele de examinare a cauzei, invocând că citația pentru ședința

din 11 martie 2025 a fost returnată cu mențiunea „plecat”. Conform susținerilor

sale, acest fapt ar confirma că nu se afla la domiciliul indicat în cererea de chemare

în judecată și că, prin urmare, nu a intrat în posesia actelor de procedură. De

3

asemenea, a susținut că nu a recepționat dispozitivul hotărârii din data de 2 iulie

2025, invocând că semnătura de pe avizul de recepție este contestabilă, având în

vedere că anterior fusese declarată „plecată” de către serviciul poștal și că

identitatea persoanei care a semnat avizul nu ar fi fost verificată în mod riguros de

instanța de apel, ținând cont de absența părții de la domiciliu.

imposibilitatea exercitării apelului în termenul legal. Din materialele cauzei rezultă

că avizul de recepție, semnat de Aliona Spînu, confirmă primirea dispozitivului

hotărârii din data de 20 iunie 2025 la data de 2 iulie 2025. Adresa indicată pe avizul

de recepție corespunde domiciliului doamnei Aliona Spînu, adresă utilizată și în

cererile depuse de aceasta. Faptul că anterior un plic a fost returnat cu mențiunea

„plecat” nu poate fi interpretat ca o imposibilitate absolută de recepționare a unui

alt act de procedură. Comunicarea fiecărui act se apreciază distinct, iar dovada

primirii confirmată prin semnătură constituie probă suficientă a legalității

comunicării. Suspiciunile privind identitatea semnatarului, neînsoțite de probe

obiective, nu pot înlătura efectele juridice ale avizului de recepție. În aceste

condiții, nu există temei pentru a considera că exercitarea apelului în termenul

prevăzut de lege ar fi fost împiedicată, iar cererea de repunere în termen este

neîntemeiată.

mod corect că nu au fost invocate motive justificate și nici prezentate probe

concludente, în sensul art. 116 din Codul de procedură civilă, care să fundamenteze

cererea de repunere în termen. Recurenta nu a făcut dovada că a acționat cu

diligența și buna-credință impuse de lege, iar pasivitatea procesuală manifestată a

condus la pierderea dreptului de a exercita apelul în termen.

neîntemeiată, nefiind susținută de motive temeinice și incontestabile, astfel cum

impune regimul juridic al art. 116 din Codul de procedură civilă.

Centru a fost pronunțată cu respectarea normelor procedurale, iar motivele

recursului sunt neîntemeiate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

respinge recursul declarat de avocatul Ion Proca, în interesele Alionei Spînu, și

menține încheierea recurată.

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI

Respinge recursul declarat de avocatul Ion Proca, în interesele Alionei Spînu.

4

Menține încheierea din 17 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, adoptată în

cauza civilă, Veaceslav Godorojea împotriva Elenei David și Alionei Spînu cu

privire la repararea în mod solidar a prejudiciului material și moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Munteanu

Gheorghe Stratulat

5