2r-323/25 — repararea în mod solidar a prejudiciului cauzat prin infractiune
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea în mod solidar a prejudiciului cauzat prin infractiune
- Temei legal
- Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în conditiile lipsei dovezii certe de comunicare a hotărârii
2r-323/25 — repararea în mod solidar a prejudiciului cauzat prin infractiune (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de Popa Nicolae,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Lelica Com” împotriva lui Popa Nicolae și Sava Igor cu privire la
repararea în mod solidar a prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune,
împotriva încheierii din 24 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-323/25
NR. PIGD 2-24044366-01-2r-03092025)
Restituirea neîntemeiată a cererii de apel, în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din
Codul de procedură civilă, în condițiile lipsei unei dovezi certe de comunicare
a hotărârii primei instanțe.
Judecătoria Hîncești, sediul central, jud. V. Suruceanu,
Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, R. Pascari, E. Bolocan,
24 septembrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de Popa Nicolae,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 aprilie 2024, SRL „Lelica Com” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Popa Nicolae și Sava Igor cu privire la repararea în
mod solidar a prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.
Prin hotărârea din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul
central, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată înaintată de SRL
„Lelica Com” împotriva lui Popa Nicolae și Sava Igor cu privire la repararea
în mod solidar a prejudiciului material și moral cauzat prin infracțiune.
La 25 februarie 2025, Popa Nicolae a declarat apel împotriva hotărârii
din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei Hîncești, sediul central, solicitând
casarea hotărârii menționate, cu remiterea cauzei la rejudecare, precum și
repunerea în termen a cererii de apel.
Prin încheierea din 24 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a respins
cererea înaintată de Popa Nicolae cu privire la repunerea în termenul de
declarare a apelului. S-a restituit apelul declarat de Popa Nicolae împotriva
hotărârii Judecătoriei Hîncești, sediul central din 31 octombrie 2024, pe
motiv că a fost depus în afara termenului legal, iar instanța a refuzat să
efectueze repunerea în termen.
La 10 iulie 2025, Popa Nicolae a depus cerere de recurs împotriva
încheierii din 24 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea
recursului și casarea încheierii.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, în esență, Popa Nicolae a invocat că
încheierea din 24 iunie 2025 a Curții de Apel Centru este neîntemeiată și
ilegală, întrucât respingerea cererii de repunere în termen a fost făcută cu
ignorarea probelor existente la dosar și prin aplicarea eronată a dispozițiilor
Codului de procedură civilă. Prin refuzul de a admite repunerea în termen,
instanța l-a lipsit de posibilitatea reală de a exercita apelul, afectând dreptul
său la un proces echitabil.
1
A menționat că despre hotărârea din 31 octombrie 2024 a Judecătoriei
Hîncești, sediul central, a aflat abia la 14 februarie 2025 de la executorul
judecătoresc Oleg Ungureanu, odată cu înmânarea încheierii privind
intentarea procedurii de executare.
Astfel, consideră că în lipsa comunicării hotărârii, termenul pentru
declararea apelului nu putea să înceapă să curgă, iar cererea sa de repunere
în termen era pe deplin justificată.
Totodată, a subliniat că la dosar nu există o dovadă expresă care să
confirme comunicarea hotărârii primei instanțe către el. Avizul de recepție
semnat „Popa” nu poate constitui o dovadă certă a înștiințării sale, întrucât
recurentul nu mai locuia la adresa din s. Drăgușenii Noi, r. Hîncești, de
aproximativ cinci ani, imobilul fiind înstrăinat anterior. În plus, în localitate
există mai multe persoane cu numele Popa Nicolae, ceea ce face imposibilă
atribuirea semnăturii de pe aviz persoanei sale.
În aceste condiții, recurentul a susținut că instanța de apel a reținut în
mod greșit că ar fi fost notificat cu privire la proces, deși nu există nicio
probă certă în acest sens. Prin urmare, considerentele instanței de apel sunt
bazate pe simple presupuneri și nu pe probe, contrar art. 116 alin. (1) din
Codul de procedură civilă, care impune existența unor motive temeinice
pentru repunerea în termen.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept
să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării
dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel”.
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1-3) din Codul de procedură civilă:
2
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească. Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment
viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în
decursul întregii perioade. Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un
eveniment sau moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea
actului de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art.116 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă:
„Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act
de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. Cererea de repunere în termen se
depune la instanța judecătorească care efectuează actul de procedură și se examinează în
ședință de judecată. Participanților la proces li se comunică locul, data și ora ședinței.
Neprezentarea lor însă nu împiedică soluționarea repunerii în termen. La cererea de
repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.
Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie
depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu
poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de
împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să
cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.”
Art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă:
„Dacă nu îl va găsi pe destinatar la domiciliu sau la locul de muncă, persoana
împuternicită să înmâneze citația sau înștiințarea o va înmâna unuia dintre membrii adulți
ai familiei care locuiește împreună cu destinatarul și care și-a dat acordul să o primească,
iar în lipsa acestora, o va remite organizației de exploatare a locuințelor, primăriei satului
(comunei) ori administrației de la locul lui de muncă. Persoana care a primit citația sau
înștiințarea este obligată să indice pe cotor numele și raporturile sale de rudenie cu
destinatarul sau funcția sa. Totodată, ea este obligată să o înmâneze destinatarului cât mai
curând posibil.”
Hotărârea nr. 1457 din 30 decembrie 2016 pentru aprobarea Regulilor
privind prestarea serviciilor poștale:
„75.Trimiterile poștale sosite în oficiile poștale de destinație se distribuie
destinatarului la domiciliu (la parterul sediului persoanei juridice) conform adresei sau se
înmânează la ghișeul oficiului poștal în aceeași zi, dar nu mai târziu de a doua zi de la
sosire.
Trimiterile poștei de scrisori înregistrate, exceptând trimiterile cu mențiunea
„Predarea în mâna proprie” sau cu mențiunea „Citație” ori „Înștiințare”, pot fi eliberate
fără procură membrilor familiei de gradul întâi și al doilea, care au atins vârsta
majoratului, la prezentarea unuia dintre documentele de legitimare, indicate la pct. 96 și
a documentului care confirmă relațiile de rudenie, pe borderoul de livrare fiind indicată
relația de rudenie (mamă, tată, fiu, fiică, soț, soție, frate, soră, bunic, bunică).
3
Trimiterile poștale cu mențiunea „Predarea în mâna proprie”, „Citație” sau
„Înștiințare” se înmânează personal destinatarului. În lipsa acestuia, în cutia poștală
individuală se lasă avizul de sosire pentru primirea trimiterii în unitatea poștală.
După expirarea termenului de păstrare indicat la pct.101, trimiterile nereclamate
de destinatar se înapoiază oficiului de depunere. Taxa pentru înapoiere se achită de către
expeditor la momentul primirii trimiterii înapoiate.
În cazul în care lipsește adresa expeditorului ori expeditorul refuză să primească
trimiterea înapoiată sau să achite taxa de înapoiere, aceste trimiteri se predau la păstrare
ca trimiteri nedistribuite.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul
menționează că încheierea din 24 iunie 2025 a Curții de Apel Centru a fost
expediată recurentului la adresa din mun. Hîncești, s. Drăgușenii Noi
(f.d.202) însă la dosar lipsește dovada legală a recepționării acesteia. În
aceste condiții, cererea de recurs depusă la 10 iulie 2025 se prezumă a fi
declarată în termenul de 15 zile prevăzut de art. 425 din Codul de procedură
civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată constată că acesta
este întemeiat și urmează a fi admis, cu casarea încheierii din 24 iunie 2025
a Curții de Apel Centru și remiterea cauzei spre rejudecare, din următoarele
considerente.
Potrivit art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a apelului este de 30 de zile de la pronunțarea dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. În speță, hotărârea Judecătoriei
Hîncești, sediul central, a fost pronunțată la 31 octombrie 2024, astfel că
termenul legal s-a împlinit la 30 noiembrie 2024. Apelul a fost depus de
recurent la 25 februarie 2025, deci evident peste termenul legal.
Potrivit art. 116 alin. (1) din Codul de procedură civilă, repunerea în
termen este posibilă doar în caz de motive întemeiate, obiectiv dovedite.
În speță, recurentul a susținut faptul că nu i-a fost comunicată
hotărârea primei instanțe și că a aflat despre aceasta abia la 14 februarie
2025, de la executorul judecătoresc. De asemenea, a susținut că avizul de
recepție aflat la dosar, semnat „Popa”, nu îi aparține, întrucât el nu mai locuia
la adresa respectivă de aproximativ cinci ani, imobilul fiind înstrăinat. În
plus, în localitate există mai multe persoane cu același nume, ceea ce ridică
dubii serioase cu privire la identitatea persoanei care a recepționat
corespondența.
4
Instanța de apel a respins cererea de repunere în termen, apreciind că
notificarea s-a realizat în condițiile legii, în temeiul avizului de recepție
existent la dosar.
Totuși, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
instanța de apel nu a examinat în mod efectiv și complet susținerile
recurentului, limitându-se la o constatare formală și neadministrând probe
suplimentare pentru a stabili dacă notificarea a fost într-adevăr efectuată
către persoana vizată.
Conform art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă și pct. 81-82
din Hotărârea Guvernului nr. 1457/2016, trimiterile cu mențiunea „Citație”
sau „Înștiințare” trebuie să fie înmânate personal destinatarului, iar în lipsa
acestuia să se lase un aviz pentru ridicarea actului de la oficiul poștal.
La caz, nu există dovada că aceste reguli au fost respectate. Iar simplul
fapt că pe aviz apare semnătura „Popa” nu constituie, prin el însuși, o probă
suficientă pentru a conchide că notificarea s-a făcut legal și efectiv către Popa
Nicolae.
În aceste condiții, instanța de recurs consideră necesar ca instanța de
apel, la rejudecarea cauzei, să verifice în mod expres dacă hotărârea primei
instanțe, a fost comunicată efectiv și legal recurentului, prin administrarea
probelor corespunzătoare privind procedura de notificare (inclusiv
identitatea persoanei care a recepționat corespondența și respectarea
cerințelor art. 105 alin. (6) din Codul de procedură civilă și pct. 81-82 din
Regulile privind prestarea serviciilor poștale), precum și alegația
recurentului potrivit căreia nu mai locuia la adresa respectivă de mai mulți
ani, imobilul fiind înstrăinat anterior.
La fel instanța urmează să verifice argumentele recurentului despre
domiciliu, reieșind, inclusiv din mențiunea în fișa anexă a buletinului de
identitate (f.d.23).
Mai mult, conform art. 116 alin. (4) din Codul de procedură civilă,
repunerea în termen poate fi dispusă dacă partea a formulat cererea în cel
mult 30 de zile din momentul în care a aflat despre cauza care a determinat
depășirea termenului. În speță, Popa Nicolae a formulat apelul și cererea de
repunere la 25 februarie 2025, la scurt timp după data de 14 februarie 2025,
când a luat cunoștință de hotărâre prin intermediul executorului judecătoresc.
Astfel, cererea respectă condiția de promptitudine impusă de lege.
În aceste condiții, Completul de judecată consideră întemeiat
argumentul recurentului că instanța de apel nu a examinat în mod complet și
efectiv probele și argumentele invocate de apelant, ceea ce impune casarea
5
încheierii atacate și remiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe,
pentru a verifica temeinicia cererii de repunere în termen, prin analiza
probelor privind comunicarea hotărârii primei instanțe.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 alin. (1) din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Popa Nicolae.
Casează integral încheierea din 24 iunie 2025 a Curții de Apel Centru,
emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
SRL „Lelica Com” împotriva lui Popa Nicolae și Sava Igor cu privire la
repararea în mod solidar a prejudiciului material și moral cauzat prin
infracțiune.
Restituie cauza la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată,
la stadia primirii cererii de apel.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Munteanu
6