2r-28/26 — repararea prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material
- Temei legal
- restituirea apelului îîn conditiile în care apelantul nu a solicitat restituirea apelului
2r-28/26 — repararea prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Zelinschi Dinu vs Pazîna Alina
(repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată)
împotriva încheierii din 22 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-28/26
NR. PIGD 2-21139383-01-2r-23012026)
Restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. e) Cod de procedură civilă în lipsa
unei manifestări exprese și neechivoce a apelantului privind restituirea apelului. Calificarea
eronată a unei notificări privind încetarea procesului civil drept cerere de restituire a apelului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. I. Potînga,
Curtea de Apel Centru, jud. A. Panov, S. Vîșcu, E. Bolocan,
26 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Doroftei Roman
în interesele lui Dinu Zelinschi,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 septembrie 2021, avocatul Doroftei Roman în interesele lui Zelinschi
Dinu, a depus cerere de chemare în judecată, ulterior concretizată (f.d.91), împotriva
Alinei Pazîna privind repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor
de judecată.
Prin hotărârea din 2 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
respins acțiunea înaintată de Dinu Zelinschi împotriva Alinei Pazîna privind
repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de judecată, ca
neîntemeiată.
La 21 iulie 2025, Dinu Zelinschi, reprezentat de avocatul Roman Doroftei, a
depus apel împotriva hotărârii din 2 iulie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând casarea ei, cu emiterea unei decizii noi de admiterea integrală a acțiunii.
Prin încheierea din 22 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat curs
cererii de apel depuse de Dinu Zelinschi, reprezentat de avocatul Roman Doroftei,
fiind acordat apelantului un termen de 10 zile calendaristice din momentul
recepționării încheierii pentru înlăturarea neajunsurilor, și anume: achitarea și
prezentarea dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 lei, achitarea și
prezentarea dovezii de plată a taxei de stat în mărime de 1433,14 lei, precum și
depunerea cererii de apel motivate cu indicarea motivelor de fapt și de drept și
prezentarea copiilor pentru participanții la proces.
La 3 noiembrie 2025, Dinu Zelinschi, reprezentat de avocatul Roman
Doroftei, a depus cerere de apel motivată, bonul de plată a taxei de stat și bonul de
plată a taxei de timbru.
Prin încheierea din 22 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel depusă de Zelinschi Dinu, reprezentat de avocatul Doroftei Roman,
împotriva hotărârii din 2 iulie 2025 Judecătoriei Chișinău sediul Centru, deoarece
apelantul a solicitat restituirea apelului până la examinarea cererii privind repunerea
apelantului în termen, respectiv până la intentarea procedurii de apel și începerea
dezbaterii cauzei în fond în instanța de apel.
1
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 12 ianuarie 2026, Zelinschi Dinu, reprezentat de avocatul Doroftei Roman,
a declarat recurs împotriva încheierii din 22 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
solicitând casarea acesteia și restituirea cauzei spre rejudecare, la stadiul primirii
cererii de apel.
La 21 ianuarie 2026, a depus supliment la recurs, reiterând solicitarea de
casare a încheierii contestate și invocând motive suplimentare în susținerea admiterii
recursului.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a invocat că încheierea din 22 decembrie 2025 a
Curții de Apel Centru este neîntemeiată, fiind adoptată în baza unei interpretări
eronate a circumstanțelor procesuale și a actelor existente la dosar.
În esență, recurentul a susținut că nu a formulat o cerere de restituire a apelului
și nu a solicitat restituirea acestuia, iar instanța de apel a calificat greșit un înscris
depus la dosar drept manifestare de voință privind restituirea apelului.
Recurentul a arătat că notificarea depusă la instanță avea ca obiect informarea
despre achitarea despăgubirii de asigurare și solicitarea încetării procesului civil ca
urmare a tranzacției intervenite între părți, fără a conține o solicitare expresă de
restituire a apelului. Înscrisul respectiv a fost depus în contextul unui alt dosar, fiind
anexat eronat la prezenta cauză, circumstanță care a determinat adoptarea unei soluții
greșite de către instanța de apel.
Potrivit recurentului, restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit.
e) din Codul de procedură civilă presupune existența unei manifestări clare și
neechivoce a apelantului privind restituirea apelului, condiție care nu este întrunită
în speță.
În consecință, a solicitat admiterea recursului, casarea încheierii contestate și
restituirea cauzei Curții de Apel Centru pentru continuarea examinării apelului
conform procedurii legale.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 424 alin. (2) din Codul de procedură civilă:
,,Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva încheierilor
emise de către curțile de apel.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din
3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 lit. c) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, soluționând prin decizie
problema respectivă.”
Art. 60 alin. (1), (2) și (5) din Codul de procedură civilă:
„(1) În afară de drepturile specificate la art.56, părțile dispun de drepturi speciale.
(2) Pe tot parcursul examinării cauzei, reclamantul este în drept să renunțe la acțiune,
pârâtul este în drept să recunoască acțiunea, iar părțile pot înceta procesul prin tranzacție de
împăcare.
(5) Instanța nu va admite renunțarea reclamantului la acțiune, nici recunoașterea
acțiunii de către pârât, nu va confirma tranzacția dacă aceste acte contravin legii ori încalcă
drepturile, libertățile și interesele legitime ale persoanei, interesele societății sau ale statului.
Anterior confirmării tranzacției, instanța verifică respectarea prevederilor art.32 alin.(3)
din Legea nr.137 din 3 iulie 2015 cu privire la mediere.”
Art. 212 alin. (1), (3-6) din Codul de procedură civilă:
„(1) Renunțarea reclamantului la acțiune, recunoașterea acțiunii de către pârât,
condițiile tranzacției se consemnează în procesul-verbal al ședinței de judecată și se
semnează de reclamant, pârât sau de ambele părți.
(3) Dacă renunțarea reclamantului la acțiune, recunoașterea acțiunii de către pârât sau
tranzacția părților sânt exprimate în cereri scrise, adresate instanței, ele se anexează la dosar,
fapt menționat în procesul-verbal al ședinței de judecată.
(4) Înainte de a admite renunțarea reclamantului la acțiune, recunoașterea acțiunii de
către pârât, înainte de a confirma tranzacția părților, instanța judecătorească explică
reclamantului, pârâtului sau părților efectele acestor acte de procedură.
5) În cazul admiterii renunțării reclamantului la acțiune sau confirmării tranzacției,
instanța judecătorească pronunță o încheiere prin care dispune încetarea procesului.
Încheierea trebuie să conțină condițiile tranzacției, confirmate de instanță. În cazul
recunoașterii acțiunii de către pârât și admiterii ei de către instanță, se pronunță o hotărâre
de admitere a pretențiilor reclamantului.
(6) Dacă respinge renunțarea reclamantului la acțiune ori recunoașterea acțiunii de
către pârât sau dacă nu confirmă tranzacția părților, instanța judecătorească pronunță în acest
sens o încheiere motivată și examinează cauza în fond.”
Art. 265 lit. c) din Codul de procedură civilă:
„Instanța judecătorească dispune încetarea procesului în cazul în care reclamantul a
renunțat la acțiune, renunțul fiind admis de instanță.”
Art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea de apel dacă apelantul solicită
restituirea apelului pînă la începerea dezbaterii cauzei în fond în instanța de apel.”
3
Art. 375 din Codul de procedură civilă:
„(1) Renunțarea reclamantului la acțiune și tranzacția încheiată între părți după
depunerea apelului se prezintă instanței de apel în scris sub formă de cerere.
(2) Examinarea cererii reclamantului de renunțare la acțiune sau a cererii părților de
încheiere a tranzacției, efectele admiterii sau respingerii renunțului sau tranzacției au loc în
conformitate cu art.212.
(3) În caz de admitere a renunțului reclamantului la acțiune sau de confirmare a
tranzacției dintre părți, instanța de apel anulează hotărârea atacată și dispune încetarea
procesului dacă sânt respectate prevederile art.60 alin.(5).”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Cu referire la termenul de declarare a recursului, Completul constată că
încheierea din 22 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru a fost comunicată
avocatului Doroftei Roman la data de 12 ianuarie 2026 (f.d.134), iar cererea de recurs
a fost depusă la aceeași dată, fiind declarată în termenul de 15 zile prevăzut de art.
425 din Codul de procedură civilă.
Examinând recursul declarat, Completul de judecată constată că acesta este
întemeiat și urmează a fi admis, din considerentele ce urmează.
Din materialele cauzei rezultă că, prin hotărârea din 2 iulie 2025, Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, a respins acțiunea înaintată de reclamant, iar la 21 iulie 2025
acesta a declarat apel împotriva hotărârii menționate.
Prin încheierea din 22 octombrie 2025, Curtea de Apel Centru nu a dat curs
cererii de apel, acordând apelantului un termen pentru înlăturarea neajunsurilor
procedurale, inclusiv prezentarea dovezilor achitării taxelor judiciare și depunerea
apelului motivat.
La 3 noiembrie 2025, apelantul a depus cererea de apel motivată și dovezile
achitării taxei de stat și taxei de timbru, în vederea conformării cerințelor stabilite
prin încheierea menționată.
Ulterior, prin încheierea din 22 decembrie 2025, instanța de apel a dispus
restituirea cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă, reținând că apelantul ar fi solicitat restituirea apelului înainte de intentarea
procedurii de apel.
Astfel, litigiul dedus judecății privește legalitatea încheierii prin care instanța
de apel a dispus restituirea cererii de apel formulate de Zelinschi Dinu, reținând că
apelantul ar fi solicitat restituirea apelului anterior intentării procedurii de apel.
Completul de judecată constată că legalitatea acestei soluții depinde de
existența unei manifestări clare și neechivoce de voință a apelantului privind
restituirea cererii de apel, întrucât măsura prevăzută de art. 369 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă poate fi dispusă exclusiv în baza unei solicitări exprese
formulate de apelant.
4
La caz, din analiza înscrisului reținut de instanța de apel drept temei pentru
restituirea apelului (Notificarea de la fila dosarului 130), rezultă că acesta constituie
o cerere prin care reprezentantul reclamantului a informat instanța despre achitarea
despăgubirii de asigurare și a solicitat încetarea procesului civil ca urmare a
tranzacției intervenite între părți.
Completul de judecată reține suplimentar că din conținutul „Notificării”
anexate la dosar rezultă indicarea unei alte părți – SA „Asterra Grup” SA, entitate
care nu are calitatea de participant în prezenta cauză. Această împrejurare relevă că
înscrisul respectiv nu vizează în mod direct litigiul dedus judecății și confirmă
caracterul echivoc al utilizării sale drept temei pentru restituirea cererii de apel, fiind
verosimilă anexarea eronată a documentului la prezenta cauză.
La fel, Completul consider că, conținutul acestei notificări nu cuprinde o
solicitare expresă de retragere sau restituire a apelului, ci exprimă intenția părții de a
pune capăt litigiului printr-un act de dispoziție procesuală, reglementat de art. 60
alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Potrivit art. 212 din Codul de procedură civilă, renunțarea la acțiune sau
tranzacția părților produce efecte juridice doar după verificarea de către instanță a
legalității acestora și pronunțarea unei încheieri prin care se dispune încetarea
procesului.
În același sens, art. 265 lit. c) din Codul de procedură civilă prevede că
încetarea procesului intervine numai în cazul în care renunțarea la acțiune este
admisă de instanță, ceea ce presupune o examinare judiciară distinctă și explicită a
cererii respective.
În procedura apelului, asemenea acte de dispoziție urmează a fi examinate
potrivit art. 375 din Codul de procedură civilă, instanța de apel fiind obligată să
verifice condițiile legale ale renunțării sau tranzacției și, după caz, să dispună
încetarea procesului.
Completul de judecată constată că instanța de apel nu a examinat
„Notificarea” prin prisma normelor ce reglementează actele de dispoziție ale părților
și nu a verificat dacă sunt întrunite condițiile legale pentru încetarea procesului, ci a
calificat direct înscrisul respectiv drept cerere de restituire a apelului.
O asemenea calificare juridică nu rezultă din conținutul notificării și denotă o
interpretare eronată a actului procedural depus la dosar, întrucât acesta exprimă, cel
mai probabil, intenția părții de a pune capăt litigiului printr-un act de dispoziție
procesuală reglementat de art. 60, art. 212, art. 375 și 385 lit. e) din Codul de
procedură civilă, iar nu o manifestare de voință privind restituirea cererii de apel.
În consecință, instanța de apel a confundat două instituții procesuale
distincte, încetarea procesului civil ca efect al unei declarații de încetare a
procesului formulat de părți și restituirea cererii de apel în temeiul
art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă, aplicând
5
această din urmă măsură în lipsa unei solicitări exprese și neechivoce din partea
apelantului.
Prin urmare, Completul de judecată constată că încheierea din 22 decembrie
2025 a fost emisă cu aplicarea eronată a normelor de drept procesual, instanța de apel
calificând greșit înscrisul intitulat „Notificare” anexat la dosar, fără a verifica dacă
acesta vizează prezenta cauză, în condițiile în care din conținutul documentului
rezultă indicarea unei alte părți procesuale. În lipsa unei manifestări exprese și
neechivoce de voință a apelantului privind restituirea apelului, condițiile prevăzute
de art. 369 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă nu erau întrunite.
Totodată, Completul de judecată reține că, potrivit materialelor dosarului
(f.d.124-129), apelantul a înlăturat neajunsurile indicate prin încheierea din 22
octombrie 2025 privind neadmiterea apelului, depunând cererea de apel motivată și
dovezile achitării taxelor judiciare, astfel încât nu mai subzistă impedimente
procedurale pentru intentarea procedurii de apel și examinarea apelului în fond.
În aceste circumstanțe, recursul se dovedește întemeiat, iar încheierea
contestată urmează a fi casată, cu remiterea cauzei Curții de Apel Centru pentru
examinarea apelului conform procedurii legale.
În conformitate cu art. 427 lit. c), art. 428 alin. (1) Cod de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Zelinschi Dinu, reprezentat de avocatul Doroftei
Roman.
Casează integral încheierea din 22 decembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Zelinschi
Dinu împotriva Alinei Pazîna privind repararea prejudiciului material și
compensarea cheltuielilor de judecată.
Trimite cauza la Curtea de Apel Centru, în același complet de judecată, pentru
examinarea cererii de apel.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
6