2r-27/26 — repararea în mod solidar a prejudiciului material
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea în mod solidar a prejudiciului material
- Temei legal
- Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. 1 lit. a din Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen
2r-27/26 — repararea în mod solidar a prejudiciului material (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
privind restituirea recursului
în cauza civilă
Prisăcaru Elena vs. Mihai Alexandru, Mihai Irina
cu privire la repararea în mod solidar a prejudiciului material,
împotriva încheierii din 11 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-27/26
Nr. PIGD 2-23089808-01-2r-23012026)
Cererea de recurs restituită în conformitate cu art. 4261 alin. (1) lit. a) din
Codul de procedură civilă, din motiv că a fost depusă în afara termenului
legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. D. Tricolici
Instanța de apel: Curtea de Apel Centru, jud. R. Pulbere, C. Roșca, D. Corlăteanu
26 februarie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților, recursul declarat de către Mihai
Alexandru, reprezentat de avocatul Sanduleac Victor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 iunie 2024, Prisăcaru Elena a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Mihai Alexandru cu privire la repararea
prejudiciului material. Pe parcurs, acțiunea a fost concretizată.
Prin hotărârea din 07 mai 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea a fost admisă.
La 30 mai 2025, Mihai Alexandru, reprezentat de avocatul Sanduleac
Victor, a depus cerere de apel împotriva hotărârii din 07 mai 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 16 septembrie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a
dat curs cererii de apel declarate de avocatul Sanduleac Victor, în
interesul lui Mihai Alexandru, împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru) din 07 mai 2025. S-a acordat avocatului
Sanduleac Victor, în interesul lui Mihai Alexandru, un termen de 10
zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în
cauză pentru depunerea unei cereri suplimentare de apel, cu semnătura
olografă în original a reprezentantului, sau după caz semnată cu
semnătură electronică avansată calificată după cum prevede legea, cu
indicarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
prezentarea copiilor de pe cererea de apel suplimentară într-un număr
egal cu numărul participanților la proces, precum și prezentarea
originalului dovezii de achitare a taxei de stat în mărime de 2027,52
lei (două mii douăzeci și șapte, 52 lei) și taxei de timbru în mărime de
200 lei (două sute lei). S-a explicat avocatului Sanduleac Victor, în
interesul lui Mihai Alexandru, că rechizitele bancare pentru achitarea
taxei de stat și a taxei de timbru sunt disponibile pe site-ul Curții de
Apel Centru https://cac.instante.justice.md/ro/content/taxa-de-stat. S-a
explicat avocatului Sanduleac Victor, în interesul lui Mihai
Alexandru, că cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate
urmează să fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția
Evidență și Documentare Procesuală a Curții de Apel Centru în
1
termenul stabilit, iar în caz de neîndeplinire a indicațiilor din prezenta
încheiere, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat avocatului
Sanduleac Victor, în interesul lui Mihai Alexandru, că asupra
restituirii cererii de apel va decide un complet din 3 judecători, la
expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces.
La 17 octombrie 2025, ora 16:33, încheierea din 16 septembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei
electronice avocatului Sanduleac Victor, la adresa de e-mail de pe care
a fost depusă cererea de apel.
La 25 octombrie 2025, ora 08:34, avocatul Sanduleac Victor a
confirmat recepționarea corespondenței.
La 29 octombrie 2025, Mihai Alexandru, reprezentat de avocatul
Sanduleac Victor, a depus cerere de înlăturare a neajunsurilor.
Prin încheierea din 11 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a
restituit cererea de apel declarată de avocatul Sanduleac Victor în
interesul lui Mihai Alexandru împotriva hotărârii Judecătoriei
Chișinău (sediul Centru) din 07 mai 2025. S-a remis avocatului
Sanduleac Victor, în interesul lui Mihai Alexandru, cererea de apel cu
toate documentele anexate.
La 17 noiembrie 2025, ora 11:36, încheierea din 11 noiembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, a fost expediată prin intermediul poștei
electronice avocatului Sanduleac Victor, la aceeași adresă de e-mail.
La 29 decembrie 2025, Mihai Alexandru, reprezentat de avocatul
Sanduleac Victor a depus cerere de recurs împotriva încheierii din 11
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, solicitând admiterea acesteia,
casarea încheierii contestate și remiterea cauzei spre rejudecare.
În susținerea cererii de recurs s-a menționat că, încheierea din 16
septembrie 2025 a Curții de Apel Centru i-a fost comunicată la 25
octombrie 2025, iar la 29 octombrie 2025 au fost înlăturate
neajunsurile, adică în interiorul termenului acordat.
În drept, s-au invocat prevederile art. 6 paragraf 1 din CEDO, art. 425,
426, 427 lit. b) din Codul de procedură civilă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 10 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Sancțiunile procedurale sînt urmările nefavorabile, stabilite de normele de
drept procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în
caz de neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură,
precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept procedural.
2
(2) Efectuarea necorespunzătoare a actelor de procedură va fi invocată, în fiecare
caz de comitere a încălcării legii, de către judecător sau de participantul care are
interes să o invoce.
(3) Sancțiunile procedurale vizează atît actele de procedură ale instanței
judecătorești, ale participanților la proces, cît și ale persoanelor legate de
activitatea acestora și, în funcție de prevederile legii, constau în anularea actului
procedural defectuos, în decăderea din drepturi pentru neîndeplinire în termen a
actului de procedură, în obligația de a completa sau a reface actul îndeplinit cu
nerespectarea legii, în restabilirea în drepturile încălcate, în aplicarea amenzii
judecătorești, în alte măsuri prevăzute de lege.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„(3) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării
obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală
civilă.”
Art. 61 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Participanții la proces sînt obligați să se folosească cu bună-credință de
drepturile lor procedurale. Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de
aceste drepturi dacă prin abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea
sa în eroare.”
Art. 75 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Actele procedurale efectuate de reprezentant în limitele împuternicirilor sale
sînt obligatorii pentru persoana reprezentată în măsura în care ele ar fi fost
efectuate de ea însăși. Culpa reprezentantului este echivalentă culpei părții.”
Art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de chemare în judecată și actele de procedură se comunică
participanților la proces și persoanelor interesate, contra semnătură, prin
intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu
aviz de primire, prin intermediul biroului executorului judecătoresc, la adresa
electronică indicată în cererea de chemare în judecată sau înregistrată prin
intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, sau prin alte mijloace
care să asigure transmiterea textului cuprins în act și confirmarea primirii lui,
precum și prin delegație judiciară.”
Art. 105 alin. (11), (5) din Codul de procedură civilă:
„(11) Citația sau înștiințarea se expediază autorităților publice, persoanelor
juridice de drept privat și avocaților prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor sau prin orice mijloc de comunicare ce asigură transmiterea
și confirmarea primirii acestor acte. La solicitarea persoanelor fizice, citația sau
înștiințarea poate fi transmisă acestora prin mijloace de comunicare ce asigură
transmiterea și confirmarea primirii acestor acte sau prin poșta electronică în
cadrul Programului integrat de gestionare a dosarelor.
(5) Citația sau înștiințarea adresată persoanei fizice se înmînează personal contra
semnătură pe cotor. Citația sau înștiințarea adresată unei organizații se înmînează
persoanei cu funcție de răspundere respective contra semnătură pe cotor sau, în
cazul absenței acesteia, se înmînează în același mod unui alt angajat,
considerîndu-se recepționată de organizație. Dacă părțile și alți participanți la
3
proces sînt reprezentați de avocați, citațiile și înștiințările se expediază la sediul
avocaților, recepționarea înlăturînd orice viciu de citare a participanților. Citațiile
și înștiințările expediate reprezentanților la adresa electronică înregistrată în
Programul integrat de gestionare a dosarelor se consideră recepționate de către
părți și alți participanți la proces.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane
legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură
ori să încheie un ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1), (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în
care nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice,
datei comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un
eveniment viitor și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate
fi efectuat în decursul întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau
moment în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului
de procedură, atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în
considerare la calcularea termenului.”
Art. 112 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă:
„(3) Actul de procedură pentru care este stabilit un termen poate fi îndeplinit pînă
la ora 24 a ultimei zile din termen. Dacă cererile de apel sau de recurs,
documentele sau sumele bănești au fost predate la oficiul poștal sau la telegraf,
sau prin alte mijloace de comunicație înainte de ora 24 din ultima zi a termenului,
actul de procedură se consideră îndeplinit în termen.
(4) Dacă actul de procedură trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească
ori în o altă organizație, termenul se consideră expirat la ora care încheie
programul lor sau la care încetează operațiunile respective.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului
atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea
nu prevede altfel.”
Art. 424 alin. (2) și (3) din Codul de procedură civilă:
„(2) Curtea Supremă de Justiție examinează recursurile declarate împotriva
încheierilor emise de către curțile de apel.
(3) Încheierile Curții Supreme de Justiție nu se supun niciunei căi de atac.”
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
4
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet
din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.”
Art. 4261 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu
solicită repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea
în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei
căi de atac.”
Art. 22 alin. (1), (3), (4) lit. c) și alin. (5) din Codul civil:
„(1) Se consideră notificare comunicarea unui act juridic sau a unei informații
într-un scop juridic.
(3) Notificarea produce efecte din momentul cînd ajunge la destinatar, cu excepția
cazului în care aceasta prevede un efect întîrziat.
(4) Notificarea se consideră ajunsă la destinatar:
c) în cazul unei notificări transmise prin poștă electronică sau prin alt mijloc de
comunicare individuală, cînd poate fi accesată de către destinatar.
(5) Notificarea se consideră că a ajuns la destinatar după îndeplinirea uneia dintre
cerințele prevăzute la alin. (4), oricare dintre acestea este îndeplinită mai întîi.”
Art. 48 alin. (1) și (2) al Legii nr. 124 din 19 mai 2022 privind
identificarea electronica și serviciile de încredere:
„(1) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului
electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul informațional care
nu este controlat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către
intermediarul în circulația electronică a documentelor care expediază documentul
electronic în numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.
(2) Dacă semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul
documentului electronic nu au convenit altfel, momentul recepționării
documentului electronic se consideră momentul intrării acestuia în sistemul
informațional indicat de destinatar. În cazul în care destinatarul documentului
electronic nu a indicat sistemul informațional respectiv, documentul electronic se
consideră recepționat din momentul intrării acestuia în sistemul informațional al
destinatarului, iar în cazul în care destinatarul nu dispune de un asemenea sistem –
din momentul extragerii de către destinatar a documentului electronic din sistemul
informațional prin care a fost transmis.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind cererea de recurs depusă de către Mihai Alexandru,
reprezentat de avocatul Sanduleac Victor împotriva încheierii din 11
noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, Completul de judecată al
Curții Supreme de Justiție constată că aceasta este depusă în afara
5
termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen, motiv
pentru care urmează a fi restituită, din următoarele motive.
Din sensul art. 425 din Codul de procedură civilă rezultă că, termenul
de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii. Această normă instituie un termen de
decădere, în interiorul căruia partea interesată poate ataca încheierile
instanțelor judecătorești prin intermediul recursului. Norma stabilește
că momentul de început al curgerii acestui termen este data
comunicării încheierii către parte.
La caz, încheierea din 11 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, i-a
fost comunicată avocatului Sanduleac Victor prin intermediul poștei
electronice la 17 noiembrie 2025, ora 11:36, la adresa de e-mail de pe
care a fost depusă cererea de apel.
Verificând corectitudinea adresei electronice respective, Completul de
judecată al Curții Supreme de Justiție a constatat că, comunicarea
actelor de procedură a avut loc la adresa electronică corectă.
În aceste împrejurări Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție menționează că, încheierea din 11 noiembrie 2025 a Curții de
Apel Centru i-a fost comunicată avocatului Sanduleac Victor, care
acționează în interesele lui Mihai Alexandru, în conformitate cu
dispozițiile art. 100 alin. (1) și art. 105 alin. (5) din Codul de
procedură civilă, la 17 noiembrie 2025, ora 11:36, nefiind necesară o
confirmare expresă a recepționării mesajului, or momentul
recepționării documentului electronic se consideră momentul intrării
acestuia în sistemul informațional indicat de destinatar.
Respectiv, termenul-limită de 15 zile pentru depunerea recursului
împotriva încheierii din 11 noiembrie 2025 a Curții de Apel Centru, în
conformitate cu prevederile art. 425 din Codul de procedură civilă, a
început a curge din data de 18 noiembrie 2025, ziua imediat următoare
datei comunicării încheierii, care a expirat la 02 decembrie 2025, ora
24:00.
Însă, în pofida acestui fapt, Mihai Alexandru, reprezentat de avocatul
Sanduleac Victor a depus cererea de recurs abia la 29 decembrie 2025,
adică după expirarea termenului legal prevăzut de art. 425 din Codul
de procedură civilă.
La caz, exercitarea de către Mihai Alexandru a căii de atac – recursul,
în circumstanțe descrise, raportat la data confirmării recepționării
actului de dispoziție a instanței de apel (în baza extrasului din poșta
electronică a avocatului anexat la cerere de recurs), nu poate fi reținută
de către Curtea Supremă de Justiție pentru a considera recursul ca
fiind depus în termen.
6
Totodată, din cuprinsul cererii de recurs rezultă că, recurentul nu a
solicitat repunerea în termen pentru depunerea recursului și nici nu a
invocat motive temeinice care ar putea justifica depășirea termenului
legal.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că,
apartenența adresei electronice respective avocatului recurentului
rezultă expres din actele cauzei, nefiind negată de către acesta.
Mai mult decât atât, din extrasele poștei electronice a avocatului
recurentului se confirmă comunicarea actelor de dispoziție a instanței
la data și ora respectivă.
Corespunzător, potrivit obligațiilor sale procesuale, Mihai Alexandru
și/sau avocatul Sanduleac Victor au avut o datorie de diligență în
gestionarea comunicării electronice, care include inter alia verificarea
poștei electronice. O eventuală ignorare a verificării poștei electronice
nu poate justifica lipsa de cunoștință, mai ales că prin prisma art. 100
alin. (11) din Codul de procedură civilă, metoda principală de
comunicare a actelor din partea instanței de judecată este poșta
electronică.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,
mesajele venite de la instanțele de judecată ar trebui tratate cu o
atenție specială și, din acest considerent, Mihai Alexandru, reprezentat
de avocatul Sanduleac Victor trebuia să i-a măsuri rezonabile pentru a
se asigura că nu ratează mesaje importante din poșta electronică.
În aceste circumstanțe sunt incidente dispozițiile art. 4261 alin. (1) lit.
a) din Codul de procedură civilă, potrivit cărora instanța restituie
recursul împotriva încheierii dacă acesta a fost depus în afara
termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea în termen.
Prin urmare, recursul urmează a fi restituit ca tardiv, fără a mai fi
analizate celelalte aspecte invocate de recurent, întrucât neîncadrarea
în termenul procedural este de natură să atragă, de sine stătător,
restituirea recursului.
Din considerentele menționate și având în vedere faptul că, Mihai
Alexandru, reprezentat de avocatul Sanduleac Victor a declarat recurs
cu omiterea termenului prevăzut la art. 425 din Codul de procedură
civilă și nu a solicitat repunerea în termenul procedural omis,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la
concluzia de a restitui recursul declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce
împiedică examinarea lui în fond.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 269-270, art. 4261 alin.
(1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă,
7
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de Mihai Alexandru, reprezentat de
avocatul Sanduleac Victor împotriva încheierii din 11 noiembrie 2025 a
Curții de Apel Centru, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată
depusă de Prisăcaru Elena împotriva lui Mihai Alexandru și Mihai Irina cu
privire la repararea în mod solidar a prejudiciului material.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
8