2r-342/25 — repararea prejudiciului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului
- Temei legal
- termenul declarării recursului
2r-342/25 — repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
ÎNCHEIERE
cu privire la restituirea recursului declarat de avocatul Kebaș Alexei în
numele și interesele lui Saranciuc Victor,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Saranciuc Victor împotriva SRL „Taxiclub”, intervenient accesoriu ANTA,
cu privire la repararea prejudiciului moral,
împotriva încheierii din 2 iulie 2025 a Curții de Apel Centru,
(Dosarul nr. 2r-342/25
NR. PIGD 2-24081680-01-2r-12092025)
Restituirea recursului depus în afara termenului legal. Nu a solicitat repunerea
în termen.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. M. Țurcan,
Curtea de Apel Centru, jud. V. Arhip, N. Ghedrovici, D. Corlăteanu,
1 octombrie 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de avocatul Kebaș
Alexei în numele și interesele Saranciuc Victor,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Gheorghe Stratulat,
Ion Munteanu, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 23 iulie 2024, Saranciuc Victor, reprezentat de avocatul desemnat
din oficiu Kebeș Alexei, s-a adresat cu cerere de chemare în judecată
împotriva SRL „Taxiclub”, intervenient accesoriu ANTA, cu privire la
repararea prejudiciului moral.
Prin hotărârea din 3 martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Saranciuc
Victor, reprezentat de avocatul din oficiu Kebeș Alexei, ca nefondată.
La 4 martie 2025, reprezentantul apelantului Saranciuc Victor,
avocatul Kebeș Alexei, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din 3
martie 2025 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
Prin încheierea din 11 iunie 2025 a Curții de Apel Centru, nu s-a dat
curs cererii de apel declarate de avocatul Kebeș Alexei în numele și
interesele apelantului Saranciuc Victor împotriva hotărârii din 3 martie 2025
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. S-a acordat apelantului un termen de
10 zile calendaristice din momentul primirii copiei de pe încheierea în cauză
pentru depunerea unei cereri de apel, cu indicarea motivelor de fapt și de
drept pe care se întemeiază apelul, prezentarea copiilor de pe cererea de apel
motivată într-un număr egal cu numărul participanților la proces. S-a explicat
apelantului că, cererea de înlăturare a neajunsurilor menționate urmează să
fie prezentată și înregistrată nemijlocit în Direcția Evidență și Documentare
Procesuală a Curții de Apel Centru în termenul stabilit, iar în caz de
neîndeplinire a indicațiilor din prezenta încheiere, cererea de apel va fi
restituită. S-a explicat apelantului că, asupra restituirii cererii de apel va
decide un complet din 3 judecători, la expirarea termenului acordat, fără
citarea participanților la proces.
Prin încheierea din 2 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, s-a restituit
cererea de apel declarată de Saranciuc Victor, reprezentat de avocatul
desemnat din oficiu Kebeș Alexei, împotriva hotărârii din 3 martie 2025 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.
1
La 26 august 2025, avocatul Kebeș Alexei în numele și interesele
apelantului Saranciuc Victor, a declarat recurs împotriva încheierii din 11
iunie 2025 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului și
restituirea spre rejudecare a problemei soluționate prin încheierea casată.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, a menționat că în încheierea sa din 2 iulie
2025, Curtea de Apel Centru a reținut că apelul motivat a fost depus la 27
iunie 2025, ora 00:34, cu depășirea termenului de 10 zile calculat din
momentul expedierii prin poșta electronică a încheierii din 11 iunie 2025 (16
iunie 2025, ora 15:39).
Avocatul Kebeș Alexei consideră că această interpretare este eronată,
întrucât legea nu stabilește că simpla expediere prin e-mail echivalează cu
comunicarea actului procedural.
În consecință, apelul motivat depus la 27 iunie 2025 trebuia considerat
în termen. Recurentul a arătat că instanța nu a prezentat dovada datei
recepționării înscrisului, iar documentul transmis electronic nu purta
semnătură olografă sau semnătură electronică calificată.
A mai invocat că instanța de apel a ignorat art. 438 alin. (2) din Codul
de procedură civilă, care obligă completul să acorde un termen rezonabil
pentru înlăturarea deficiențelor, și a aplicat în mod nejustificat sancțiunea
restituirii apelului.
Recurentul a conchis că soluția este excesiv formalistă și
disproporționată, echivalând cu o îngrădire a accesului liber la justiție.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător),
în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 din Codul de procedură civilă:
„(1) Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care
nu este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța
judecătorească.
2
(2) Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei
comunicării actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor
și cert că se va produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul
întregii perioade.
(3) Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment
în timp care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură,
atunci ziua survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea
termenului.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 116 din Codul de procedură civilă:
„(1) Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui
act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță.
(2) Cererea de repunere în termen se depune la instanța judecătorească care
efectuează actul de procedură și se examinează în ședință de judecată. Participanților la
proces li se comunică locul, data și ora ședinței. Neprezentarea lor însă nu împiedică
soluționarea repunerii în termen.
(3) La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc
imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu
a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective
etc.).
(4) Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a
exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din
ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea
termenului de procedură.
(5) Încheierea judecătorească prin care este respinsă cererea de repunere în termen
poate fi atacată cu recurs. Încheierea prin care s-a făcut repunerea în termen nu se supune
recursului.”
Art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
„Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile
lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor
procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.
Art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„Sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept
procedural civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de
neîndeplinire sau de îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de
exercitare abuzivă a unui drept procedural”.
Art. 4261 din Codul de procedură civilă:
3
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii dacă:
a) cererea de recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită
repunerea în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.
(2) Recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia
din temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Verificând materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție constată că recursul declarat de avocatul Kebeș Alexei
împotriva încheierii din 2 iulie 2025 a Curții de Apel Centru, urmează a fi
restituit, ca fiind depus în afara termenului legal, din considerentele ce
succed.
În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de
declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
acesteia.
Din actele cauzei rezultă că încheierea din 2 iulie 2025 a Curții de Apel
Centru a fost comunicată reprezentantului recurentului, avocatul Kebeș
Alexei, la data de 17 iulie 2025, prin intermediul poștei electronice, la adresa
indicată de acesta (f.d.62).
În aceste condiții, termenul legal de 15 zile a început să curgă la 18
iulie 2025 și a expirat la 1 august 2025 inclusiv.
Totuși, recursul a fost depus abia la 26 august 2025, cu depășirea
evidentă a termenului imperativ prevăzut de lege.
Conform art. 113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua
actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege,
iar nerespectarea acestuia atrage decăderea din dreptul de a exercita calea de
atac.
De asemenea, art. 4261 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă
stabilește expres că instanța de recurs este în drept să restituie recursul
împotriva încheierii dacă cererea a fost depusă în afara termenului legal, iar
recurentul nu solicită repunerea în termen.
Completul de judecată constată că, în prezenta cauză, recurentul nu a
formulat cerere de repunere în termen, în condițiile art. 116 din Codul de
procedură civilă, și nu a prezentat niciun motiv obiectiv care să justifice
omisiunea depunerii în termen a recursului.
Distinct, cu referire la argumentele recurentului că simpla expediere a
încheierii prin email nu ar echivala cu comunicarea actului procedural și că
4
documentul transmis nu purta semnătură olografă sau semnătură electronică
calificată, Completul de judecată menționează că acestea sunt neîntemeiate.
Or, potrivit art. 100 alin. (1) din Codul de procedură civilă,
comunicarea actelor de procedură se poate realiza prin intermediul poștei
electronice, dacă participanții la proces au indicat o adresă validă și o
utilizează în corespondența procesuală. În speță, avocatul recurentului a
indicat și a folosit constant această adresă electronică, inclusiv pentru
transmiterea actelor către instanță, astfel că notificarea la această adresă este
deplin valabilă.
Totodată, lipsa semnăturii olografe sau electronice calificate pe copia
transmisă prin email nu afectează valabilitatea comunicării. Transmiterea
electronică are ca scop informarea părții asupra conținutului actului, iar
originalul autentificat se păstrează la dosarul cauzei. Recurentul a avut acces
la textul integral al încheierii și posibilitatea efectivă de a formula calea de
atac în termenul legal.
În consecință, criticile formulate de recurent nu pot fi reținute, întrucât
comunicarea prin email a încheierii contestate este conformă dispozițiilor
legale și a produs efectele procedurale corespunzătoare.
Prin urmare, având în vedere că recursul a fost declarat după expirarea
termenului prevăzut de art. 425 din Codul de procedură civilă și în lipsa unei
cereri de repunere în termen, Completul de judecată conchide că recursul
declarat de avocatul Kebeș Alexei în numele lui Saranciuc Victor urmează a
fi restituit ca tardiv.
În conformitate cu art. 269-270 și art. 4261 alin. (1) lit. a), alin. (2) din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Restituie recursul declarat de avocatul Alexei Kebaș în numele și
interesele Victor Saranciuc împotriva încheierii din 2 iulie 2025 a Curții de
Apel Centru, emisă în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Saranciuc Victor împotriva SRL „Taxiclub”, intervenient
accesoriu ANTA, cu privire la repararea prejudiciului moral.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Gheorghe Stratulat
Ion Munteanu
5