2r-383/24 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului, neîndeplinirea în termen a indicatiilor instantei de apel, neprezentarea taxei de stat, neacceptarea copiei dovezii de plată a taxei de stat
2r-383/24 — repararea prejudiciului material si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Societatea cu Răspundere
Limitată „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul Alexandru Canja,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Alexandru Frunză împotriva Societății cu Răspundere Limitată „UJ Taxi”, lui
Vladimir Dimo și Evgheni Donțov cu privire la repararea prejudiciului material și
compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 2r-383/24
NR. PIGD 2-21036615-01-2r-23092024)
Restituirea cererii de apel. Apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței
de apel din încheierea de nu dat curs a cererii de apel emisă în conformitate cu
art. 368 alin. (1) din CPC.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. S. Cușnir,
Curtea de Apel Chișinău, jud. R. Pulbere, A. Cașcaval, D. Dulghieru,
23 octombrie 2024
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Societatea cu Răspundere
Limitată „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul Alexandru Canja,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 martie 2021, Alexandru Frunză a depus cerere de chemare în judecată,
concretizată prin cererea din 19 ianuarie 2022, împotriva Societății cu Răspundere
Limitată „UJ Taxi” (în continuare SRL „UJ Taxi”), lui Vladimir Dimo și Evgheni
Donțov cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de
judecată (f.d. 66-69 recto-verso).
Prin hotărârea din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a
admis parțial acțiunea și s-a încasat din contul SRL „UJ Taxi” în beneficiul lui
Alexandru Frunză suma de 24 153,07 lei cu titlu de reparare a prejudiciului material,
suma de 500 de lei cu titlu de compensare a cheltuielilor pentru efectuarea expertizei,
suma de 725 de lei cu titlu de compensare a taxei de stat și suma de 1 500 de lei cu
titlu de compensare a cheltuielilor de asistență juridică. În rest, acțiunea s-a respins
ca neîntemeiată (f.d. 132, 137-142).
La 24 aprilie 2024, SRL „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul Alexandru
Canja, a depus prin intermediul poștei electronice cerere de apel nemotivată
împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru
(f.d. 135, 136).
Prin încheierea din 24 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs
cererii de apel depuse SRL „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul Alexandru Canja,
împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a
comunicat apelantului despre necesitatea prezentării prin intermediul cancelariei
Curții de Apel Chișinău a cererii de apel motivate pe suport de hârtie, cu atâtea copii
câți participanți la proces sunt, plus câte o copie pentru instanța de apel, a
originalului dovezii de plată a taxei de stat în cuantum de 616,25 de lei și a
originalului dovezii de plată a taxei de timbru în mărime de 200 de lei, acordându-i
pentru aceasta un termen de 07 zile din momentul recepționării încheierii. Totodată,
s-a explicat părții apelante că, în caz dacă nu va lichida neajunsurile menționate,
cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu actele anexate va fi
restituită (f.d. 148-151).
La 19 iulie 2024, copia încheierii din 24 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău
a fost comunicată în mod electronic avocatului Alexandru Canja (f.d. 152 verso).
2
La 26 iulie 2024, reprezentantul SRL „UJ Taxi”, avocatul Alexandru Canja, a
depus prin intermediul poștei electronice cererea de apel motivată împotriva
hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, la care era
anexată copiile certificate cu semnătură electronică ale ordinului de plată nr. 847 a
taxei de stat în cuantum de 616 lei și ordinului de plată nr. 848 a taxei de timbru în
sumă de 200 de lei (f.d. 153, 154-157, 158 recto-verso).
Prin încheierea din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit
cererea de apel depusă de SRL „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul Alexandru
Canja, împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
din motiv că apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței expuse în
încheierea din 24 iunie 2024 a Curții de Apel Chișinău (f.d. 160-162).
La 06 septembrie 2024, SRL „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul Alexandru
Canja, a declarat recurs împotriva încheierii din 06 august 2024 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând casarea încheierii recurate și admiterea spre examinare a cererii
de apel (f.d. 165, 166-168 recto-verso).
În susținerea recursului, reprezentantul recurentei, avocatul Alexandru Canja
a invocat că instanța de apel neîntemeiat a conchis că apelanta urma să-i prezinte
originalul dovezii de plată a taxei de stat și originalul dovezii de plată a taxei de
timbru, în conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură
civilă și art. 6 alin. (9) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023. Or,
reprezentantul apelantei SRL „UJ Taxi”, avocatul Alexandru Canja, a depus prin
poșta electronică cererea de apel motivată în scris, cu semnătură electronică avansată
calificată, la care a fost anexată dovada plății taxei de stat și a taxei de timbru, și
anume ordinele de plată nr. 847 și nr. 848 din 26 iulie 2024.
Avocatul Alexandru Canja a considerat că, instanța de apel nu a dat apreciere
faptului că ordinele de plată sunt confirmate corespunzător cu ștampila și data
executării, electronice emise de BC „Moldindconbank” SA. Astfel, la caz, au fost
respectate prevederile art. 6 alin. (9) din Legea taxei de stat nr. 213 din 31 iulie 2023,
care stipulează că dovada achităm taxei de stat se face prin certificat de instituția
financiară care a efectuat operațiunea, cu menționarea destinației plății.
În opinia reprezentantului recurentei, în cazul necesității de a concretiza s-au
solicita careva acte suplimentare, pentru a pune pe rol cererea de apel, instanța de
apel urma să solicite aceste clarificări de la partea apelantă.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea
încheierii.”
3
Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită
recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată
prin încheierea casată.”
Art. 83 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Se impune cu taxă de stat fiecare cerere de chemare în judecată, cererea reconvențională,
cererea de intervenție principală, cererea vizând cauzele cu procedură specială, cererea de eliberare
a ordonanței judecătorești, cererea de declarare a insolvabilității, cererea de eliberare a titlului
executoriu privind executarea hotărârilor arbitrale, cererea de apel, cererea de recurs, cererea de
eliberare a copiilor (duplicatelor) de pe actele judecătorești, precum și alte cereri prevăzute la pct.
1 din anexa nr. 1 la Legea taxei de stat nr. 213/2023.”
Art. 84 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, pentru intentarea unui
proces judiciar civil sau de contencios administrativ atât în primă instanță, cât și în căile de atac,
în temeiul legii.
Cuantumul taxei de timbru este determinat în mărime fixă conform Legii taxei de stat
nr.213/2023.”
Art. 2 alin. (1) și art. 3 lit. a) din Legea taxei de stat nr. 213/2023 prevede că:
„Taxa de timbru este o sumă de bani care se percepe, o singură dată, de la persoanele fizice
și juridice pentru intentarea unui proces judiciar civil, de contencios administrativ, precum și
pentru fiecare contestație împotriva deciziei agentului constatator asupra cauzei contravenționale
atât în primă instanță, cât și în căile de atac.
Se impune taxă de stat pentru cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale,
cererile de intervenție principală, cererile de apel, cererile de recurs și alte cereri prevăzute în anexa
nr. 1, cererile de contestare a actelor și acțiunilor executorului judecătoresc, precum și pentru
cererile de eliberare de către instanța de judecată a copiilor (duplicatelor) de pe documente,
conform anexei nr. 1.”
Modul de achitare a taxei de stat este reglementat la art. 6 din Legea taxei de
stat nr. 213/2023, care la alin. (3) și (9) stipulează că:
„Taxa de stat pentru cererile de chemare în judecată, cererile reconvenționale, cererile de
intervenție principală, cererile de apel, cererile de recurs și pentru celelalte cereri prevăzute în
anexa nr. 1 se achită la depunerea lor, iar pentru eliberarea repetată a copiilor (duplicatelor) de pe
fiecare act judecătoresc de dispoziție, a copiilor de pe alte documente din dosar, eliberate de
instanța de judecată la solicitarea părților sau a altor persoane participante la proces – la primirea
lor.
Dovada achitării taxei de stat se face prin originalul chitanței sau notei de plată, certificat de
instituția financiară care a efectuat operațiunea, cu menționarea destinației plății, sau prin chitanța
care confirmă achitarea taxei de stat prin Serviciul guvernamental de plăți electronice (MPay).”
Art. 364 alin. (1) și 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă stipulează
că:
„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu
plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile
legii.”
4
„... în cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază
apelul.”
Art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă prevede că:
„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este
depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile de la
repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu
se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”
Art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen
indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)...”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc
de dispoziție cu nr. 5312, copia încheierii motivate din 06 august 2024 a Curții de
Apel Chișinău a fost expediată spre comunicare participanților la proces la 09 august
2024 (f.d. 163), însă, din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul când
încheierea instanței de apel a fost comunicată efectiv recurentei și reprezentantului
acesteia. Astfel, se consideră că, în speță, calea de atac în ordine de recurs a fost
demarată în interiorul termenului legal, deoarece cererea de recurs a fost depusă
electronic la 06 septembrie 2024 (f.d. 165).
Efectuând controlul judiciar al încheierii din 06 august 2024 a Curții de Apel
Chișinău, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța
de apel prematur a restituit cererea de apel depusă de SRL „UJ Taxi”, reprezentată
de avocatul Alexandru Canja, împotriva hotărârii din 23 aprilie 2024 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, în speță,
unicul temei de restituire a cererii de apel a servit faptul că apelanta nu s-a conformat
indicațiilor instanței și a prezentat în copii, dar nu în original dovada de plată al taxei
de stat și a taxei de timbru.
În opinia instanței de recurs, în condițiile speței, Curtea de Apel Chișinău a
manifestat un formalism excesiv și nu a asigurat o aplicare flexibilă a normelor
procedurale. Or, la mesajul electronic depus la 26 iulie 2024 de către reprezentantul
SRL „UJ Taxi”, avocatul Alexandru Canja, a fost atașată un document electronic
format „.pdf”, care conținea în el cererea de apel motivată împotriva hotărârii din 23
aprilie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și anexele la această cerere,
ordinul de plată nr. 847 a taxei de stat în cuantum de 616 lei și ordinul de plată
nr. 848 a taxei de timbru în sumă de 200 de lei (f.d. 153, 154-157, 158 recto-verso).
La capitolul dat este imperios de învederat că, în jurisprudența Curții
Europene a Drepturilor Omului adesea se subliniază importanța respectării
5
principiului proporționalității și evitarea formalismului excesiv în procesele civile,
în special atunci când se pretinde a fi afectat dreptul la un proces echitabil.
Refuzul instanței de apel de a lua în considerare copia dovezii de plată a taxei
de stat și de a nu acorda un termen suplimentar sau de a verifica documentul în cadrul
ședinței de judecată poate fi considerat o încălcare a principiului proporționalității.
Or, acest principiu impune ca măsurile luate de instanță să fie proporționale cu
scopul urmărit, iar în acest caz, scopul este verificarea dovezii de plată.
Astfel, în cazul din speță, instanța de apel urma să acorde apelantei un termen
suplimentar pentru prezentarea în original a ordinului de plată nr. 847 a taxei de stat
în cuantum de 616 lei și a ordinului de plată nr. 848 a taxei de timbru în sumă de 200
de lei sau să purceadă la verificarea acestor documente bancare în cadrul primei
ședințe de judecată.
La caz, este relevant că apelanta a dat dovadă de bună-credință, achitând taxa
de stat și taxa de timbru în ultima zi a termenului acordat de către Curtea de Apel
Chișinău prin încheierea din 24 iunie 2024 și prezentând copia dovezii de plată. Deși
instanța a solicitat prezentarea originalelor de plată, iar apelanta a prezentat doar
copiile acestor acte, această eroare procedurală minoră nu afectează fondul cauzei și
putea fi corectată într-un termen rezonabil suplimentar acordat de către instanță. Or,
judecătorii trebuie să asigure derularea procesului într-o manieră echitabilă și
eficientă, fără să pună bariere disproporționate în fața justițiabililor.
Deopotrivă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție învederează
că, instanțele de judecată trebuie să dea dovadă de flexibilitate în gestionarea
procedurilor pentru a asigura buna administrare a justiției. Prin prisma principiului
dat, dacă instanța putea verifica originalul dovezii de plată în cadrul ședinței de
judecată sau să acorde un termen suplimentar, aceasta ar fi fost o măsură rezonabilă
și proporțională cu scopul procedural. Refuzul de a face acest lucru și restituirea
cererii de apel poate fi interpretat ca o măsură disproporționată și excesiv de
formalistă.
Jurisprudența internațională relevantă sancționează formalismul excesiv și
promovează o aplicare mai flexibilă a regulilor de procedură, în interesul justiției,
de exemplu, în cauza Miragall Escolano și alții v. Spania (2000) sau Walchli
v. Franța (2007), CtEDO a constatat că formalismul excesiv al instanțelor naționale
a constituit o încălcare a dreptului la un proces echitabil.
Astfel, instanța de recurs conchide că, instanța de apel ar fi trebuit să adopte
o abordare mai flexibilă și să nu fie extrem de formalistă, în special atunci când
original dovezii de plată a taxei de stat și a taxei de timbru putea fi ușor remediat sau
verificat în cadrul ședinței.
În baza celor constatate, Completul de judecată notează că lipsa unui termen
suplimentar pentru prezentarea originalului dovezii de plată a taxei de stat și a taxei
de timbru sau refuzul verificării acestor dovezi în cadrul ședinței de judecată ar putea
constitui o încălcare a dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 din
6
Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în contextul unui formalism excesiv
nejustificat din partea Curții de Apel Chișinău. Din acest considerent, încheierea din
06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău urmează a fi casată și restituită cauza spre
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de
procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de către SRL „UJ Taxi”, reprezentată de avocatul
Alexandru Canja.
Casează integral încheierea din 06 august 2024 a Curții de Apel Chișinău și
restituie cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către
Alexanru Frunză împotriva SRL „UJ Taxi”, lui Vladimir Dimo și Evgheni Donțov
cu privire la repararea prejudiciului material și compensarea cheltuielilor de
judecată, Curții de Apel Chișinău spre rejudecarea problemei soluționate prin
încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7