2rci-4/26 — proces de insolvabilitate
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- proces de insolvabilitate
- Temei legal
- Recurs restituit în temeiul art. 426 1 alin. 1 lit. e din Codul de procedură civilă, deoarece a fost depus împotriva unui act judecătoresc care conform legii nu se supune niciunei căi de atac
2rci-4/26 — proces de insolvabilitate (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
Î N C H E I E R E
cu privire la restituirea recursului
în cauza de insolvabilitate
Societatea Comercială „Caravita Co” SRL
împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel Centru
Dosarul nr. 2rci-4/26
PIGD Nr. 2-20112597-01-2rci-21012026
Cererea restituită în temeiul art. 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
deoarece încheierea curții de apel nu se supune niciunei căi de atac.
Judecătoria Anenii Noi, sediul Central - jud. O. Fiodorov
Curtea de Apel Centru - jud. G. Mîra, A. Cașcaval, V. Sîrbu
Curtea de Apel Centru - jud. V. Sîrbu, L. Bagrin, A. Cașcaval
2 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul declarat de lichidatorul Societății
Comerciale „Caravita Co” SRL, Maxim Timoșin,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 septembrie 2020, lichidatorul Societății Comerciale „Caravita Co”
SRL, în proces de lichidare, Victor Magnet, a depus cerere introductivă privind
intentarea procesului de insolvabilitate față de societate.
Prin hotărârea Judecătoriei Anenii Noi din 2 octombrie 2020, a fost admisă
cererea introductivă depusă de lichidator, precum și cererea de alăturare formulată
de creditorul SRL „Bioprotect”, reprezentat de Dorin Ceban. S-a dispus intentarea
procedurii de insolvabilitate față de SC „Caravita Co” SRL, inițiind procedura
falimentului simplificat și desemnând în calitate de lichidator pe Maxim Timoșin,
titular al Autorizației nr. 103 din 14.01.2015, emisă de Ministerul Justiției al
Republicii Moldova. S-a stabilit termenul-limită pentru depunerea cererilor de
validare a creanțelor până la 18 noiembrie 2020, iar lichidatorul a fost obligat să
întocmească și să prezinte tabelul definitiv al creanțelor până la 4 decembrie 2020,
ședința de validare fiind fixată pentru 15 decembrie 2020.
La 12 aprilie 2023, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură (AIPA)
a depus cerere privind repunerea în termen pentru depunerea cererii de admitere a
creanței, solicitând validarea creanței în sumă de 13.214.290 lei, stabilirea unei
ședințe speciale de validare și includerea acesteia în tabelul definitiv al creanțelor
la rangul III.
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi din 8 decembrie 2023, cererea de
repunere în termen a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 februarie 2024, recursul AIPA a
fost admis, încheierea primei instanțe a fost casată, iar cererea de repunere în
termen a fost admisă, instanța de insolvabilitate fiind obligată să fixeze ședință
specială de validare conform art. 145 alin. (4) din Legea insolvabilității.
În urma demersurilor ulterioare, prin încheierea din 23 aprilie 2024 s-a
stabilit ședința de validare pentru 14 mai 2024 și termen pentru verificarea
creanțelor de către lichidator.
1
Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 4 aprilie 2023 a fost confirmată
legalitatea Ordinului nr. 135 din 12 august 2021, fiind confirmată creanța AIPA în
cuantum de 13.214.290 lei.
La 8 mai 2024, Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură a contestat
tabelul definitiv al creanțelor, solicitând includerea creanței sale la rangul III și
validarea acesteia.
Prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, din 5 iunie 2024, a
fost admisă parțial contestația formulată de Agenția de Intervenție și Plăți pentru
Agricultură împotriva tabelului definitiv al creanțelor, fiind validată creanța în
sumă de 13.214.290 lei ca creanță chirografară de rangul V, iar în rest contestația
a fost respinsă ca neîntemeiată.
Prin decizia Curții de Apel Centru din 26 mai 2025, a fost admis recursul
declarat de AIPA, a fost casată încheierea Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central
din 5 iunie 2024, iar cauza a fost restituită spre rejudecare aceleiași instanțe și
aceluiași complet de judecată, decizia fiind irevocabilă de la data pronunțării.
La 4 august 2025, lichidatorul Societății Comerciale „Caravita Co” SRL,
Maxim Timoșin, a depus cerere de revizuire, în temeiul art. 449 lit. b) Cod de
procedură civilă, împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 26 mai 2025.
Prin încheierea Curții de Apel Centru din 20 octombrie 2025, cererea de
revizuire depusă de lichidatorul SC „Caravita Co” SRL, Maxim Timoșin,
împotriva deciziei Curții de Apel Centru din 26 mai 2025 a fost respinsă ca
inadmisibilă. Totodată, în dispozitivul încheierii s-a indicat că „Încheierea este
susceptibilă de atac, în ordine de recurs, la Curtea Supremă de Justiție”.
La 29 decembrie 2025, lichidatorul SC „Caravita Co” SRL, Maxim
Timoșin, a declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 20
octombrie 2025, solicitând casarea acesteia și remiterea cererii de revizuire spre
examinare în alt complet. În esență, a susținut că respingerea revizuirii ca
inadmisibilă s-a întemeiat pe o aplicare eronată a art. 449 lit. b) Cod de procedură
civilă și pe o motivare formalistă, întrucât modificarea completului în ziua ședinței
(fără informarea părților), auto-includerea judecătorului care se pronunțase
anterior pe aceleași aspecte și lipsirea de posibilitatea efectivă de recuzare au
constituit vicii structurale ale procedurii incompatibile cu art. 6 CEDO și fapte
esențiale apte să justifice revizuirea.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
2
„(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului,
pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților. ”
Art. 4261 alin. (1), lit. e) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Instanța de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii
dacă: e) încheierea nu poate fi atacată cu recurs, potrivit legii.”
Art. 446 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Pot fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile
irevocabile ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol.
(2) Încheierile de încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și
cele prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi
supuse revizuirii. Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei,
precum și deciziile emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste
cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de
atac.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Procedura civilă are un caracter reglementar. Aceasta se desfășoară strict în
baza normelor prevăzute de lege, care instituie reguli previzibile și uniforme,
asigurând legalitatea și echitatea procesului de judecată. Procedura judiciară nu
poate avea caracter discreționar, ci se derulează exclusiv în limitele și condițiile
stabilite de legislație. În consecință, nu este admisă parcurgerea unor proceduri
judiciare neprevăzute de lege, iar exercitarea căilor de atac este posibilă numai în
cazurile și condițiile expres prevăzute de normele procedurale.
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție constată că lichidatorul SC „Caravita Co” SRL, Maxim Timoșin, a declarat
recurs împotriva încheierii Curții de Apel Centru din 20 octombrie 2025, prin care
a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată împotriva deciziei
Curții de Apel Centru din 26 mai 2025, pronunțată în cauza privind contestarea
tabelului definitiv al creanțelor în cadrul procedurii de insolvabilitate, cu
participarea creditorului Agenția de Intervenție și Plăți pentru Agricultură.
În acest context, instanța de recurs reține că soluția din 26 mai 2025 a Curții
de Apel Centru a constat în admiterea recursului declarat de AIPA, casarea
încheierii Judecătoriei Anenii Noi din 05 iunie 2024 și restituirea cauzei la
rejudecare aceleiași instanțe și aceluiași complet, fără a se tranșa definitiv, pe fond,
existența sau rangul creanței în cadrul procedurii de insolvabilitate.
3
În temeiul art. 446 alin. (1)-(2) din Codul de procedură civilă, pot fi supuse
revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale instanțelor
judecătorești, în condițiile capitolului privind revizuirea. Totodată, art. 446 alin.
(2) din Codul de procedură civilă stabilește expres că încheierile judecătorești care
nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința acestora nu se
supun revizuirii, iar în aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a revizuirii nu
se supun niciunei căi de atac.
Prin urmare, Completul de judecată constată că revizuirea a fost solicitată
împotriva unei decizii care are caracter preponderent procesual, întrucât a dispus
casarea și restituirea cauzei la rejudecare, fără a soluționa fondul litigiului dedus
judecății. O asemenea decizie nu intră în categoria actelor susceptibile de revizuire,
în sensul art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, deoarece nu reprezintă o
soluție definitivă asupra raportului juridic litigios (existența/întinderea/rangul
creanței), ci una ce privește organizarea procesuală a rejudecării.
În aceste condiții, încheierea Curții de Apel Centru din 20 octombrie 2025,
prin care cererea de revizuire a fost respinsă ca inadmisibilă, se încadrează în
ipoteza art. 446 alin. (2) din Codul de procedură civilă, iar legea prevede expres că
o astfel de încheiere nu se supune niciunei căi de atac.
Această concluzie rămâne valabilă chiar dacă în dispozitivul încheierii
Curții de Apel Centru din 20 octombrie 2025 s-a indicat că aceasta poate fi atacată
cu recurs în termen de 15 zile la Curtea Supremă de Justiție. Or, determinarea căii
de atac aplicabile nu se face în temeiul mențiunilor din dispozitivul actului atacat,
ci în conformitate cu prevederile legii, iar o eventuală indicare eronată a căii de
atac nu conferă dreptul la exercitarea unei căi de atac neprevăzute de lege, instanța
ierarhic superioară nefiind ținută de o asemenea indicație.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va accentua faptul că
determinarea căii de atac aplicabile nu se face în temeiul mențiunilor cuprinse în
dispozitivul actului atacat, ci în conformitate cu prevederile legii. O eventuală
indicare eronată a căii de atac în cuprinsul actului de dispoziție atacat nu conferă
dreptul de a recurge la o cale de atac neprevăzută de lege, iar instanța ierarhic
superioară nu este ținută de o asemenea indicație (încheierea nr. 3ra-95/23, §27,
încheierea nr.2rci-83/25, §19).
Reieșind din cele evidențiate, Completul de judecată constată că recursul
declarat de lichidatorul SC „Caravita Co” SRL, Maxim Timoșin, împotriva
încheierii Curții de Apel Centru din 20 octombrie 2025, a fost depus contrar
dispozițiilor legale, fapt ce impune restituirea acestuia.
În conformitate cu art. 269-270, 4261 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă
4
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Restituie cererea de recurs depusă de lichidatorul SC „Caravita Co” SRL,
Maxim Timoșin, împotriva încheierii din 20 octombrie 2025 a Curții de Apel
Centru, în cauza de insolvabilitate Societatea Comercială „Caravita Co” SRL.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
5