2ac-48/23 — contestatie împotriva tabelului definitiv al creantelor

Dosarul nr. 2ac-48/23

2-20112597-01-2ac-14022023

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând cererea depusă de SRL „Focaro-Agro” cu privire la strămutarea

cauzei în altă instanță de același grad,

în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL ,, Caravita & Co”

în procedura falimentului simplificat, la contestația depusă de SRL „Focaro Agro”

împotriva Tabelului definitiv al creanțelor debitorului,

c o n s t a t ă:

La 11 septembrie 2020, lichidatorul debitorului SRL „Caravita & Co” în

proces de lichidare, Magnet Victor, a depus cerere introductivă privind intentarea

procesului de insolvabilitate în privința întreprinderii SRL „Caravita & Co”.

Prin hotărârea din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

central, s-a admis cererea introductivă depusă de lichidatorul SRL „Caravita &

Co” și cererea de alăturare înaintată de creditorul FPC „Bioprotect” SRL, s-a

intentat procedura de insolvabilitate față de SRL „Caravita & Co”, inițiindu-se

procedura falimentului simplificat.

La 25 august 2021 SRL „Focaro Agro” a depus cerere prin care a solicitat

repunerea în termenul de înaintare a cererii de admitere a creanței față de

patrimoniul debitorului SRL „Caravita & Co” în proces de insolvabilitate.

Prin încheierea din 16 mai 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, s-a

admis cererea SRL „Focaro Agro”, s-a repus în termen cererea de admitere a

creanței înaintată SRL „Focaro Agro” față de debitorul insolvabil SRL „Catavita

& Co”, s-a stabilit ședința specială de validare a creanței înaintată de creditorul

SRL „Focaro Agro” pe contul acestuia, pentru data de 21 iunie 2022 la ora 14.00,

obligând lichidatorului, Maxim Timoșin să depună Tabelul definitiv al creanțelor

în privința creditorului - SRL „Focaro Agro” până la data de 10 iunie 2022.

Creditorul SRL „Focaro Agro” a depus contestație împotriva Tabelului

definitiv al creanțelor debitorului SRL „Caravita &Co” (în procedura falimentului

simplificat) cu privire la creanța creditorului SRL „Focaro Agro”.

Prin încheierea din 26 octombrie 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul

central, s-a admis parțial contestația depusă de SRL „Focaro Agro”, s-a admis

parțial cererea de admitere a creanțelor înaintată de creditorul SRL „Focaro Agro”

1

în dosarul de insolvabilitate pornit față de SRL „Caravita & Co” (în procedura

simplificată a falimentului) și s-a validat suma de 1 455 730,60 lei ca creanță

chirografară de rangul V, suma care figurează conform hotărârii judecătorești 2c-

580/16 din 22 august 2016. S-a obligat lichidatorul debitorului SRL „Caravita &

Co” (în procedura falimentului simplificat), Maxim Timoșin, să introducă

modificările corespunzătoare în Tabelul definitiv al creanțelor debitorului SRL

„Caravita & Co” (în procedura falimentului simplificat) ce se referă la creanța

creditorului SRL „Focaro Agro” în mărime de 1 455 730,60 lei, în rest contestația

creditorului SRL „Focaro Agro” s-a respins ca neîntemeiată.

La 10 noiembrie 2022, SRL „Caravita & Co” (în procedura simplificată a

falimentului) a declarat recurs împotriva încheierii din 26 octombrie 2022 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul central, solicitând casarea încheierii și pronunțarea

unei decizii noi, prin care s fie respinsă ca fiind neîntemeiată contestația depusă

de SRL „Focaro Agro” asupra Tabelului definitiv al creanțelor debitorului SRL

„Caravita & Co” (în procedura falimentului simplificat).

La 31 ianuarie 2023, SRL „Focaro Agro” a depus cerere privind strămutarea

cauzei la o altă instanță de același grad.

În motivarea cererii, s-a invocat că anterior, de către Curtea de Apel

Chișinău, s-a examinat o cauză analogică, dintre aceleași părți, obiectul litigiului

fiind același, fapt ce trezește bănuieli rezonabile de nepărtinire a judecătorului

raportor, precum și a tuturor judecătorilor Curții de Apel Chișinău, ca instanță de

recurs.

Verificând materialele dosarului, în raport cu argumentele expuse în cererea

de strămutare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție o consideră neîntemeiată și care urmează a fi respinsă, din

următoarele considerente.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4) din Codul de procedură

civilă, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că

nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de

calitatea participanților la proces. Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la

alin.(2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei

încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Colegiul reține că cererea de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict

determinate de legislația procesual civilă și bazată pe probe doveditoare ce

confirmă temeinicia cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar

permite constatarea acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea

drepturilor procesuale ale părților.

Iar, reieșind din prevederile legale menționate, Colegiul constată că motivele

invocate de SRL „Focaro Agro”, nu constituie o circumstanță ce ar pune la

îndoială obiectivitatea și nepărtinirea tuturor judecătorilor Curții de Apel

Chișinău.

Astfel, argumentele invocate în cererile de strămutare, nu constituie temei de

strămutare, or, acesta poartă un caracter declarativ, sunt lipsite de suport legal și

nu cad sub incidența art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

2

Respectiv, se va menționa că toate suspiciunile declarative, nu pot servi ca

temei de strămutare a cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, fapt ce

indică la netemeinicia cererii de strămutare.

Totodată, Colegiul menționează că, cauza se află spre examinare în ordine de

recurs în procedura unui complet de trei judecători, iar SRL „Focaro Agro”, este

în drept de a înainta cerere de recuzare nemijlocit unui judecător sau întregului

complet de judecată, în cazul în care consideră că există împrejurări care pun la

îndoială obiectivitatea și imparțialitatea acestora.

La capitolul dat, se reține și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor

Omului, prin care se cere ca în fiecare caz concret să se stabilească dacă există

fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

judecătorilor, doar simpla trimitere la prevederile art. 43 din Codul de procedură

civilă, nu poate constitui temei de admitere a cererii de strămutare.

În acest sens, art. 6 CEDO cere instanței să fie imparțială. Imparțialitatea, în

mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii, existența sau absența

acesteia putând fi probată în diferite moduri.

Jurisprudența Curții Europene pentru Drepturile Omului, indică că în fiecare

caz concret va trebui de stabilit dacă, în afara conduitei personale a judecătorului,

există fapte dovedite de natură a ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea

acestuia.

Curtea face distincție între o abordare subiectivă, adică încercarea de a

constata convingerea personală sau interesul unui judecător într-o anumită cauză,

și o abordare obiectivă, adică determinarea dacă el a oferit garanții suficiente

pentru a exclude orice îndoială legitimă în acest sens (a se vedea Piersack v.

Belgium).

Atunci când se hotărăște dacă într-o anumită cauză există motive legitime de

a bănui că un complet nu este imparțial, punctul de vedere al celor care pretind că

acesta nu este imparțial este important, dar nu decisiv. Ceea ce este decisiv este

dacă această bănuială poate fi obiectiv justificată (Ferrantelli and Santangelo vs.

Italy ).

Deci, invocarea de către SRL „Focaro Agro” a unor bănuieli de nepărtinire a

tuturor judecătorilor la examinarea cererii de recurs, precum și lipsa încrederii față

de judecători în vederea obiectivității acestora și imparțialității de care urmează să

dea dovadă la examinarea cauzei, este declarativă.

La fel, Colegiul indică asupra faptului că circumstanțele invocate sunt

contrare și dispoziției art. 20 alin. (2) din Codul de procedură civilă, conform

căruia, la înfăptuirea justiției în cauze civile, judecătorii sunt independenți și se

supun numai legii.

Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage

răspunderea prevăzută de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că lipsesc careva

temeiuri pentru strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de strămutarea cauzei la o altă

instanță de judecată de același grad depusă de SRL „Focaro Agro”, cu trimiterea

cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs.

3

În conformitate cu art. 43 alin. (4) și art. 269-270 din Codul de procedură

civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme

de Justiție

d i s p u n e :

Se respinge cererea depusă de SRL „Focaro Agro” cu privire la strămutarea

cauzei în altă instanță de același grad.

Cauza civilă în cadrul procesului de insolvabilitate intentat față de SRL

„Caravita & Co” în procedura falimentului simplificat, la contestația depusă de

SRL „Focaro Agro” împotriva Tabelului definitiv al creanțelor debitorului se

trimite pentru judecare în ordine de recurs la Curtea de Apel Chișinău, în același

complet de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecătorii Mariana Pitic

Victor Burduh

4