2rci-43/22 — validarea popririi, incasarea datoriei

Dosarul nr. 2rci-43/2022

2-21009128-01-2rci-08122022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (M. Chiperi)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (E. Clim, S. Iorgov, I. Secrieru)

D E C I Z I E

28 decembrie 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Siviagro” în procedura falimentului, Guțu Sergiu,

în cauza civilă, la cererea înaintată de lichidatorul debitorului insolvabil

Societatea cu Răspundere Limitată „Siviagro”, Sergiu Guțu cu privire la validarea

popririi și încasarea sumelor bănești de la terțul poprit Societatea cu Răspundere

Limitată „Elrat Lex” și a cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă :

La 21 ianuarie 2021, lichidatorul SRL „Siviagro”, Sergiu Guțu a depus cerere

de chemare în judecată împotriva SRL „Elrat Lex” privind validarea popririi și

încasarea sumei în mărime de 12 000 de lei.

Prin hotărârea din 29 august 2022 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, s-

a respins cererea înaintată de lichidatorul debitorului insolvabil SRL „Siviagro”

Sergiu Guțu privind validarea popririi și încasarea sumei bănești în mărime de 12000

lei de la terțul poprit SRL „Elrat Lex” și a cheltuielilor de judecată, ca fiind

neîntemeiată.

S-a desființat poprirea înființată de lichidatorul debitorului SRL „Siviagro”,

Guțu Sergiu față de terțul poprit SRL „Elrat Lex” privind încasarea sumei în mărime

12 000 de lei.

S-a încasat de la debitorul insolvabil SRL „Siviagro” (în procedura falimentului

simplificat) taxa de stat în beneficiul statului în mărime de 360 de lei. Taxa de stat

urmează a fi achitată după examinarea cauzei, dar nu mai tîrziu de 6 luni din data

adoptării de către instanța de judecată a hotărîrii. Măsurile de asigurare a acțiunii

aplicate în prezenta cauză prin încheierea Judecătoriei Anenii Noi nr. 2i-17-8/21 din

26 ianuarie 2021 (sechestru aplicat pe bunurile mobile și imobile ale terțului poprit

SRL „Elrat Lex”) se anulează, odată cu devenirea hotărârii definitive și irevocabile.

1

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, prin intermediul poștei

electronice, la 30 august 2022, lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura

falimentului, Guțu Sergiu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Anenii Noi, sediul Central din 29 august 2022.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului,

Guțu Sergiu, împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29

august 2022.

S-a comunicat apelantului, despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) cererii de apel

motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte

o copie pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului,

Guțu Sergiu, împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29

august 2022.

La 23 noiembrie 2022, prin intermediul poștei electronice, lichidatorul SRL

„Siviagro” în procedura falimentului, Guțu Sergiu a depus recurs împotriva

încheierii din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea

recursului, casarea încheierii contestate și trimiterea cauzei la rejudecare (f.d. 117,

117 verso).

În motivarea recursului a invocat că la data de 13.10.2022 aflându-se în

concediu de odihnă anual, conform ordinului nr. 30 din 10.10.2022, la poșta

electronică a recepționat încheierea Curții de Apel Chișinău, prin care a fost informat

că urmează prin intermediul cancelariei Curții de Apel Chișinău să prezinte cererea

de apel motivată pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt,

plus câte o copie pentru instanța de apel, acordându-i-se pentru aceasta un termen de

15 zile din momentul recepționării prezentei încheieri.

Astfel, recurentul a notat că, având în vedere faptul că, termenul de înaintare a

apelului motivat a fost în interiorul termenului de concediu de odihnă anual, nu a

avut posibilitatea de a depune cererea de apel motivată.

Luând în considerație circumstanțele de fapt și de drept, atestă faptul că actul

de discreție al instanței de apel, prin care s-a restituit cererea de apel, este unul

neîntemeiat și urmează a fi casat, cu restituirea pricinii spre rejudecare la Curtea de

Apel Chișinău, pentru examinarea cererii de apel.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin intermediul poștei

electronice în adresa lui recurentului la 11 noiembrie 2022 (f.d. 112). Astfel, recursul

declarat de către lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului, Guțu Sergiu

la 23 noiembrie 2022, este în termen.

La 08 decembrie 2022, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa

intimatului copia recursului declarat de către lichidatorul SRL „Siviagro” în

procedura falimentului, Guțu Sergiu, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii

referinței (f.d. 123).

2

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În conformitate cu art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi respins, cu menținerea încheierii instanței de apel,

din următoarele motive.

Colegiul relevă că, nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, prin

intermediul poștei electronice, la 30 august 2022 lichidatorul SRL „Siviagro” în

procedura falimentului, Guțu Sergiu a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29 august 2022.

Prin încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel declarate de lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului,

Guțu Sergiu, împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29

august 2022.

S-a comunicat apelantului, despre necesitatea prezentării prin intermediul

cancelariei Curții de Apel Chișinău (mun. Chișinău, Teilor, 4) cererii de apel

motivate pe suport de hârtie cu atâtea copii câți participanți la proces sânt, plus câte

o copie pentru instanța de apel, acordându-i pentru aceasta un termen de 15 zile din

momentul recepționării prezentei încheieri.

Prin încheierea din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului,

Guțu Sergiu împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29

august 2022.

Art. 365 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură civilă, prevede că în cererea de

apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul.

În conformitate cu art. 368 alin. (1) din Codul de procedură civilă, dacă cererea

de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10 zile de la repartizarea

dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.

În context, art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, stipulează că

instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art. 368

alin. (1).

Art. 110 din Codul de procedură civilă, statuează că, termenul de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia

instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea

instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură or să încheie un

ansamblu de acte.

Conform art. 10 alin. (1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile procedurale

sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil, care survin

pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

3

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Din interpretarea prevederilor legale enunțate, este de înțeles că apelanților li

se acordă un termen pentru înlăturarea neajunsurilor, iar în cazul neîndeplinirii în

termen a indicațiilor menționate în încheiere, survine sancțiunea pentru

neîndeplinirea în termen a actului de procedură, la caz, restituirea cererii de apel.

Raportând la caz normele sus-citate, Colegiul consideră concluzia instanței de

apel privind restituirea apelului declarat de lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura

falimentului, Guțu Sergiu, ca fiind întemeiată.

După cum denotă actele cauzei, Colegiul reține că, copia încheierii din 04

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată apelantului la 13

octombrie 2022, prin intermediul poștei electronice (f.d.107), fapt confirmat și de

către recurent în cererea de recurs.

Astfel, neajunsurile indicate în încheierea din 04 octombrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău nu au fost înlăturate în termenul stabilit de instanță și, prin încheierea

din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a restituit cererea de apel depusă

de lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului, Guțu Sergiu împotriva

hotărârii Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central din 29 august 2022.

Instanța de apel și-a fundamentat soluția în baza prevederilor art. 369 alin. (1)

lit. a) din Codul de procedură civilă.

Iar, având în vedere circumstanțele reținute, Colegiul constată că instanța de

apel întemeiat a restituit cerere de apel depusă de lichidatorul SRL „Siviagro” în

procedura falimentului, Guțu Sergiu împotriva hotărârii Judecătoriei Anenii Noi,

sediul Central din 29 august 2022, pe motiv că apelantul nu a înlăturat neajunsurile

cererii de apel în termenul limită stabilit prin încheierea din 04 octombrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău.

Colegiul menționează că apelantul avea obligația și a dispus de suficient timp

pentru a întreprinde toate măsurile în vederea executării indicațiilor stabilite în

încheierea instanței de apel, prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

Respectiv, avea obligația de a întreprinde toate măsurile necesare, după cum

sugerează și jurisprudența CEDO (Cauza Van Harn vs Germania nr. 7557/03 din 11

septembrie 2007), de a proteja drepturile sale de acces la instanță și de a îndeplini

cerințele legale, fapt ignorat de aceasta.

Or, în conformitate cu art. 56 alin. (3) și art. 61 alin. (1) din Codul de procedură

civilă, participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă.

Participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de

drepturile lor procedurale.

Instanța judecătorească pune capăt oricărui abuz de aceste drepturi dacă prin

abuz se urmărește tergiversarea procesului sau inducerea sa în eroare.

Folosirea cu buna-credință a drepturilor procedurale, prezumă că partea este

obligată la interval rezonabil de timp să manifeste diligență și să se intereseze despre

dosarul care se află pe rolul instanței și să respecte termenele prevăzute de lege.

Colegiul nu poate reține ca fiind întemeiate argumentele recursului referitoare

la faptul că, apelantul/recurentul, fiind în concediu de odihnă anual, nu a avut

4

posibilitatea de a îndeplini indicațiile instanței de apel, prin prezentarea cererii de

apel motivate.

Or, se va menționa că lichidatorul SRL „Siviagro” în procedura falimentului,

Guțu Sergiu, depunând cerere de apel nemotivată și recepționând încheierea din 04

octombrie 2022 a Curții de Apel Chișinău prin care nu s-a dat curs cererii de apel, a

cunoscut despre actele în cauză și urma să depună diligența necesară pentru a le

prezenta. Prin urmare, instanța de recurs conchide că motivul invocat de către

reclamant este neîntemeiat și urmează a fi respins.

Aici este de remarcat că prin impunerea unor termene limite în vederea

valorificării drepturilor pretinse a fi lezate se urmărește o bună administrare a

justiției și asigurarea securității raporturilor juridice.

Prin prisma respectării dreptului de acces liber la justiție, garantat de art. 6 § 1

din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, art. 20 din Constituția Republicii

Moldova și art. 5 din Codul de procedură civilă, accentuat și în jurisprudența CtEDO,

precum și dreptul la un remediu efectiv garantat de art. 13 din Convenție,

circumstanțele relatate denotă că recurentul și-a neglijat posibilitatea de valorificare

în termen a drepturilor procedurale.

Din considerentele redate, având în vedere că instanța de apel la emiterea

încheierii contestate s-a conformat prevederilor legale corelate cu circumstanțele

cauzei, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție va respinge recursul declarat și va menține încheierea contestată.

În conformitate cu art. 427 lit. a) și art. 428 din Codul de procedură civilă,

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de către lichidatorul Societății cu Răspundere

Limitată „Siviagro” în procedura falimentului, Guțu Sergiu.

Se menține încheierea din 08 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, în

cauza civilă, la cererea înaintată de lichidatorul debitorului insolvabil Societatea cu

Răspundere Limitată „Siviagro”, Sergiu Guțu cu privire la validarea popririi și

încasarea sumelor bănești de la terțul poprit Societatea cu Răspundere Limitată

„Elrat Lex” și a cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței,

judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

5