ÎNAPOI LA REZULTATE Curtea Supremă de Justiție

Sursă originală

CSJ 25.05.2022

2r-210/22 — anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co

HOTĂRÂRE

25.05.2022

Pe scurt

Instanță: Curtea Supremă de Justiție
Obiect: anularea procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co
Temei legal: Temeiurile declarării revizuirii, dispozitiile judecatoresti care pot fi supuse revizuirii

RĂSFOIEȘTE: Curtea Supremă de Justiție · 2022
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

2r-210/22 — anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co (Curtea Supremă de Justiție, 2022)

Dosarul nr. 2r-210/2022

2-19175775-01-2r-12042022

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul Central (jud. A. Cașcaval)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

Instanța de revizuire: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

D E C I Z I E

25 mai 2022 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Dumitru Mardari

judecători Mariana Pitic

Victor Burduh

examinând recursul declarat de către Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Vladimir

Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată

„CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației

repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere Limitată

„Caravita Co”, în proces de lichidare,

împotriva încheierii din 01 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care au fost

respinse ca inadmisibile cererile de revizuire depuse de Societatea cu Răspundere

Limitată „CVC Expert”, Întreprinderea cu Capital Străin Organizația de Creditare

Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe Acțiuni, Banca Comercială

„Victoriabank” Societate pe Acțiuni depuse împotriva deciziei 01 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, casate prin decizia din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție,

c o n s t a t ă :

La 04 noiembrie 2019, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu

a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal nr. 88 privind

rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita

Co”, în proces de lichidare din 14 august 2019, prin care a fost vândut: Lotul nr. 88 -

terenuri agricole din r-nul Xxxx, masiv xxxx, nr. cadastrale: xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, suprafața 226,0773 ha.

La 05 noiembrie 2019, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind

rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita

Co”, în proces de lichidare a fost repartizată prin intermediul Programului Integrat de

Gestionare a Dosarelor, judecătorului Aureliu Pleșca.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Președintelui Judecătoriei Anenii Noi, din

motivul că judecătorul Aureliu Pleșca activează în alt sediu a instanței, a fost dispusă

repartizarea repetată a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir

Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal

privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL

„Caravita Co”, în proces de lichidare, unul alt judecător din cadrul Judecătoriei Anenii

Noi, sediul Central.

Prin încheierea din 05 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a

fost primită în procedură, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind

rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita

Co”, în proces de lichidare (f. d. 23, vol. I).

Prin încheierea din 16 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

având în vedere că în urma redistribuirii repetate, cererea de chemare în judecată

înaintată de Vladimir Rusu a fost redistribuită judecătorului specializat în materie de

insolvabilitate, a fost declinată competența instanței specializate de la examinarea

cauzei și transmisă cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL

„CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației

repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare, în cancelaria Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în vederea redistribuirii

aleatorie a prezentei cereri instanței de drept comun (f.d.68-69, vol. I).

Prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central,

procesul civil în prezenta cauză civilă a fost suspendat, cu înaintarea dosarului Curții

de Apel Chișinău pentru soluționarea conflictului negativ de competență (f. d. 72-73,

vol. I).

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost constatată

competența Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în calitate de instanță de drept

comun la examinarea cererii de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat

de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și

SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației

repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare (f. d. 78-80, vol. I).

Prin încheierea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, în

conformitate cu art. 183-186 din Codul de procedură civilă, a fost acceptată spre

examinare în procedură contencioasă, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir

Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal

privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL

„Caravita Co”, în proces de lichidare (f. d. 83, vol. I).

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a

fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată (f.d.181, 186-194,vol. I).

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul

Petru Loghinescu a contestat-o la Curtea de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală

a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost

transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de

recurs (f.d.48-53, vol. II).

Prin decizia din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată hotărârea

din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central și pronunțată o decizie

nouă sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației

repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în r-nul Xxxx,

masiv xxxx, cu nr. cadastrale xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx, xxxx,

xxxx, xxxx, xxxx, cu suprafața de 226,0773 ha (f.d.111-120, vol. II).

La 14 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a declarat recurs împotriva deciziei din 01

iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a

deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu

menținerea hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

La 30 iulie 2021, lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim

Timoșin a declarat recurs împotriva deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a încheierii din 25 mai

2021 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare, în ordine de apel, în

alt complet de judecată.

Prin decizia din 03 noiembrie 2021 a Curții Supreme de Justiție, s-au admis

recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „CVC Expert” și

lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare,

Maxim Timoșin.

S-a casat decizia din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 25

mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată

a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu

Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere

Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele

licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere

Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în

ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători (f.d.53-66, vol.

III).

Fiind remisă cauza pentru rejudecare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău,

prin încheierea din 19 noiembrie 2021 a Curții de Apel Chișinău a fost acceptată spre

examinare cererea de apel depusă de reprezentantul apelantului Rusu Vladimir,

avocatul Loghinescu Petru, și s-a intentat procedura de apel împotriva hotărârii din 16

noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central (f.d.73, vol. III).

La 23 iulie 2021, ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a depus cerere de

revizuire împotriva deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art.

449 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, menționând că, prin emiterea deciziei

respective, instanța a emis o hotărâre cu privire la drepturile persoanelor cărora sunt

afectate direct și care nu au fost implicate în procesul de judecată precum: ÎCS OCN

„Total Leasing & Finance” SA în calitate de creditor ipotecar al debitorului ipotecar

„Caravita Co” SRL, BC „Victoriabank” SA care de asemenea este creditor ipotecar în

coraport cu „Caravita Co” SRL și BC „Comerțbank” SA, care la fel este creditorul

ipotecar al „Caravita Co” SRL

Revizuientul ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA a menționat că, prin

anularea procesului – verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației

repetate cu strigare de comercializare a bunurilor „Caravita Co” SRL se atentează direct

la drepturile creditorilor ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA, BC „Victoriabank”

și BC „Comerțbank” SA. Astfel, creditorii ipotecari urmau a fi invitați în procesul de

judecată în calitate de intervenienți accesorii, or, pe parcursul examinării cauzei instanța

era obligată să stabilească componența participanților la proces și implicarea la proces

a altor persoane.

La 21 septembrie 2021, BC „Victoriabank” SA a depus cerere de revizuire

împotriva deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 alin.

(1) lit. c) din Codul de procedură civilă, invocând că nu a participat la procesul inițiat

la cererea lui Rusu Vladimir, iar actul judecătoresc din 01 iulie 2021 lezează drepturile

băncii, întrucât o parte din bunurile care au fost licitate, au fost ipotecate în favoarea

BC „Victoriabank” SA. Astfel, este justificată reexaminarea cauzei, deoarece există

circumstanțe esențiale și imperative ce vizează încălcarea art. 6 din Convenția

Europeană a Drepturilor Omului, Protocolul nr. 1 a CEDO, determinate de erori admise

la judecarea cauzei, ce urmează a fi înlăturate.

Revizuentul BC „Victoriabank” SA a solicitat admiterea cererii de revizuire,

casarea deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, rejudecarea cauzei cu

emiterea unei decizii noi privind menținerea fără modificări a hotărârii din 16 noiembrie

2020 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central.

La 29 septembrie 2021, SRL „CVC Expert” a depus cerere de revizuire împotriva

deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în temeiul art. 449 alin. (1) lit. c)

din Codul de procedură civilă, menționând că decizia enunțată vizează drepturile

persoanelor care nu au fost implicate în proces, or, din mijloacele bănești în sumă de

10 540 894,80 lei, obținute de „Caravita Co” SRL, drept urmare a înstrăinării în cadrul

licitației din 14 august 2018 către SRL „CVC Expert”, a terenurilor agricole ce

formează lotul nr. 88 au fost satisfăcute creanțele creditorilor ipotecari: ÎCS OCN

„Total Leasing & Finance” SA, BC „Comerțbank” SA și BC „Victoriabank” SA.

La 14 ianuarie 2022, reprezentantul SRL „CVC Expert”, Codreanu Amelia a depus

cerere privind retragerea cererii de revizuire a deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de

Apel Chișinău, înregistrate la 29 septembrie 2021, motivând că la 03 noiembrie 2021,

Curtea Supremă de Justiție a casat decizia dată, respectiv a dispărut temeiul juridic de

înaintare a cererii de revizuire (f.d.144-145, vol. IV).

Prin încheierea din 01 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău au fost respinse ca

inadmisibile cererile de revizuire depuse SRL „CVC Expert”, ÎCS OCN „Total Leasing

& Finance” SA și BC „Victoriabank” SA împotriva deciziei din 01 iulie 2021 a Curții

de Apel Chișinău (f.d.156-160, vol. IV).

La 25 martie 2022, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, a

declarat recurs împotriva încheierii din 01 martie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

menționând că a fost adoptată cu încălcarea normelor de drept procedural întrucât

revizuienții SRL „CVC Expert”, ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA, BC

„Victoriabank” SA au înaintat cerere de retragere a revizuirilor declarate împotriva

deciziei din 01 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, iar instanța de revizuire urma să

admită respectivele cereri și să nu purceadă la examinarea admisibilității cererilor de

revizuire.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de revizuire a adoptat încheierea contestată la 01 martie 2022, care a fost

expediată în adresa recurentului prin intermediul poștei electronice la data de 15 martie

2022 (f.d. 161, vol. IV). Astfel, cererea de recurs înregistrată la 25 martie 2022 este

declarată cu respectarea termenului prevăzut de lege (f.d.162-163, vol. IV).

Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților copia recursului

declarat la proces la 14 aprilie 2022, însă părțile nu și-au valorificat dreptul de a depune

referință (f.d. 164, vol. IV).

În corespundere cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători,

pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Examinând recursul declarat, prin prisma argumentelor invocate de recurent și a

materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept pertinente cauzei, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a-l respinge și a menține încheierea din 01 martie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu articolul 453 alin. (1) lit. a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

Astfel, instanța de recurs relevă că, în sensul principiului lucrului judecat (res

judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau o apreciere finală unei chestiuni,

constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest principiu, însă, nu este absolut și

admite derogări, în situația când această derogare este necesară prin prisma unor

circumstanțe esențiale și convingătoare.

Instanța de recurs reține că pot fi supuse revizuirii, în conformitate cu art. 446 din

Codul de procedură civilă, hotărîrile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile

ale tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art. 265 lit. c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art. 1861 pot fi supuse revizuirii.

Încheierile judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de

inadmisibilitate a revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Prin urmare, revizuirii îi sunt caracteristice următoarele particularități: este o cale

de atac extraordinară pusă de lege la dispoziția persoanelor interesate, iar obiect al

revizuirii este actul judecătoresc de dispoziție irevocabil, prin care instanța s-a expus

asupra fondului cauzei.

La fel, în interpretarea normei de drept enunțate, este de înțeles că deciziile emise

în privința încheierilor judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, cât și încheierile

de inadmisibilitate nu se supun revizuirii. Corespunzător, nu pot fi supuse revizuirii

deciziile instanței de apel sau recurs, prin care s-a dispus rejudecarea cauzei (art. 385

alin. (1) lit. d), 429 alin. (4), 445 alin. (1) lit. c) și c1) din Codul de procedură civilă).

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a

Judecătoriei Anenii Noi, sediul Central, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată

(f.d.181, 186-194,vol. I).