2ra-1281/21 — cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co

2ra-1281/21 — cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co (Curtea Supremă de Justiție, 2021)

Dosarul nr. 2ra-1281/21

Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. A. Cașcaval)

Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru)

DECIZIE

3 noiembrie 2021 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Galina Stratulat

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „CVC

Expert” și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces

de lichidare, Maxim Timoșin

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere

Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată

„CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației

repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere

Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare

împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care

cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și

documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr

de înregistrare în ordine de recurs și

împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost

admis recursul declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu,

casată hotărârea din 16 noiembrie 2020 Judecătoriei Anenii Noi sediul central și

pronunțată o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de

Vladimir Rusu a fost admisă

constată:

La 4 noiembrie 2019, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal

privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

1

În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea nr. 2c-83/16 din

15 septembrie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, a fost dizolvată

SRL „Caravita Co”, în vederea lichidării ei cu păstrarea personalității juridice în

măsura necesară pentru finalizarea tuturor operațiunilor lichidării, fiind desemnat în

calitate de lichidator al „Caravita Co” SRL, Victor Magnet, deținător al Autorizației

de administrator nr. 149, eliberată la 19 ianuarie 2015, de către Ministerul Justiției

al Republicii Moldova. A fost interzis administratorului SRL „Caravita Co” să

inițieze din numele societății noi operațiuni sub sancțiunea răspunderii personale și

solidare pentru operațiunile pe care le-a întreprins. Au fost înlăturate organele de

conducere ale SRL „Caravita Co” de la administrarea societății și obligate să

transmită lichidatorului desemnat, gestiune societății pe bază de inventar și de bilanț,

să transmită patrimoniul societății împreună cu registrele, actele (inclusiv de

constituire, contabile, financiare, corespondența ce ține de activitatea comercială) și

ștampilele acesteia. A fost atribuită lichidatorului competența de a finaliza

operațiunile în curs ale SRL „Caravita Co”, de a reprezenta societatea în relațiile cu

terții în litigiile aflate pe rolul instanțelor, de a urmări silit debitorii societății, de a

recepționa corespondența adresată SRL „Caravita Co” și să rețină corespondența

care se referă la activitatea comercială a societății, obligația de a păstra secretul

comercial și de a nu divulga conținutul corespondenței ce se referă la activitatea

comercială a societății.

A comunicat că ulterior, în cadrul procesului de lichidare, a fost publicat

anunțul lichidatorului al SRL „Caravita Co”, Victor Magnet, în Monitorul Oficial

nr. 241-243 (7164-7166) din 26 iulie 2019 privind desfășurarea licitației „cu

strigare” repetată de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare, pentru data de 14 august 2019, ora 14:00, în mun. Chișinău str. Ion Inculeț

105/2 of. 1, după cum urmează: (...) Lotul nr. 88 - Terenuri agricole din r-nul

XXXXX com. XXXXX, masiv XXXXX, nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, suprafața 226,0773 ha, prețul 10 233

878,45 de lei.

Astfel, potrivit procesului-verbal nr. 88 privind rezultatele licitației repetate

„cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”,în proces de lichidare

2

din 14 august 2019, a fost vândut: Lotul nr. 88 - Terenuri agricole din r-nul XXXXX

com. XXXXX, masiv XXXXX, nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, suprafața 226,0773 ha.

A relatat că prețul inițial al lotului a constituit 10 233 878,45 de lei, iar prețul

de vânzare a lotului 10 540 094,80 de lei.

Numărul de înregistrare al participantului, care a câștigat licitația

(cumpărătorului) nr. 1 și unicul participant – SRL „CVC Expert”.

Conform procesului-verbal menționat, adjudecătorul (cumpărătorul) se

obligă:

- după semnarea procesului-verbal să achite 40 % (ce include și acontul) din

prețul de vânzare a lotului10 540 094,80 de lei în termen de 10 zile

calendaristice din momentul semnării prezentului proces-verbal. Iar restul

60 % din prețul de vânzare al lotului se obligă să achite nu mai târziu de

30 zile calendaristice din momentul semnării prezentului proces;

- în decursul a 10 zile calendaristice din momentul achitării integrale, să

primească și semneze actul de ridicare (primire-predare) a bunurilor

adjudecate. Din acel moment, responsabilitatea privind asigurarea

integrității și soarta bunurilor adjudecate trece la adjudecatar (cumpărător);

- adjudecatarul (cumpărătorul) cunoaște, este de acord și a acceptat

condițiile de desfășurare a licitației și documentația referitoare la bun. A

făcut cunoștință cu bunul fizic, îl acceptă în starea în care există, cunoaște

despre existența interdicțiilor, sechestrelor și gajului care urmează a fi

ridicate după adjudecare;

- adjudecatarul (cumpărătorul) cunoaște și este de acord cu faptul că

terenurile agricole ce constituie lotul nr. 88 se află în arendă la SRL „Agro

Bio Management” în baza acordului de colaborare nr. 2 din 31 ianuarie

2019, până la data de 30 noiembrie 2019.

A considerat că procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele

licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SAL „Caravita Co”, în

proces de lichidare este ilegal în fond, emis contrar procedurii stabilite, din motiv

că, contrar pct. 11 din Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat

3

prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, lichidatorul în comunicatul

publicat în MO nr. 241-243 (7164-7166) din 26 iulie 2019 nu a specificat condițiile

și termenele de achitare a prețului bunurilor scoase la licitație.

Astfel, a remarcat că lichidatorul SRL „Caravita Co” și comisia de licitare au

favorizat direct și indirect SRL „CVC Expert” în vederea obținerii dreptului de

proprietate asupra bunurilor imobile expuse la licitație, fiind afectate interesele

debitorului, precum și încălcate drepturile altor potențiali doritori de participare la

licitația menționată în condițiile achitării prețului după cum urmează: 40 % (ce

include și acontul) din prețul de vânzare a lotului, ce se achită în termen de 10 zile

calendaristice din momentul semnării procesului-verbal, iar restul 60 % din prețul

de vânzare a lotului se achită nu mai târziu de 30 de zile calendaristice din momentul

semnării procesului-verbal.

Organizarea licitației a avut loc contrar principiului accesului liber la licitație

și principiului drepturilor egale pentru toți participanții, iar aceste circumstanțe

denotă și drepturile potențialilor cumpărători, or în anunțul publicat în MO nr. 241-

243 (7164-7166) din 26 iulie 2019, nu au fost indicate facilitățile de achitare a lotului

nr. 88.

Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 232, 1177 Cod civil, pct. 11,

13, 33 din Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat prin

Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, art. 166, 167, 168, 174, 175

CPC.

A solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal nr. 88 din

14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare

a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central,

a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată.

Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu a contestat-o la Curtea de Apel Chișinău, solicitând

casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere

a acțiunii.

Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost

transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a

Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine

de recurs.

Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul

declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată

hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central și

pronunțată o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de

Vladimir Rusu a fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele

licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în

r-nul XXXXX, com. XXXXX, masiv XXXXX, cu nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

4

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cu suprafața de 226,0773 ha.

La 14 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a declarat recurs împotriva deciziei din

1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

integrală a deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cu menținerea hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi

sediul central.

În susținerea recursului a invocat că decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău poate fi atacată cu recurs în temeiul art. 389 alin. (4), 429 alin. (1) și 432

alin. (1), (2) CPC, iar excluderea căii de atac de către Curtea de Apel Chișinău

reprezintă o vădită ilegalitate și poate fi privită ca o îngrădire a accesului liber la

justiție.

Ca motiv de a contesta decizia menționată este eroarea materială gravă și prea

evidentă a Curții de Apel Chișinău în motivarea ei, or instanța, în motivarea deciziei

sale, a făcut referire la un act normativ care reglementează numai și numai

raporturile juridice de drept public (și anume pct. 11 din Hotărârea Guvernului

Republicii Moldova nr. 136 din 10 februarie 2009 cu privire la aprobarea

Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere), aplicându-l unui raport

juridic privat (se are în vedere raportul juridic între SRL „Caravita Co”, în proces de

lichidare și SRL „CVC Expert” născut în temeiul dobândirii de către ultima a

bunurilor înstrăinate de către SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare în cadrul

licitației nr. 88 din 14 august 2019).

A considerat că instanța de judecată a admis o eroare gravă în materia

determinării domeniului de aplicare a legii, dat fiind faptul că Regulamentul privind

licitațiile cu strigare și cu reducere a fost aprobat de către Guvernul Republicii

Moldova în scopul și pentru punerea în aplicare a art. 40 și 42 din Legea nr. 121-

XVI din 4 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, lege

care reglementează raporturile ce țin de administrarea și deetatizarea proprietății

publice.

Raportul juridic între SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC

Expert” este unul pur privat, prin urmare, este absolut eronată invocarea în decizia

recurată a încălcării unei norme juridice ce reglementează raporturile juridice de

drept public.

5

O altă încălcare semnificativă și decisivă comisă de Curtea de Apel Chișinău,

a fost de gen procedural la emiterea încheierii din 25 mai 2021, prin care examinând

din oficiu chestiunea cu privire la ridicarea cauzei de la examinare în ordine de apel,

a dispus înregistrarea cauzei pentru examinare în ordine de recurs, motivând prin

faptul că acțiunile lichidatorului întreprinderii reprezintă acțiuni de intermediere.

Colegiul Curții de Apel, însă, nu a ținut cont de faptul că prin hotărârea nr. 2i-

6/20 din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost intentată

procedura de insolvabilitate față de SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

A remarcat că excluderea unei căi de atac prin încheierea din 25 mai 2021 a

Curții de Apel Chișinău este ilegală, or în temeiul art. 374 alin. (5) CPC, încheierea

judecătorească privind încetarea procedurii de apel poate fi atacată cu recurs.

Astfel, prin încheierea din 25 mai 2021, instanța de judecată a dispus încetarea

procedurii de apel, chiar dacă nu a folosit expres această sintagmă în încheiere,

deoarece prin acceptarea și punerea pe rol a cererii motivate de apel înaintată de

Vladimir Rusu la 22 februarie 2021, instanța, prin act propriu (încheiere), a intentat

procedura de apel.

Prin urmare, nu poate fi pornită examinarea aceleiași cauze în ordine de recurs

fără a fi încetată procedura de apel, deci încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cade indubitabil sub incidența art. 374 alin. (5) CPC.

A subliniat că încă la etapa inițierii cauzei în instanța de fond, anume Curtea

de Apel Chisinău, examinând conflictul negativ de competentă, a stabilit că litigiul

urmează a fi examinat în procedură contencioasă generală de către instanța de drept

comun.

A considerat că au fost săvârșite un șir de ilegalități de către Curtea de Apel

Chisinău, iar procedura de examinare a cauzei a fost viciată, fapt care a subminat

semnificativ încrederea în înfăptuirea corectă a justiției, imparțialitatea și

integritatea puterii judecătorești, dar și obiectivitatea, eficiența, celeritatea,

imutabilitatea și transparența procesului de judecată.

La 30 iulie 2021, lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare,

Maxim Timoșin a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a încheierii

din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare, în

ordine de apel, în alt complet de judecată.

În motivarea recursului a invocat că, fiind depus recurs împotriva încheierii

din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (care împiedică continuarea examinării

cauzei), instanța nu l-a remis pentru examinare instanței ierarhic superioare (CSJ).

Încetând procedura de apel intentată și examinând cauza în ordine de recurs,

modificând astfel ordinea de examinare a cauzei, reținând că prima instanță a judecat

într-o procedură eronată cauza, Curtea de Apel Chișinău a examinat fondul cauzei,

fără a trimite cauza la rejudecare pentru a examina fondul în prima instanță conform

procedurii stabilite de instanța de apel.

În pofida mențiunii înscrie în decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău (caracterul irevocabil al deciziei), având în vedere toate circumstanțele

cauzei și incidentele procedurale, a considerat vădit ilegală decizia contestată, emisă

6

contrar normelor de procedură civilă și normelor internaționale direct aplicabile,

fiind emisă cu admiterea unor erori esențiale (de procedură), prin care în mod direct

au fost lezate și limitate arbitrar drepturile SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare,

inclusiv dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, modificată

procedura de examinare a cauzei și excluderea unei căi de atac.

A menționat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat

anularea unui act juridic translativ de proprietate.

Conform încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău

(soluționarea conflictului de competență), cauza a fost remisă pentru examinare în

procedură contencioasă instanței de drept comun.

Curtea de Apel Chișinău a admis o eroare esențială stabilind că prima instanță

urma să adopte încheiere și nu hotărâre asupra fondului cauzei.

Cu atât mai mult este eronată examinarea și soluționarea fondului cauzei, în

situația în care Curtea de Apel Chișinău a considerat că judecarea cererii depusă de

Vladimir Rusu este parte componentă a procesului de dizolvare prin lichidare a

întreprinderii, în timp ce în prima instanță, această cerere a fost judecată într-un

proces separat și distinct.

Prin urmare, dacă în accepțiunea prezentată de Curtea de Apel Chișinău,

cererea de chemare în judecată a fost judecată în prim instanță cu încălcarea

procedurii, atunci în calitate de instanță de control, nu putea examina fondul acestei

cauzei, ci constatând eroarea de procedură, în mod imperativ, urma să remită cauza

la rejudecare.

Această soluție este imperativă în virtutea prevederilor art. 385 lit. d) în

coroborare cu art. 386 lit. d), 388 (1) lit. i), (2) din CPC pentru instanța de apel și la

fel se impune în virtutea art. 427 lit. b) CPC pentru instanța de recurs (Secțiunea 1).

O altă eroare gravă admisă de Curtea de Apel Chișinău este ignorarea faptului

depunerii recursului de către SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare împotriva

încheierii din 25 mai 2021, neremiterea acestuia instanței competente (CSJ) și

continuarea examinării pricinii în ordinea procedurală contestată de către

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

Caracterul tendențios și arbitrar al Curții de Apel Chișinău se confirmă și prin

ignorarea cererii de suspendare a procesului, în legătură cu recursul declarat de

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (împotriva încheierii din 25 mai 2021).

Fiind depusă cererea de suspendare, Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus

asupra acesteia, continuând examinarea pricinii în ordinea procedurală eronată și

contestată.

Suplimentar, în circumstanțele judecării prezentei cauze în ordine de recurs,

se constată depunerea cererii, calificată de Curtea de Apel Chișinău, ca fiind cerere

de recurs în afara termenului stabilit de art. 425 CPC, fapt care indică la depunerea

ei în mod tardiv.

La 28 iulie 2021, în adresa lui Vladimir Rusu și SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare a fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „CVC Expert”,

cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin

scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 166), fiind recepționată

7

de Vladimir Rusu la 2 august 2021, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat

la actele cauzei (f. d. 233 vol. II).

Corespondența menționată expediată în adresa SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nu există așa

întreprindere” (f. d. 234 vol. II).

La 30 iulie 2021, în adresa lui Vladimir Rusu și SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare a fost expediată copia suplimentului la cererea de recurs depusă de

SRL „CVC Expert”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se

confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 232

vol. II), fiind recepționată de Vladimir Rusu la 8 august 2021, ceea ce se atestă prin

avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 235 vol. II).

Corespondența menționată expediată în adresa SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nu există așa

întreprindere” (f. d. 236 vol. II ).

La 3 august 2021, în adresa lui Vladimir Rusu și SRL „CVC Expert” a fost

expediată copia cererii de recurs depusă de lichidatorul SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare, Maxim Timoșin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele

dosarului (f. d. 223 vol. I), fiind recepționată de Vladimir Rusu la 9 august 2021 și

de SRL „CVC Expert” la 10 august 2021, ceea ce se atestă prin avizele de recepție

anexate la actele cauzei (f. d. 237-238 vol. II).

La 17 august 2021, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu

a depus referință la recursurile declarate de lichidatorul SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare, Maxim Timoșin și SRL „CVC Expert”, solicitând considerarea

acestora ca fiind inadmisibile.

Până la data stabilită pentru examinarea recursurilor, în adresa Curții Supreme

de Justiție, alte referințe nu au parvenit.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a

fi admise, cu casarea deciziei și a încheierii instanței de apel contestate și remiterea

cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel

și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea

judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs.

În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele

indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în

măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau

în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

8

După cum denotă actele cauzei, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare și SRL „CVC Expert”, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 88 din

14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare

a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

La data de 5 noiembrie 2019, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir

Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal

privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a fost repartizată prin intermediul

Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului Aureliu Pleșca.

Prin încheierea Președintelui Judecătoriei Anenii Noi din 5 noiembrie 2019,

din motivul că judecătorul Aureliu Pleșca activează în alt sediu a instanței, a fost

dispusă repartizarea repetată a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui

Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita

Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-

verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a

bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, unul alt judecător din cadrul

Judecătoriei Anenii Noi sediul central.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central,

a fost primită în procedură, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind

rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (f. d. 23 vol. I).

Prin încheierea din 16 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central,

având în vedere că în urma redistribuirii repetate, cererea de chemare în judecată

înaintată de Vladimir Rusu a fost redistribuită judecătorului specializat în materie de

insolvabilitate, a fost declinată competența instanței specializate de la examinarea

cauzei și transmisă cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat

de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare

și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele

licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare, în cancelaria Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în vederea

redistriburii aleatorie a prezentei cereri instanței de drept comun.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Judecătoriei Aneii Noi sediul central,

procesul civil în prezenta cauză civilă a fost suspendat, cu înaintarea dosarului Curții

de Apel Chișinău pentru soluționarea conflictului negativ de competență (f. d. 72-

73 vol. I).

Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost

constatată competența Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în calitate de instanță

de drept comun la examinarea cererii de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces

de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind

9

rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor

SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (f. d. 78-80 vol. I).

Prin încheierea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în

conformitate cu art. 183-186 CPC, a fost acceptată spre examinare în procedură

contencioasă, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de

avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și

SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele

licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare (f. d. 83 vol. I).

Fiind învestită cu judecarea cauzei, prima instanță prin hotărârea din

16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a ajuns la concluzia

netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o.

La 10 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a declarat apel împotriva hotărârii din

16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, prin care a solicitat

admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei

hotărâri noi de admitere a acțiunii (f. d. 184 vol. II).

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în

conformitate cu art. 357-365, 370 CPC, instanța de apel a acceptat spre examinare

cererea de apel declarată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii

Noi sediul central și a intentat procedura de apel, cu fixarea ședinței de judecată

pentru examinarea cererii în ordine de apel (f. d. 17 vol. II).

Este cert și faptul că prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență

și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou

număr de înregistrare în ordine de recurs.

Iar prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis

recursul declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată

hotărârea din 16 noiembrie 2020 Judecătoriei Anenii Noi sediul central și pronunțată

o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a

fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele

licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în

proces de lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în

r-nul XXXXX, com. XXXXX, masiv XXXXX, cu nr. cadastrale XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX ,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

10

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX,

XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cu suprafața de 226,0773 ha.

Verificând legalitatea actelor de dispoziție a Curții de Apel contestate în raport

cu criticele aduse în cererile de recurs și prevederile aplicabile la caz, instanța de

recurs constată că acestea au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept

procedural.

Așadar, în conformitate cu prevederile art. 357 CPC, hotărârile susceptibile

de apel pot fi atacate, până a rămâne definitive, în instanță de apel care, în baza

materialelor din dosar și a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea

constatării circumstanțelor de fapt ale cauzei, a aplicării și interpretării normelor de

drept material, precum și respectarea normelor de drept procedural, la judecarea

cauzei în primă instanță.

Iar în conformitate cu art. 358 alin. (1) CPC, hotărârile pronunțate în primă

instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel de drept comun.

Deci, Codul de procedură civilă prevede expres posibilitatea atacării cu apel

a hotărârilor susceptibile de apel, pronunțate în prima instanță de judecătorii.

Distinct de aceste prevederi legale, în speță, este indubitabil că hotărârea din

16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, prin care acțiunea lui

Vladimir Rusu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, a fost adoptată de către

Judecătoria Anenii Noi sediul central, ca instanță de judecată de drept comun, în

procedura contencioasă, în conformitate cu art. 236, 238-241 CPC, cu acordarea

părților la proces a dreptului de a o contesta cu apel la Curtea de Apel Chișinău, în

termen de 30 de zile, prin intermediul Judecătoriei Anenii Noi sediul central.

Important este de menționat că de acest drept s-a și folosit Vladimir Rusu,

reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, depunând la 10 decembrie 2020 cererea

de apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul

central.

Se mai constată că, deși prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel

Chișinău, cererea de apel depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi

sediul central, a fost acceptată spre examinare de către instanța de apel și intentată

procedura de apel, prin încheierea din 25 mai 2021 Curtea de Apel Chișinău a ridicat

cauza civilă de la examinare în ordine de recurs și a transmis-o în Secția civilă din

cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău,

pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs.

Instanța de recurs constată că această încheiere, care se contestă odată cu

fondul, potrivit art. 429 alin. (2) CPC, prin care a fost schimbată procedura de

examinare a cererii de apel depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi

sediul central, din apel în cea de recurs, este una abuzivă atât timp cât legea nu

11

prevede și nu acordă instanței de apel și nici instanței de recurs o astfel de

posibilitate.

Mai cu seamă că nici părțile la proces nu au solicitat această schimbare,

dimpotrivă, Vladimir Rusu și-a valorificat dreptul său de contestare a hotărârii

primei instanțe prin depunerea unui apel în condițiile și termenul prevăzut de

legislația procesuală, iar SRL „CVC Expert” a depus referință conform cerințelor ce

ține de depunerea apelului.

Drept urmare, este cert că recalificarea căii de atac de instanța de control

judiciar, în situația în care această recalificare nu este stabilită prin lege și nici parțile

la proces nu au solicitat-o, reprezintă o restrângere a accesului recunoscut individului

la un tribunal efectiv.

Or, eliminarea controlului judiciar al hotărârii judecătorești pronunțate, în

ordinea contestată de solicitant, aduce atingere principiului accesului liber la justiție,

dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare și principiului exercitării căilor

de atac.

Pe când statul are obligația de a garanta caracterul efectiv al accesului liber la

justiție și al dreptului la apărare, lipsa căii de atac în această materie echivalând cu

imposibilitatea exercitării unui control judecătoresc efectiv, deoarece este atinsă

substanța dreptului.

În acest sens, instanța de recurs remarcă prevederile art. 13 din Convenția

Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care

impune statelor contractante o obligație pozitivă ce are ca obiect reglementarea, în

cadrul legislației interne, a unui recurs efectiv care să permită înlăturarea

eventualelor încălcări aduse dispozițiilor Convenției. Absența unui asemenea recurs

în dreptul intern constituie o încălcare a acestei obligații și deci a prevederilor

Convenției (cauza Aydin vs Turcia, hotărârea din 25 septembrie 1997, cauza Kaya

vs turcia, hotărârea din 19 februarie 1998, cauza Z și alții vs Regatul Unit,

hotărârea din 10 mai 2001).

Caracterul efectiv al căii de atac se apreciază în raport cu fiecare capăt de

cerere. Calea de atac trebuie să examineze fondul capătului de cerere, astfel cum a

fost formulat de reclamant. În cazul în care autoritatea sau instanța respectivă

reformulează capătul de cerere sau omite să ia în considerare un element esențial al

pretinsei încălcări a Convenției, calea de atac va fi necorespunzătoare (Glas Nadejda

EOOD și Elenkov împotriva Bulgariei, 2007, pct. 69).

În context, instanța de recurs notează că, Curtea de Apel Chișinău nici nu a

motivat, cu referire la norma legală, susținerea în sensul că prima instanță urma să

examineze prezenta cauză cu adoptarea soluției sud formă de încheiere și nu

hotărâre.

Iar după cum rezultă din actele cauzei, administratorul SRL „Caravita Co” a

menționat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea

unui act juridic translativ de proprietate.

Distinct de aceste constatări, având în vedere încălcările esențiale a normelor

de drept procedural expuse, instanța de recurs conchide că soluția adoptată de către

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 1 iulie 2021, în procedura de examinare în

12

ordine de recurs a cererii depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru

Loghinescu împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi

sediul central, este una viciată, fiind adoptată ca urmare a schimbării în mod abuziv

de către instanța de apel a procedurii de examinare a cauzei, prin emiterea încheierii

din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău.

Drept consecință, dat fiind faptul că decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel

Chișinău este un act de dispoziție adoptat în contradicție cu prevederile procesuale

legale, este evident că și mențiunea din dispozitivul deciziei în sensul că aceasta este

irevocabilă este una abuzivă.

Respectiv, având în vedere aceste încălcări de procedură admise de către

Curtea de Apel Chișinău, instanța de recurs constată că la caz nu sunt aplicabile

prevederile art. 433 lit. a1) CPC, conform cărora cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune

recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin. (5).

Față de cele ce preced, în speță se constată o încălcare evidentă a normelor de

drept procedural de către instanța de apel, astfel că se impune admiterea cererilor de

recurs, casarea deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din

25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care cauza civilă a fost transmisă în

Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel

Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs, cu

remiterea cauzei spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „CVC

Expert” și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces

de lichidare, Maxim Timoșin.

Se casează decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din

25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în

judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății

cu Răspundere Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal

privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor

Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare, cu remiterea

cauzei pentru rejudecare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet

de judecători.

Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova

judecătorul

Judecătorii Galina Stratulat

13

Iurie Bejenaru

Dumitru Mardari

Ala Cobăneanu

14