2ra-1281/21 — cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co

Dosarul nr. 2ra-1281/21 Prima instanță: Judecătoria Anenii Noi sediul central (jud. A. Cașcaval) Instanța de recurs: Curtea de Apel Chișinău (jud. A. Panov, M. Anton, O. Cojocaru) DECIZIE 3 noiembrie 2021 mun.

Chișinău Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție în componența: Președintele ședinței, judecătorul Svetlana Filincova Judecătorii Galina Stratulat Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Ala Cobăneanu examinând recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „CVC Expert” și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs și împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care a fost admis recursul declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu,

casată hotărârea din 16 noiembrie 2020 Judecătoriei Anenii Noi sediul central și pronunțată o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a fost admisă constată: La 4 noiembrie 2019, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

1 În motivarea acțiunii a invocat că prin hotărârea nr. 2c-83/16 din 15 septembrie 2016 a Judecătoriei Comerciale de Circumscripție, a fost dizolvată SRL „Caravita Co”, în vederea lichidării ei cu păstrarea personalității juridice în măsura necesară pentru finalizarea tuturor operațiunilor lichidării, fiind desemnat în calitate de lichidator al „Caravita Co” SRL, Victor Magnet, deținător al Autorizației de administrator nr. 149, eliberată la 19 ianuarie 2015, de către Ministerul Justiției al Republicii Moldova. A fost interzis administratorului SRL „Caravita Co” să inițieze din numele societății noi operațiuni sub sancțiunea răspunderii personale și solidare pentru operațiunile pe care le-a întreprins.

Au fost înlăturate organele de conducere ale SRL „Caravita Co” de la administrarea societății și obligate să transmită lichidatorului desemnat, gestiune societății pe bază de inventar și de bilanț, să transmită patrimoniul societății împreună cu registrele, actele (inclusiv de constituire, contabile, financiare, corespondența ce ține de activitatea comercială) și ștampilele acesteia. A fost atribuită lichidatorului competența de a finaliza operațiunile în curs ale SRL „Caravita Co”, de a reprezenta societatea în relațiile cu terții în litigiile aflate pe rolul instanțelor, de a urmări silit debitorii societății, de a recepționa corespondența adresată SRL „Caravita Co” și să rețină corespondența care se referă la activitatea comercială a societății, obligația de a păstra secretul comercial și de a nu divulga conținutul corespondenței ce se referă la activitatea comercială a societății.

A comunicat că ulterior, în cadrul procesului de lichidare, a fost publicat anunțul lichidatorului al SRL „Caravita Co”, Victor Magnet, în Monitorul Oficial nr. 241-243 (7164-7166) din 26 iulie 2019 privind desfășurarea licitației „cu strigare” repetată de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, pentru data de 14 august 2019, ora 14:00, în mun. Chișinău str. Ion Inculeț 105/2 of. 1, după cum urmează: (...) Lotul nr. 88 - Terenuri agricole din r-nul XXXXX com.

XXXXX, masiv XXXXX, nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, suprafața 226,0773 ha, prețul 10 233 878,45 de lei.

Astfel, potrivit procesului-verbal nr. 88 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”,în proces de lichidare 2 din 14 august 2019, a fost vândut: Lotul nr. 88 - Terenuri agricole din r-nul XXXXX com.

XXXXX, masiv XXXXX, nr. cadastrale: XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, suprafața 226,0773 ha.

A relatat că prețul inițial al lotului a constituit 10 233 878,45 de lei, iar prețul de vânzare a lotului 10 540 094,80 de lei. Numărul de înregistrare al participantului, care a câștigat licitația (cumpărătorului) nr. 1 și unicul participant – SRL „CVC Expert”. Conform procesului-verbal menționat, adjudecătorul (cumpărătorul) se obligă: - după semnarea procesului-verbal să achite 40 % (ce include și acontul) din prețul de vânzare a lotului10 540 094,80 de lei în termen de 10 zile calendaristice din momentul semnării prezentului proces-verbal. Iar restul 60 % din prețul de vânzare al lotului se obligă să achite nu mai târziu de 30 zile calendaristice din momentul semnării prezentului proces; - în decursul a 10 zile calendaristice din momentul achitării integrale, să primească și semneze actul de ridicare (primire-predare) a bunurilor adjudecate.

Din acel moment, responsabilitatea privind asigurarea integrității și soarta bunurilor adjudecate trece la adjudecatar (cumpărător); - adjudecatarul (cumpărătorul) cunoaște, este de acord și a acceptat condițiile de desfășurare a licitației și documentația referitoare la bun.

A făcut cunoștință cu bunul fizic, îl acceptă în starea în care există, cunoaște despre existența interdicțiilor, sechestrelor și gajului care urmează a fi ridicate după adjudecare; - adjudecatarul (cumpărătorul) cunoaște și este de acord cu faptul că terenurile agricole ce constituie lotul nr. 88 se află în arendă la SRL „Agro Bio Management” în baza acordului de colaborare nr. 2 din 31 ianuarie 2019, până la data de 30 noiembrie 2019. A considerat că procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SAL „Caravita Co”, în proces de lichidare este ilegal în fond, emis contrar procedurii stabilite, din motiv că, contrar pct. 11 din Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat 3 prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, lichidatorul în comunicatul publicat în MO nr. 241-243 (7164-7166) din 26 iulie 2019 nu a specificat condițiile și termenele de achitare a prețului bunurilor scoase la licitație.

Astfel, a remarcat că lichidatorul SRL „Caravita Co” și comisia de licitare au favorizat direct și indirect SRL „CVC Expert” în vederea obținerii dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile expuse la licitație, fiind afectate interesele debitorului, precum și încălcate drepturile altor potențiali doritori de participare la licitația menționată în condițiile achitării prețului după cum urmează: 40 % (ce include și acontul) din prețul de vânzare a lotului, ce se achită în termen de 10 zile calendaristice din momentul semnării procesului-verbal, iar restul 60 % din prețul de vânzare a lotului se achită nu mai târziu de 30 de zile calendaristice din momentul semnării procesului-verbal.

Organizarea licitației a avut loc contrar principiului accesului liber la licitație și principiului drepturilor egale pentru toți participanții, iar aceste circumstanțe denotă și drepturile potențialilor cumpărători, or în anunțul publicat în MO nr. 241- 243 (7164-7166) din 26 iulie 2019, nu au fost indicate facilitățile de achitare a lotului nr. 88. Și-a întemeiat pretențiile în baza dispozițiilor art. 232, 1177 Cod civil, pct. 11, 13, 33 din Regulamentul privind licitațiile cu strigare și reducere, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 136 din 10 februarie 2009, art. 166, 167, 168, 174, 175 CPC. A solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a contestat-o la Curtea de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs. Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central și pronunțată o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în r-nul XXXXX, com.

XXXXX, masiv XXXXX, cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, 4 XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cu suprafața de 226,0773 ha.

La 14 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central. În susținerea recursului a invocat că decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău poate fi atacată cu recurs în temeiul art. 389 alin. (4), 429 alin. (1) și 432 alin. (1), (2) CPC, iar excluderea căii de atac de către Curtea de Apel Chișinău reprezintă o vădită ilegalitate și poate fi privită ca o îngrădire a accesului liber la justiție.

Ca motiv de a contesta decizia menționată este eroarea materială gravă și prea evidentă a Curții de Apel Chișinău în motivarea ei, or instanța, în motivarea deciziei sale, a făcut referire la un act normativ care reglementează numai și numai raporturile juridice de drept public (și anume pct. 11 din Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 136 din 10 februarie 2009 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitațiile cu strigare și cu reducere), aplicându-l unui raport juridic privat (se are în vedere raportul juridic între SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” născut în temeiul dobândirii de către ultima a bunurilor înstrăinate de către SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare în cadrul licitației nr. 88 din 14 august 2019). A considerat că instanța de judecată a admis o eroare gravă în materia determinării domeniului de aplicare a legii, dat fiind faptul că Regulamentul privind licitațiile cu strigare și cu reducere a fost aprobat de către Guvernul Republicii Moldova în scopul și pentru punerea în aplicare a art. 40 și 42 din Legea nr. 121- XVI din 4 mai 2007 privind administrarea și deetatizarea proprietății publice, lege care reglementează raporturile ce țin de administrarea și deetatizarea proprietății publice.

Raportul juridic între SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” este unul pur privat, prin urmare, este absolut eronată invocarea în decizia recurată a încălcării unei norme juridice ce reglementează raporturile juridice de drept public. 5 O altă încălcare semnificativă și decisivă comisă de Curtea de Apel Chișinău, a fost de gen procedural la emiterea încheierii din 25 mai 2021, prin care examinând din oficiu chestiunea cu privire la ridicarea cauzei de la examinare în ordine de apel, a dispus înregistrarea cauzei pentru examinare în ordine de recurs, motivând prin faptul că acțiunile lichidatorului întreprinderii reprezintă acțiuni de intermediere. Colegiul Curții de Apel, însă, nu a ținut cont de faptul că prin hotărârea nr. 2i- 6/20 din 2 octombrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost intentată procedura de insolvabilitate față de SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

A remarcat că excluderea unei căi de atac prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău este ilegală, or în temeiul art. 374 alin. (5) CPC, încheierea judecătorească privind încetarea procedurii de apel poate fi atacată cu recurs. Astfel, prin încheierea din 25 mai 2021, instanța de judecată a dispus încetarea procedurii de apel, chiar dacă nu a folosit expres această sintagmă în încheiere, deoarece prin acceptarea și punerea pe rol a cererii motivate de apel înaintată de Vladimir Rusu la 22 februarie 2021, instanța, prin act propriu (încheiere), a intentat procedura de apel. Prin urmare, nu poate fi pornită examinarea aceleiași cauze în ordine de recurs fără a fi încetată procedura de apel, deci încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cade indubitabil sub incidența art. 374 alin. (5) CPC.

A subliniat că încă la etapa inițierii cauzei în instanța de fond, anume Curtea de Apel Chisinău, examinând conflictul negativ de competentă, a stabilit că litigiul urmează a fi examinat în procedură contencioasă generală de către instanța de drept comun. A considerat că au fost săvârșite un șir de ilegalități de către Curtea de Apel Chisinău, iar procedura de examinare a cauzei a fost viciată, fapt care a subminat semnificativ încrederea în înfăptuirea corectă a justiției, imparțialitatea și integritatea puterii judecătorești, dar și obiectivitatea, eficiența, celeritatea, imutabilitatea și transparența procesului de judecată.

La 30 iulie 2021, lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare, în ordine de apel, în alt complet de judecată. În motivarea recursului a invocat că, fiind depus recurs împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău (care împiedică continuarea examinării cauzei), instanța nu l-a remis pentru examinare instanței ierarhic superioare (CSJ).

Încetând procedura de apel intentată și examinând cauza în ordine de recurs, modificând astfel ordinea de examinare a cauzei, reținând că prima instanță a judecat într-o procedură eronată cauza, Curtea de Apel Chișinău a examinat fondul cauzei, fără a trimite cauza la rejudecare pentru a examina fondul în prima instanță conform procedurii stabilite de instanța de apel.

În pofida mențiunii înscrie în decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău (caracterul irevocabil al deciziei), având în vedere toate circumstanțele cauzei și incidentele procedurale, a considerat vădit ilegală decizia contestată, emisă 6 contrar normelor de procedură civilă și normelor internaționale direct aplicabile, fiind emisă cu admiterea unor erori esențiale (de procedură), prin care în mod direct au fost lezate și limitate arbitrar drepturile SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, inclusiv dreptul la un proces echitabil, dreptul la un recurs efectiv, modificată procedura de examinare a cauzei și excluderea unei căi de atac. A menționat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea unui act juridic translativ de proprietate.

Conform încheierii din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău (soluționarea conflictului de competență), cauza a fost remisă pentru examinare în procedură contencioasă instanței de drept comun. Curtea de Apel Chișinău a admis o eroare esențială stabilind că prima instanță urma să adopte încheiere și nu hotărâre asupra fondului cauzei. Cu atât mai mult este eronată examinarea și soluționarea fondului cauzei, în situația în care Curtea de Apel Chișinău a considerat că judecarea cererii depusă de Vladimir Rusu este parte componentă a procesului de dizolvare prin lichidare a întreprinderii, în timp ce în prima instanță, această cerere a fost judecată într-un proces separat și distinct.

Prin urmare, dacă în accepțiunea prezentată de Curtea de Apel Chișinău, cererea de chemare în judecată a fost judecată în prim instanță cu încălcarea procedurii, atunci în calitate de instanță de control, nu putea examina fondul acestei cauzei, ci constatând eroarea de procedură, în mod imperativ, urma să remită cauza la rejudecare. Această soluție este imperativă în virtutea prevederilor art. 385 lit. d) în coroborare cu art. 386 lit. d), 388 (1) lit. i), (2) din CPC pentru instanța de apel și la fel se impune în virtutea art. 427 lit. b) CPC pentru instanța de recurs (Secțiunea 1). O altă eroare gravă admisă de Curtea de Apel Chișinău este ignorarea faptului depunerii recursului de către SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare împotriva încheierii din 25 mai 2021, neremiterea acestuia instanței competente (CSJ) și continuarea examinării pricinii în ordinea procedurală contestată de către SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

Caracterul tendențios și arbitrar al Curții de Apel Chișinău se confirmă și prin ignorarea cererii de suspendare a procesului, în legătură cu recursul declarat de SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (împotriva încheierii din 25 mai 2021). Fiind depusă cererea de suspendare, Curtea de Apel Chișinău nu s-a expus asupra acesteia, continuând examinarea pricinii în ordinea procedurală eronată și contestată. Suplimentar, în circumstanțele judecării prezentei cauze în ordine de recurs, se constată depunerea cererii, calificată de Curtea de Apel Chișinău, ca fiind cerere de recurs în afara termenului stabilit de art. 425 CPC, fapt care indică la depunerea ei în mod tardiv.

La 28 iulie 2021, în adresa lui Vladimir Rusu și SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a fost expediată copia cererii de recurs depusă de SRL „CVC Expert”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 166), fiind recepționată 7 de Vladimir Rusu la 2 august 2021, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 233 vol. II). Corespondența menționată expediată în adresa SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nu există așa întreprindere” (f. d. 234 vol. II).

La 30 iulie 2021, în adresa lui Vladimir Rusu și SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a fost expediată copia suplimentului la cererea de recurs depusă de SRL „CVC Expert”, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 232 vol. II), fiind recepționată de Vladimir Rusu la 8 august 2021, ceea ce se atestă prin avizul de recepție anexat la actele cauzei (f. d. 235 vol. II).

Corespondența menționată expediată în adresa SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a fost returnată de către oficiul poștal cu mențiunea „nu există așa întreprindere” (f. d. 236 vol. II ). La 3 august 2021, în adresa lui Vladimir Rusu și SRL „CVC Expert” a fost expediată copia cererii de recurs depusă de lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f. d. 223 vol. I), fiind recepționată de Vladimir Rusu la 9 august 2021 și de SRL „CVC Expert” la 10 august 2021, ceea ce se atestă prin avizele de recepție anexate la actele cauzei (f. d. 237-238 vol. II).

La 17 august 2021, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a depus referință la recursurile declarate de lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin și SRL „CVC Expert”, solicitând considerarea acestora ca fiind inadmisibile. Până la data stabilită pentru examinarea recursurilor, în adresa Curții Supreme de Justiție, alte referințe nu au parvenit. În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea participanților la proces. Studiind materialele dosarului, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție consideră că recursurile urmează a fi admise, cu casarea deciziei și a încheierii instanței de apel contestate și remiterea cauzei spre rejudecare în instanța de apel, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, instanța, după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul, să caseze integral decizia instanței de apel și să trimită cauza spre rejudecare în instanța de apel o singură dată dacă eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanța de recurs. În conformitate cu art. 432 alin. (4) CPC, săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

8 După cum denotă actele cauzei, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu înaintând acțiunea în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert”, a solicitat anularea procesului-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare. La data de 5 noiembrie 2019, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a fost repartizată prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, judecătorului Aureliu Pleșca.

Prin încheierea Președintelui Judecătoriei Anenii Noi din 5 noiembrie 2019, din motivul că judecătorul Aureliu Pleșca activează în alt sediu a instanței, a fost dispusă repartizarea repetată a cauzei civile la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului- verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, unul alt judecător din cadrul Judecătoriei Anenii Noi sediul central.

Prin încheierea din 5 noiembrie 2019 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost primită în procedură, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (f. d. 23 vol. I). Prin încheierea din 16 ianuarie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, având în vedere că în urma redistribuirii repetate, cererea de chemare în judecată înaintată de Vladimir Rusu a fost redistribuită judecătorului specializat în materie de insolvabilitate, a fost declinată competența instanței specializate de la examinarea cauzei și transmisă cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, în cancelaria Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în vederea redistriburii aleatorie a prezentei cereri instanței de drept comun.

Prin încheierea din 31 ianuarie 2020 a Judecătoriei Aneii Noi sediul central, procesul civil în prezenta cauză civilă a fost suspendat, cu înaintarea dosarului Curții de Apel Chișinău pentru soluționarea conflictului negativ de competență (f. d. 72- 73 vol. I). Prin încheierea din 12 februarie 2020 a Curții de Apel Chișinău, a fost constatată competența Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în calitate de instanță de drept comun la examinarea cererii de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind 9 rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (f. d. 78-80 vol. I). Prin încheierea din 26 mai 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, în conformitate cu art. 183-186 CPC, a fost acceptată spre examinare în procedură contencioasă, cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare (f. d. 83 vol. I). Fiind învestită cu judecarea cauzei,

prima instanță prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a ajuns la concluzia netemeiniciei acțiunii pe care a respins-o. La 10 decembrie 2020, prin intermediul oficiului poștal, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a declarat apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, prin care a solicitat admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii (f. d. 184 vol. II).

Prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, în conformitate cu art. 357-365, 370 CPC, instanța de apel a acceptat spre examinare cererea de apel declarată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central și a intentat procedura de apel, cu fixarea ședinței de judecată pentru examinarea cererii în ordine de apel (f. d. 17 vol. II). Este cert și faptul că prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs.

Iar prin decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată hotărârea din 16 noiembrie 2020 Judecătoriei Anenii Noi sediul central și pronunțată o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a fost admisă. A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în r-nul XXXXX, com.

XXXXX, masiv XXXXX, cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, 10 XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cu suprafața de 226,0773 ha.

Verificând legalitatea actelor de dispoziție a Curții de Apel contestate în raport cu criticele aduse în cererile de recurs și prevederile aplicabile la caz, instanța de recurs constată că acestea au fost adoptate cu încălcarea normelor de drept procedural. Așadar, în conformitate cu prevederile art. 357 CPC, hotărârile susceptibile de apel pot fi atacate, până a rămâne definitive, în instanță de apel care, în baza materialelor din dosar și a celor prezentate suplimentar, verifică corectitudinea constatării circumstanțelor de fapt ale cauzei, a aplicării și interpretării normelor de drept material, precum și respectarea normelor de drept procedural, la judecarea cauzei în primă instanță. Iar în conformitate cu art. 358 alin. (1) CPC, hotărârile pronunțate în primă instanță de judecătorii pot fi atacate cu apel la curțile de apel de drept comun.

Deci, Codul de procedură civilă prevede expres posibilitatea atacării cu apel a hotărârilor susceptibile de apel, pronunțate în prima instanță de judecătorii. Distinct de aceste prevederi legale, în speță, este indubitabil că hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, prin care acțiunea lui Vladimir Rusu a fost respinsă ca fiind neîntemeiată, a fost adoptată de către Judecătoria Anenii Noi sediul central, ca instanță de judecată de drept comun, în procedura contencioasă, în conformitate cu art. 236, 238-241 CPC, cu acordarea părților la proces a dreptului de a o contesta cu apel la Curtea de Apel Chișinău, în termen de 30 de zile, prin intermediul Judecătoriei Anenii Noi sediul central.

Important este de menționat că de acest drept s-a și folosit Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, depunând la 10 decembrie 2020 cererea de apel împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central. Se mai constată că, deși prin încheierea din 24 februarie 2021 a Curții de Apel Chișinău, cererea de apel depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost acceptată spre examinare de către instanța de apel și intentată procedura de apel, prin încheierea din 25 mai 2021 Curtea de Apel Chișinău a ridicat cauza civilă de la examinare în ordine de recurs și a transmis-o în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs.

Instanța de recurs constată că această încheiere, care se contestă odată cu fondul, potrivit art. 429 alin. (2) CPC, prin care a fost schimbată procedura de examinare a cererii de apel depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, din apel în cea de recurs, este una abuzivă atât timp cât legea nu 11 prevede și nu acordă instanței de apel și nici instanței de recurs o astfel de posibilitate. Mai cu seamă că nici părțile la proces nu au solicitat această schimbare, dimpotrivă, Vladimir Rusu și-a valorificat dreptul său de contestare a hotărârii primei instanțe prin depunerea unui apel în condițiile și termenul prevăzut de legislația procesuală, iar SRL „CVC Expert” a depus referință conform cerințelor ce ține de depunerea apelului.

Drept urmare, este cert că recalificarea căii de atac de instanța de control judiciar, în situația în care această recalificare nu este stabilită prin lege și nici parțile la proces nu au solicitat-o, reprezintă o restrângere a accesului recunoscut individului la un tribunal efectiv. Or, eliminarea controlului judiciar al hotărârii judecătorești pronunțate, în ordinea contestată de solicitant, aduce atingere principiului accesului liber la justiție, dreptului la un proces echitabil, dreptului la apărare și principiului exercitării căilor de atac. Pe când statul are obligația de a garanta caracterul efectiv al accesului liber la justiție și al dreptului la apărare, lipsa căii de atac în această materie echivalând cu imposibilitatea exercitării unui control judecătoresc efectiv, deoarece este atinsă substanța dreptului.

În acest sens, instanța de recurs remarcă prevederile art. 13 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale, care impune statelor contractante o obligație pozitivă ce are ca obiect reglementarea, în cadrul legislației interne, a unui recurs efectiv care să permită înlăturarea eventualelor încălcări aduse dispozițiilor Convenției. Absența unui asemenea recurs în dreptul intern constituie o încălcare a acestei obligații și deci a prevederilor Convenției (cauza Aydin vs Turcia, hotărârea din 25 septembrie 1997, cauza Kaya vs turcia, hotărârea din 19 februarie 1998, cauza Z și alții vs Regatul Unit, hotărârea din 10 mai 2001). Caracterul efectiv al căii de atac se apreciază în raport cu fiecare capăt de cerere.

Calea de atac trebuie să examineze fondul capătului de cerere, astfel cum a fost formulat de reclamant. În cazul în care autoritatea sau instanța respectivă reformulează capătul de cerere sau omite să ia în considerare un element esențial al pretinsei încălcări a Convenției, calea de atac va fi necorespunzătoare (Glas Nadejda EOOD și Elenkov împotriva Bulgariei, 2007, pct. 69). În context, instanța de recurs notează că, Curtea de Apel Chișinău nici nu a motivat, cu referire la norma legală, susținerea în sensul că prima instanță urma să examineze prezenta cauză cu adoptarea soluției sud formă de încheiere și nu hotărâre. Iar după cum rezultă din actele cauzei, administratorul SRL „Caravita Co” a menționat că prin cererea de chemare în judecată reclamantul a solicitat anularea unui act juridic translativ de proprietate.

Distinct de aceste constatări, având în vedere încălcările esențiale a normelor de drept procedural expuse, instanța de recurs conchide că soluția adoptată de către Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 1 iulie 2021, în procedura de examinare în 12 ordine de recurs a cererii depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, este una viciată, fiind adoptată ca urmare a schimbării în mod abuziv de către instanța de apel a procedurii de examinare a cauzei, prin emiterea încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău. Drept consecință, dat fiind faptul că decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău este un act de dispoziție adoptat în contradicție cu prevederile procesuale legale, este evident că și mențiunea din dispozitivul deciziei în sensul că aceasta este irevocabilă este una abuzivă.

Respectiv, având în vedere aceste încălcări de procedură admise de către Curtea de Apel Chișinău, instanța de recurs constată că la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 433 lit. a1) CPC, conform cărora cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul este depus împotriva unui act ce nu se supune recursului, cu excepția cazurilor prevăzute la art.429 alin. (5). Față de cele ce preced, în speță se constată o încălcare evidentă a normelor de drept procedural de către instanța de apel, astfel că se impune admiterea cererilor de recurs, casarea deciziei din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, prin care cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs, cu remiterea cauzei spre rejudecare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție decide: Se admit recursurile declarate de Societatea cu Răspundere Limitată „CVC Expert” și lichidatorul Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin.

Se casează decizia din 1 iulie 2021 a Curții de Apel Chișinău și încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare, cu remiterea cauzei pentru rejudecare în ordine de apel, la Curtea de Apel Chișinău, în alt complet de judecători. Decizia nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței, Svetlana Filincova judecătorul Judecătorii Galina Stratulat 13 Iurie Bejenaru Dumitru Mardari Ala Cobăneanu 14