2ra-1281/21 — Cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitaţiei repetate cu strigare de comercializare a bunurilor SRL Caravita Co

Dosarul nr. 2ra-1281/21 ÎNCHEIERE 3 noiembrie 2021 mun.

Chişinău Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tamara Chişca-Doneva Judecătorii Maria Ghervas Nicolae Craiu Victor Burduh Nina Vascan examinând cererea de recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare constată: La 4 noiembrie 2019, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a depus cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare.

Prin hotărârea din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central, a fost respinsă acțiunea ca fiind neîntemeiată. Nefiind de acord cu soluția primei instanțe, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a contestat-o la Curtea de Apel Chișinău, solicitând casarea integrală a hotărârii contestate, cu pronunțarea unei hotărâri noi de admitere a acțiunii. Prin încheierea din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cauza civilă a fost transmisă în Secția civilă din cadrul Direcției evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău pentru atribuirea unui nou număr de înregistrare în ordine de recurs. Prin decizia din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, a fost admis recursul declarat de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, casată hotărârea din 16 noiembrie 2020 Judecătoriei Anenii Noi sediul central și pronunțată 1 o nouă decizie sub formă de încheiere, prin care cererea depusă de Vladimir Rusu a fost admisă.

A fost anulat procesul-verbal nr. 88 din 14 august 2019 privind rezultatele licitației repetate „cu strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, după cum urmează: Lotul nr. 88, Terenuri agricole situate în r-nul XXXXX, com.

XXXXX, masiv XXXXX, cu nr. cadastrale XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX , XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, XXXXX, cu suprafața de 226,0773 ha.

La 14 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău, cu menținerea hotărârii din 16 noiembrie 2020 a Judecătoriei Anenii Noi sediul central. La 28 iulie 2021, SRL „CVC Expert” a depus supliment la cererea de recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău. La 30 iulie 2021, lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin a declarat recurs împotriva deciziei din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei contestate și a încheierii din 25 mai 2021 a Curții de Apel Chișinău cu trimiterea cauzei la rejudecare, în ordine de apel, în alt complet de judecată.

Prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare și SRL „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, a fost repartizată în mod aleatoriu judecătorului raportor Ala Cobăneanu. La 3 noiembrie 2021, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a depus o cerere prin care a înaintat recuzare judecătorului Ala Cobăneanu de la examinarea cererilor de recurs declarate de SRL „CVC Expert” și lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curţii de Apel Chişinău şi deciziei din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 3 noiembrie 2021 a Curţii Supreme de Justiţie, adoptată în completul de judecată compus din magistraţii Svetlana Filincova, Iurie Bejenaru, 2 Dumitru Mardari, Mariana Pitic, Galina Stratulat, a fost respinsă cererea de recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu judecătorului Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Ala Cobăneanu.

Tot, la 3 noiembrie 2021, Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu a depus o cerere prin care a înaintat recuzare judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic de la examinarea cererilor de recurs declarate de SRL „CVC Expert” și lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curţii de Apel Chişinău şi deciziei din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, totodată solicitând informarea intimatului Vladimir Rusu despre data examinării cererii de recuzare, în vederea anexării probelor suplimentare la cererea de recuzare.

În motivarea cererii de recuzare, a invocat că la data de 3 noiembrie 2021, la ora 08:59, a fost înregistrată cererea reprezentantului intimatului Vladimir Rusu, avocatul Petru Loghinescu privind recuzarea judecătorului Ala Cobăneanu de la examinarea cauzei. A indicat că cauza a fost repartizată într-un termen record şi stabilită şedinţa de judecată pentru examinarea cererii de recuzare înaintată judecătorului Ala Cobăneanu pentru ora 9:30. A menţionat că judecătorii recuzaţi au interes personal în examinarea acestei cauze, ce pun la îndoială obiectivitatea acestora. Examinând cererea de recuzare depusă de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

În speţă, este de relevat că cererea de recuzare a fost înaintată de către Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, în cadrul examinării cererilor de recurs, care potrivit art. 444 CPC, se examinează fără înştiinţarea participanţilor la proces, astfel, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a respinge solicitarea lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu cu privire la informarea intimatului Vladimir Rusu despre data examinării cererii de recuzare, în vederea anexării probelor suplimentare la cererea de recuzare.

Mai cu seamă că informaţia cu privire la şedinţa de judecată de examinare a cererii de recuzare înaintată de către Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, se regăseşte la compartimentul agenda şedinţelor de judecată de pe pagina web a Curţii Supreme de Justiţie, www.csj.md, care este accesibilă tuturor participanţilor la proces, inclusiv şi lui Vladimir Rusu. Iar Vladimir Rusu nu a fost lipsit de dreptul de a anexa probe suplimentare la cererea de recuzare, odată cu depunerea acesteia. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 50 alin. (1) lit. e) CPC, judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă are un interes personal, direct sau indirect, în soluţionarea cauzei ori există alte împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea şi nepărtinirea lui.

3 Iar în conformitate cu art. 52 alin. (1) CPC, dacă există temeiurile specificate la art. 50 şi 51, judecătorul, expertul, specialistul, interpretul, grefierul sunt obligaţi să se abţină de la judecată. În aceleaşi temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanţii la proces sau este examinată din oficiu de către instanţă. Reieşind din normele enunţate la caz, în coroborare cu motivele invocate în cererea de recuzare, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie constată că Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu nu a invocat niciun motiv temeinic, în sensul prevederilor citate, respectiv, cererea de recuzare înaintată judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic, urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.

De altfel, nu pot fi reținute nici argumentele aduse de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu precum că şedinţa de judecată pentru examinarea cererii de recuzare înaintată judecătorului Ala Cobăneanu pentru ora 9:30, a fost stabilită într-un termen record. Or, în acest aspect, relevanţă directă au prevederile art. 52 alin. (5) CPC, potrivit cărora în proces nu se admite înaintarea repetată a recuzării aceluiaşi judecător şi pentru aceleaşi motive dacă anterior recuzarea lui a fost respinsă. De asemenea, nu se admite: recuzarea judecătorului din suspiciune în imparţialitatea lui dacă nu sînt cunoscute temeiurile de drept şi de fapt pentru înaintarea recuzării; recuzarea judecătorului căruia i s-a încredinţat verificarea temeiniciei recuzării declarate unui alt judecător; recuzarea judecătorilor care nu sînt implicaţi în examinarea cauzei.

Faţă de cele ce preced, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic de la examinarea cererilor de recurs declarate de SRL „CVC Expert” și lichidatorul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Maxim Timoșin împotriva încheierii din 25 mai 2021 a Curţii de Apel Chişinău şi deciziei din 1 iulie 2021 a Curţii de Apel Chișinău.

În conformitate cu art. art. 50-53, 269-270 CPC, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie dispune: Se respinge cererea de recuzare înaintată de Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu, judecătorilor Colegiului civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie, Galina Stratulat, Iurie Bejenaru, Dumitru Mardari şi Mariana Pitic, în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a lui Vladimir Rusu, reprezentat de avocatul Petru Loghinescu împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare și Societății cu Răspundere Limitată „CVC Expert” cu privire la anularea procesului-verbal privind rezultatele licitației repetate cu „strigare” de comercializare a bunurilor Societății cu Răspundere Limitată „Caravita Co”, în proces de lichidare.

4 Încheierea nu se supune niciunei căi de atac. Preşedintele şedinţei, Tamara Chişca-Doneva judecătorul Judecătorii Maria Ghervas Nicolae Craiu Victor Burduh Nina Vascan 5