2rac-113/18 — lichidarea Caravita Co SRL

2rac-113/18 — lichidarea Caravita Co SRL (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-113/18

Instanța de fond: Judecătoria Comercială de Circumscripție

Judecătorul: Gh. Muntean,

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău

Judecători: A. Bostan, V. Negru, A. Pahopol,

Î N C H E I E R E

21 martie 2018 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova,

judecători Nicolae Craiu, Dumitru Visternicean,

examinând admisibilitatea recursului declarat de către reprezentantul

recurentului, fondatorul unic al persoanei juridice Societății cu Răspundere

Limitată ,,Caravita Co” (în proces de lichidare), avocatul Nicula Ilona, împotriva

deciziei Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017,

în cauza civilă cu privire la lichidarea persoanei juridice Societate cu

Răspundere Limitată ,,Caravita Co” în baza sentinței Judecătoriei Buiucani, mun.

Chișinău din 6 noiembrie 2015

C O N S T A T Ă :

La 9 iunie 2016, la Judecătoria Comercială de Circumscripție a fost

înregistrată spre executare sentința Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

6 noiembrie 2015, prin care Societatea cu Răspundere Limitată „Caravita Co”

(în continuare SRL „Caravita Co”) a fost recunoscută vinovată de săvârșirea

infracțiunii prevăzută la art. 243 alin. (1) lit. a) și c) Cod penal, în privința acesteia

fiind stabilită o pedeapsă sub formă de amendă în mărime de 7 500 unități

convenționale, cu lichidarea persoanei juridice SRL ,,Caravita Co” cu sediul în

satul Zolotievca, raionul Anenii Noi, înregistrată la 6 septembrie 2011.

1

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 10 iunie 2016,

în baza sentinței menționate supra, a fost intentat procesul civil cu privire la

lichidarea SRL ,,Caravita Co” cu sediul în satul Zolotievca raionul Anenii Noi,

înregistrată la 6 septembrie 2011.

Prin hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din

15 septembrie 2016, a fost dispusă dizolvarea SRL ,,Caravita Co”, din satul

Zolotievca, raionul Anenii Noi, în vederea lichidării ei cu păstrarea personalității

juridice în măsura necesară pentru finalizarea tuturor operațiunilor lichidării, fiind

desemnat în calitate de lichidator al SRL ,,Caravita Co”, Victor Magnet, deținător

al autorizației de administrator nr. 149, eliberată la 19 ianuarie 2015 de către

Ministerul Justiției al RM. A fost interzis administratorului SRL ,,Caravita Co” să

inițieze din numele societății noi operațiuni, sub sancțiunea răspunderii personale

și solidare pentru operațiunile pe care le-a întreprins. Au fost înlăturate organele

de conducere ale SRL ,,Caravita Co” de la administrarea societății și s-a obligat

să transmită lichidatorului desemnat gestiunea societății pe bază de inventar și de

bilanț, să transmită patrimoniul societății împreună cu registrele, actele (inclusiv

de constituire, contabile, financiare, corespondența ce ține de activitatea

comercială) și ștampilele acesteia. A fost atribuit lichidatorului competența de a

finaliza operațiunile în curs ale SRL ,,Caravita Co” de a reprezenta societatea în

relațiile cu terții în litigiile aflate pe rolul instanțelor, de a urmări silit debitorii

societății în scopul încasării creanțelor ei, de a transforma în numerar bunurile din

patrimoniul societății, de a recepționa corespondența adresată SRL ,,Caravita Co”

și să rețină corespondența care se referă la activitatea comercială a societății,

obligația de a păstra secretul comercial și de a nu divulga conținutul

corespondenței care nu se referă la activitatea comercială a societății. A fost

limitat dreptul organelor de conducere ale SRL „Caravita Co” în privința

recepționării corespondenței adresate societății, cu menținerea doar a dreptului de

a lua cunoștință și a primi de la lichidator corespondența care nu se referă la

activitatea comercială a societății dizolvate. A fost pusă în sarcina lichidatorului

obligația de a publica un aviz în Monitorul Oficial al RM și în mod gratuit pe

pagina web oficială a organului înregistrării de stat, despre lichidarea

SRL ,,Caravita Co” și de a informa în termen de 15 zile fiecare creditor cunoscut

despre lichidare cu indicarea termenului de înaintare a creanțelor. A fost pusă în

sarcina lichidatorului să prezinte instanței în mod obligatoriu copia publicației din

Monitorul Oficial RM. Au fost atenționați creditorii că sunt în drept să înainteze

lichidatorului creanțele în termen de cel mult 4 luni de la data publicării avizului

de inițiere a lichidării SRL ,,Caravita Co” în Monitorul Oficial al RM. S-a dispus

obligarea lichidatorului să întocmească un proiect al bilanțului de lichidare în

termen de 15 zile de la data expirării termenului de înaintare a creanțelor și de

2

a-l prezenta instanței. A mai fost dispusă încasarea de la SRL ,,Caravita Co” în

beneficiul bugetului de stat 100 lei cu titlu de taxă de stat și a fost pusă în sarcina

societății obligația de a plăti cheltuielile de publicare a avizului în Monitorul

Oficial RM. La fel, a fost dispusă comunicarea hotărârii vizate Camerei

Înregistrării de Stat pentru introducerea modificărilor respective în actele de

constituire a SRL ,,Caravita Co”.

Prin încheierea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din

19 septembrie 2016, a fost dispusă corectarea greșelii omise în dispozitivul

hotărârii nr. 2c-83/16 din 15 septembrie 2016 și a considera corect fiind anul

emiterii dispozitivului hotărârii anul 2016.

Invocând ilegalitatea hotărârii instanței de fond, la 10 octombrie 2016,

SRL ,,Caravita Co”, în persoana directorului general Ion Buștiuc, a declarat apel

împotriva hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din

15 septembrie 2016, solicitând admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii

contestate și remiterea cauzei la rejudecare.

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 09 decembrie 2016, a fost

admisă cererea lichidatorului SRL ,,Caravita Co”, Victor Magnet privind

asigurarea acțiunii, fiind dispusă suspendarea până la devenirea definitivă a

hotărârii emisă în prezenta cauză, a organizării și petrecerii licitațiilor întru

executarea silită a creanțelor SRL ,,Caravita Co”, cu sediul în satul Zolotievca,

raionul Anenii-Noi, menținută prin decizia Curții Supreme de Justiție din

15 februarie 2017.

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 02 mai 2017 a respins apelul

declarat de SRL ,,Caravita Co”, în persoana directorului Buștiuc Ion și a menținut

hotărârea Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 15 septembrie 2016.

Nefiind de acord cu decizia adoptată, reprezentantul recurentului

SRL ,,Caravita Co”, avocatul Nicula Ilona la 11 octombrie 2017, a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel din 2 mai 207, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii și deciziei primei instanțe, cu restituirea pricinii la rejudecare.

La 19 octombrie 2017 a fost repartizată cererea de lichidare a

SRL ,,Caravita Co” la Judecătoria Chișinău (sediul Central). (f.d. 191-192, vol.I)

La 07 decembrie 2017 administratorul autorizat, Magnet Victor a depus

cerere cu privire la strămutarea pricinii în temeiul art.43 alin. (2) lit. b) CPC.

(f.d. 220-221, vol.I)

Prin încheierea din 13 decembrie 2017 a Judecătoriei Chișinău

(sediul Central) din 13 decembrie 2017, cauza civilă cu privire la lichidarea

SRL ,,Caravita Co” în baza sentinței Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din

6 noiembrie 2015 a fost strămutată conform competenței jurisdicționale teritoriale

la Judecătoria Anenii Noi. (f.d. 231, vol.I)

3

La 12 ianuarie 2018 a fost repartizată cererea de lichidare a

SRL ,,Caravita Co”, înregistrată la Judecătoria Anenii Noi. (f.d. 105, vol.III)

Ulterior, la 25 ianuarie 2018, prin încheierea Președintelui Judecătoriei

Anenii Noi a fost dispusă repartizarea repetată în mod automat prin PIGD cauza

cu privire la lichidarea SRL ,,Caravita Co”, iar prin fișa de repartizare a dosarului

din aceiași dată a fost repartizată cauza. (f.d. 106-107, vol.III)

La 11 octombrie 2017, reprezentantul recurentului, fondatorul unic al

persoanei juridice SRL ,,Caravita Co”, avocatul Nicula Ilona a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel din 02 mai 2017, solicitând admiterea acestuia,

casarea hotărârii Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din

15 septembrie 2016 și decizia Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017, cu

restituirea pricinii la rejudecare în prima instanță.

În susținerea recursului recurentul a indicat, că la examinarea cauzei, cât și

la pronunțarea hotărârii a fost încălcat flagrant dreptul la apărare al persoanei

juridice „Caravita Co” SRL.

Mai indică că, la examinarea cauzei în fond și la pronunțarea hotărârii, prima

instanță nu a admis participarea avocatului Ilona Nicula, împuternicită prin

mandat de reprezentare semnat inițialt de către reprezentantul societății în bază de

procură, Ion Buștiuc.

Un alt motiv invocat de reprezentantul recurentului, avocatul Ilona Nicula

este examinarea cauzei de către instanța de judecată cu încălcarea dreptului la un

proces echitabil.

Susține că Curtea de Apel Chișinău a interpretat în mod eronat normele

legale aplicabile în speță și nu a aplicat legea care urma să fie aplicată.

La 20 februarie 2018, lichidatorul SRL ,,Caravita Co”, Victor Magnet a

depus cerere privind accelerarea procedurii de judecare a cererii de recurs, în

temeiul art. 93 alin. (4) Cod civil și art. 192 CPC.

Prin încheierea din 21 februarie 2018 a Curții Supreme de Justiție a

Republicii Moldova s-a respins cererea depusă de către lichidatorul Societății cu

Răspundere Limitată ,,Caravita Co” (în proces de lichidare), administratorul

autorizat, Magnet Victor cu privire la accelerarea procedurii de judecare a

admisibilității cererii de recurs, declarată împotriva deciziei Curții de Apel

Chișinău din 02 mai 2017, în cauza civilă cu privire la lichidarea persoanei

juridice Societate cu Răspundere Limitată ,,Caravita Co” în baza sentinței

Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău din 6 noiembrie 2015. (f.d. 138-143, vol.III)

La 19 martie 2018 Administratorul Autorizat, Magnet Victor reprezentat de

avocatul Roibu Elena a depus referință la cererea de recurs depusă de către

rerpezentantul SRL „Caravita Co”, avocatul Ilona Nicula împotriva deciziei Curții

de Apel Chișinău din 02 mai 2017, prin care solicită declararea inadmisibilă a

4

recursului depus de avocatul Ilona Nicula în interesele SRL „Caravita Co” și

menținerea în vigoare fără modificări a Hotărârii Judecătoriei Comerciale de

Circumscripție din 15 septembrie 2015, ulterior modificată prin încheierea

Judecătoriei Comerciale de Circumscripție din 19 septembrie 2016 și a deciziei

Curții de Apel Chișinău din 02 mai 2017.

În conformitate cu art. 434 alin. 1) CPC recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

După cum denotă din actele cauzei recursul declarat de către reprezentantul

recurentului, fondatorul unic al persoanei juridice SRL ,,Caravita Co”, avocatul

Nicula Ilona la 11 octombrie 2017 este depus în termen.

Examinând temeiurile recursului declarat de către reprezentantul

recurentului, fondatorul unic al persoanei juridice SRL ,,Caravita Co”, avocatul

Nicula Ilona în raport cu materialele cauzei civile, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră

că recursul urmează a fi declarat inadmisibil, din următoarele considerente.

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) CPC, părțile și alți

participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se invocă

încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

În conformitate cu art. 432 alin. (2) CPC, se consideră că normele de drept

material au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care instanța

judecătorească: nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată; a aplicat o lege care

nu trebuia să fie aplicată; a interpretat în mod eronat legea; a aplicat în mod eronat

analogia legii sau analogia dreptului.

În conformitate cu art. 432 alin. (3) CPC, se consideră că normele de drept

procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în cazul în care: pricina a fost

judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea ei; pricina

a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat locul,

data și ora ședinței de judecată; în judecarea pricinii au fost încălcate regulile

privind limba de desfășurare a procesului; instanța a soluționat problema

drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în proces; în dosar lipsește

procesul-verbal al ședinței de judecată; hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

Alin. (4) al articolului menționat prevede că, săvârșirea a altor încălcări

decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de declarare a recursului doar în

cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită

a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor

de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise

au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

5

În conformitate cu art. 433 lit. a) CPC, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) CPC.

Recursul exercitat conform secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificîndu-se doar legalitatea

deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

În acest sens Completul reține, că sarcina instanței de recurs la aceasta etapă

este de a verifica temeiurile recursului și argumentele privind caracterul ilegal al

deciziei atacate, în limitele în care au fost formulate și prin prisma drepturilor

garantate de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.

Completul evidențiază că, în lumina jurisprudenței Curții Europene a

Drepturilor Omului, procedura de examinare a admisibilității unui recurs în

materie civilă trebuie să corespundă în principiu garanțiilor unui proces echitabil,

consfințite de art. 6 din CEDO, în special cu referire la dreptul de acces liber la

justice și la dreptul subsecvent de a fi audiat de о instanta judecatoreasca

(hotărârile Delcourt contra Belgiei din 17 ianuarie 1970 și Erfar-Avef contra

Greciei din 27 martie 2014).

In acest context, completul reține că dreptul unei persoane de acces liber la

justiție poate fi limitat, inclusiv prin instituirea procedurii de examinare a

admisibilitații recursului, or prin însăși natura lor, condițiile pentru examinarea

unei cereri introduse ре о cale de atac extraordinară pot fi mai stricte decât

condițiile stabilite pentru о cale de atac ordinară. Asemenea rigori urmăresc

scopul de aplicare și interpretare unitară a legislației și îndeplinesc funcțiile de

administrare eficientă a justiției, fiind în deplină concordanță cu art. 6 din CEDO

(hotarârea Trevisanato contra Italiei din 15 septembrie 2016).

Completul reține că obligația de a motiva un act judecătoresc poate varia în

funcție de natura actului în cauză (hotărârea Hansen contra Norvegiei din

2 octombrie 2014), iar în concepția CtEDO, nu se impune motivarea detaliată a

deciziei unei instanțe de recurs care, întemeindu-se pe dispoziții legale specifice,

respinge un recurs ca fiind „lipsit de șanse de succes” (hotărârea Nersesyan contra

Armeniei din 19 ianuarie 2010).

Completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că recursul declarat de reprezentantul recurentului,

fondatorul unic al persoanei juridice SRL ,,Caravita Co”, avocatul Nicula Ilona

este declarativ și nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3),

(4) CPC, care să justifice afirmația de ilegalitate a deciziilor instanței de apel, i-ar

alegațiile invocate în recurs nu indică încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau a normelor de drept procedural de către instanța

de apel, respectiv, nu constituie temei pentru declararea recursului admisibil.

6

Astfel, reieșind din considerentele menționate, completul Colegiului civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la

concluzia de a considera recursul declarat de reprezentantul recurentului,

fondatorul unic al persoanei juridice SRL ,,Caravita Co”, avocatul Nicula Ilona

ca fiind inadmisibil.

În conformitate cu art. art. 270, 431 alin.(2), art. 433 lit. a), art. 440 CPC,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

D I S P U N E :

Recursul, declarat de către reprezentantul recurentului, fondatorul unic al

persoanei juridice SRL ,,Caravita Co”, avocatul Nicula Ilona, se consideră

inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Svetlana Filincova

judecători Nicolae Craiu

Dumitru Visternicean

7