2rc-127/18 — incasarea datoriei

Dosarul nr.2rc-127/18

prima instanță: Judecătoria Anenii Noi, sediul central (A.Mocanu)

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (A.Minciuna, V.Sîrbu, V.Mihaila)

Î N C H E I E R E

11 iulie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

examinând recursul declarat de către Societatea cu răspundere limitată

„Caravita Co”, reprezentată de avocatul Elena Roibu,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

răspundere limitată „Imexagro” împotriva Societății cu răspundere limitată

„Caravita Co” în proces de lichidare cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de

întârziere și cheltuielilor de judecată și cererea reconvențională depusă de către

Societatea cu răspundere limitată „Caravita Co” în proces de lichidare împotriva

Societății cu răspundere limitată „Imexagro” cu privire la constatarea ca fiind nul

și fără efect contractul de cesiune ori rezoluțiunea contractului de cesiune și

constatare ca fiind încetat și lipsit de efectele juridice,

împotriva încheierii din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău prin care nu

s-a dat curs cererii de apel depuse de Societatea cu răspundere limitată „Caravita

Co”,

c o n s t a t ă :

La 31 mai 2016, SRL „Imexagro” a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Societății cu răspundere limitată „Caravita Co” în proces de lichidare cu

privire la încasarea datoriei, dobânzii de întîrziere și cheltuielilor de judecată.

La 15 februarie 2017 SRL „Caravita Co” în proces de lichidare a depus cerere

de chemare în judecată reconvențională împotriva SRL „Imexagro” cu privire la

constatarea ca fiind nul și fără efect contractul de cesiune ori rezoluțiunea

contractului de cesiune și constatare ca fiind încetat și lipsit de efectele juridice.

Prin hotărârea din 15 februarie 2017 a Judecătoriei Anenii Noi, sediul central

acțiunea depusă de SRL „Imexagro” a fost admisă, s-a încasat de la SRL „Caravita

Co” în beneficiul SRL „Imexagro” datoria în mărime de 3 691 364,40 de lei cu

titlu de datorie, suma de 1 396 245, 94 de lei cu titlu de dobândă de întîrziere și

taxa de stat în mărime de 50 000 de lei, iar în total suma de 5 137 610, 37 de lei.

Acțiunea reconvențională a fost respinsă ca neântemeiată.

La 15 martie 2018, reprezentantul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare a

depus apel nemotivat, solicitând scutirea de la plata taxei de stat aferentă apelului

depus, admiterea apelului, casarea integrală a hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei noi decizii prin care să fie respinsă acțiunea inițială și admisă

acțiunea reconvențională.

Prin încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins

cererea reprezentantului SRL „Caravita Co” în proces de lichidare, prin

intermediul avocatului Roibu Elena cu privire la scutirea de la plata taxei de stat

pentru depunerea cererii de apel ca neântemeiată. Nu s-a dat curs cererii de apel

depusă de reprezentantul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, prin

intermediul avocatului Roibu Elena și s-a comunicat apelantului că necesită să

prezinte apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 37 500 de lei

fiind stabilit termenul până la 15 mai 2018 pentru a lichida neajunsurile

menționate. Concomitent s-a explicat apelantului că în caz dacă nu va lichida

neajunsurile menționate, cererea de apel va fi restituită. S-a explicat părților că

chestiunea privind punerea pe rol a cererii de apel va fi soluționată în ședința de

judecată la data de 16 mai 2018, ora.12.00.

La 15 mai 2018 Societatea cu răspundere limitată „Caravita Co”, prin

intermediul avocatului Elena Roibu a depus cerere de apel motivată.

La 15 mai 2018 Societatea cu răspundere limitată „Caravita Co”, prin

intermediul avocatului Elena Roibu a declarat recurs împotriva încheierii instanței

de apel din 17 aprilie 2018, solicitând repunerea în termen a recursului, admiterea

acestuia, casarea încheierii contestate cu soluționarea prin decizie a problemei în

fond, cu dispunerea scutirii de la plata taxei de stat și remiterea cauzei spre

rejudecare în instanța de apel de la etapa de primire a cererii de apel.

În motivarea recursului a indicat că nu este de acord cu încheierea instanței de

apel, deoarece instanța de apel la emiterea încheierii a interpretat și aplicat eronat

legea, a dat o apreciere greșită circumstanțelor și faptelor cauzei.

A relatat că cu încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a

făcut cunoștință pe portalul www.instance.justice.md la data de 02 mai 2018, iar

până la acel moment încheierea nu a recepționat-o.

Totodată, Societatea cu răspundere limitată „Caravita Co”, prin intermediul

avocatului Elena Roibu a invocat că asupra patrimoniului companiei SRL

„Caravita Co” au fost aplicate măsuri de asigurare de către organele de urmărire

penală și de către instanța de judecată. Astfel, măsurile de asigurare nu au fost

anulate și activitatea companiei este blocată.

Prin urmare, avocatul Elena Roibu a considerat că în conformitate cu art. 85

alin.(4), art.86 Cod de procedură civilă, SRL „Caravita Co” urmează a fi scutită de

la achitarea taxei de stat sau eșalonată plata taxei de stat, în condițiile în care

întreprinderea a fost condamnată la lichidare, fapt ce denotă cu certitudine

imposibilitatea achitării taxei de stat.

La caz, s-a menționat în cererea de recurs că nesoluționarea acțiunii prin a nu

da curs cererii de apel în circumstanțele speței constituie un impediment în

exercitarea dreptului de acces la justiție și a dreptului la judecare în mod echitabil a

acțiunii.

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) Cod de procedură civilă (în redacția Legii

nr.17 din 05 aprilie 2018, în vigoare de la 01 iunie 2018), recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe

baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței

la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

2

Examinând temeiurile recursului în raport cu materialele dosarului, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

consideră că recursul urmează a fi restituit din considerentele ce urmează.

În conformitate cu prevederile art. 4261, lit. a) Cod de procedură civilă, instanța

de recurs este în drept să restituie recursul împotriva încheierii, dacă cererea de

recurs a fost depusă în afara termenului legal, iar recurentul nu solicită repunerea

în termen sau instanța de recurs a refuzat să efectueze repunerea în termen.

În conformitate cu prevederile art. 4261, alin. (2) Cod de procedură civilă

recursul împotriva încheierii judecătorești se restituie în baza a cel puțin unuia din

temeiurile prevăzute la alin.(1), printr-o încheiere care nu se supune nici unei căi

de atac.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ reține că recursul

declarat împotriva încheierii din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău este

depus peste termenul legal prevăzut, or, conform prevederilor articolului 425 Cod

de procedură civilă, termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de

15 zile de la comunicarea încheierii.

Conform art. 111 alin. (3) Cod de procedură civilă termenul de procedură

stabilit în ani, luni sau zile începe să curgă în ziua imediat următoare datei

calendaristice stabilite, datei comunicării actului de procedură sau producerii

evenimentului ori momentului care a condiționat începutul lui.

Încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău a fost recepționată de

reprezentantul SRL „Caravita Co”, în proces de lichidare, Roibu Elena la 26 aprilie

2018 conform avizului de recepție (f.d.13, vol.II).

Nefiind de acord cu încheierea din 17 aprilie 2018 a Curții de Apel Chișinău,

la 15 mai 2018 Societatea cu răspundere limitată „Caravita Co”, prin intermediul

avocatului Elena Roibu a declarat recurs solicitând repunerea în termen a

recursului, admiterea acestuia, casarea încheierii contestate.

În conformitate cu art. 116 alin. alin. (1) și (3) CPC, persoanele care, din

motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi

repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează

probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat

actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie

prezentate documentele respective etc.).

Prin prisma prevederilor legale citate supra, instanța de recurs reiterează că

termenul de declarare a recursului poate fi restabilit, dacă persoanele îndreptățite

solicită acest lucru și prezintă probe veridice, ce confirmă imposibilitatea de a fi

putut depune recursul în termen.

La caz, se reține că Societatea cu răspundere limitată „Caravita Co”, prin

intermediul avocatului Elena Roibu în cererea de recurs a solicitat repunerea în

termen fără a prezenta probe ce ar dovedi imposibilitatea îndeplinirii actului în

termen.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de

Justiție consideră ca neîntemeiată cererea de repunere în termen a recursului, iar

afirmațiile avocatului Elena Roibu precum că a făcut cunoștință pe portalul

www.instance.justice.md la data de 02 mai 2018, sunt declarative și contrare

probelor din dosar.

3

Drept urmare, Colegiul consideră că temei de repunere în termen a recursului

nu este și se constată tardivitatea recursului depus de către Societatea cu

răspundere limitată „Caravita Co”, prin intermediul avocatului Elena Roibu.

Or, în speță, termenul de declarare a recursului, în conformitate cu art. 111

alin. (3) CPC, a început să curgă din data de 27 aprilie 2018, imediat a doua zi

după recepționarea încheierii contestate cu recurs și a expirat la 11 mai 2018.

Prin urmare, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție reține și practica CtEDO, potrivit căreia reglementarea

referitoare la formalitățile și termenele ce trebuie respectate pentru exercitarea unei

căi de atac urmărește să asigure o bună administrare a justiției și, în particular, să

respecte principiul securității raporturilor juridice și că cei interesați trebuie să aibă

posibilitatea de a se aștepta ca aceste reguli să fie aplicate.

Potrivit art. 56, alin. (3) CPC „participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale.

În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării obligațiilor

procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală civilă”.

Buna-credință prezumă, că partea este obligată la intervale rezonabile de timp

să manifeste diligență și să se intereseze de soarta dosarelor, despre care cunosc cu

certitudine că se află pe rolul instanței cu participarea lor și să respecte termenele

prevăzute de lege.

Din considerentele menționate și având în vedere că Societatea cu răspundere

limitată „Caravita Co”, prin intermediul avocatului Elena Roibu, a depus recurs

peste termenul legal, iar cererea cu privire la repunerea în termen nu este

întemeiată și probată, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia necesității restituirii recursului

declarat ca fiind tardiv, circumstanță ce împiedică examinarea recursului în fond,

or, în caz contrar s-ar aduce atingere dreptului părții adverse la un proces echitabil

consacrat de art. 6 CEDO.

În conformitate cu art. 4261, lit. a), art.428 Cod de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca neântemeiată cererea Societății cu răspundere limitată

„Caravita Co”, prin intermediul avocatului Elena Roibu cu privire la repunerea

recursului în termen.

Se restituie recursul declarat de Societatea cu răspundere limitată „Caravita

Co”, prin intermediul avocatului Elena Roibu împotriva încheierii din 17 aprilie

2018 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președintele ședinței,

judecătorul Oleg Sternioală

judecătorii Mariana Pitic

Iurie Bejenaru

4