2rac-85/17 — încasare datoriei, dobânzii de întârziere, penalitătii si cheltuielilor de judecată

prima instanță: A. Gafton Dosarul nr.2rac-85/17

instanța de apel: A. Panov, A. Nogai și A. Minciuna

Î N C H E I E R E

10 martie 2017 mun.Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan

examinând chestiunea cu privire la admisibilitatea recursului declarat de Buștiuc

Ion în interesele societății cu răspundere limitată „Caravita Co”, în pricina civilă la

cererea de chemare în judecată depusă de firma comercială de producție „Lincons”

societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspunderea limitată „Caravita

Co” cu privire la încasare datoriei, dobânzii de întârziere, penalității și cheltuielilor de

judecată, împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26 octombrie 2016, prin care s-

a respins apelul declarat de societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” și s-a

menținut hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iunie 2016

c o n s t a t ă:

La 06 noiembrie 2015 firma comercială de producție „Lincons” societate cu

răspundere limitată a depus cerere de chemare în judecată împotriva societății cu

răspunderea limitată „Caravita Co” cu privire la încasare datoriei și cheltuielilor de

judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată firma comercială de producție

„Lincons” societate cu răspundere limitată a indicat că în baza contractului nr.43/13 din

20 octombrie 2013, facturilor fiscale și actelor de primire-predare a efectuat lucrări în

construcții și servicii cu bulidoexavator, autogreider, basculante și alte mecanisme la

societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co”.

Prin facturile fiscale FB 4022956 din 30 decembrie 2013 și FB 5668616 din 04

martie 2014 se confirmă că restanța pentru lucrările executate constituie 64741 lei, însă

societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” refuză să achite benevol datoria.

Întru respectarea soluționării litigiului pe cale extrajudiciară, la 23 iulie 2015 s-a

adresat societății cu răspunderea limitată „Caravita Co” cu cerere prealabilă, însă datoria

nu a fost achitată.

Cere firma comercială de producție „Lincons” societate cu răspundere limitată

încasarea de la societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” datoria în sumă de

64741 lei și cheltuielile de judecată.

Prin procura nr.31 din 13 aprilie 2016 Harmaniuc Valeriu a fost împuternicit de

firma comercială de producție „Lincons” societate cu răspundere limitată să-i reprezinte

interesele în instanțele de judecată cu dreptul de a semna și depune cerere de chemare

în judecată etc. (f.d.60).

1

La 26 mai 2016 reprezentantul Harmaniuc Valeriu a depus cerere de majorare a

cuantumului pretențiilor solicitând încasarea de la societatea cu răspunderea limitată

„Caravita Co” în beneficiul firmei comerciale de producție „Lincons” societate cu

răspundere limitată datoria în sumă de 64741 lei, penalității în mărime de 12883, 39 lei,

dobânzii de întârziere în mărime de 9927, 54 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iunie 2016 s-a admis

parțial acțiunea.

S-a încasat de la societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” în beneficiul

firmei comerciale de producție „Lincons” societate cu răspundere limitată 64741 lei cu

titlu de datorie, 11653, 38 lei cu titlu de penalitate pentru perioada 09 noiembrie 2015 –

06 mai 2016, 9927, 54 lei cu titlu de dobândă de întârziere și 2589, 66 lei taxa de stat,

iar în total 88911, 58 lei.

S-a respins cererea firmei comerciale de producție „Lincons” societate cu

răspundere limitată împotriva societății cu răspunderea limitată „Caravita Co” cu privire

la încasarea penalității pentru perioada 07 mai 2016 – 26 mai 2016 ca neîntemeiată.

Prin mandatul nr.027583 din 15 februarie 2016 avocatul stagiar Maican Stanislav

a fost împuternicit de societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” să-i acorde

asistență juridică cu dreptul de a ataca hotărârea judecătorească (f.d.64A).

La 17 iunie 2016 avocatul stagiar Maican Stanislav a depus apel nemotivat, iar la

25 octombrie 2016 Buștiuc Ion a depus în interesele societății cu răspunderea limitată

„Caravita Co” apel motivat împotriva hotărârii Judecătoriei Centru mun. Chișinău din

08 iunie 2016 (f.d.78, 89-92).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 26 octombrie 2016 a respins apelul

declarat de societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” și a menținut hotărârea

Judecătoriei Centru mun. Chișinău din 08 iunie 2016 (f.d.107-109).

La 11 ianuarie 2017 Buștiuc Ion a declarat în interesele societății cu răspunderea

limitată „Caravita Co” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 26

octombrie 2016 solicitând repunerea recursului în termen, admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe, emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

În motivarea recursului Buștiuc Ion a invocat că prin pct.2. 5 al contractului de

prestări servicii nr.43/13 din 22 octombrie 2013, firma comercială de producție

„Lincons” societate cu răspundere limitată s-a obligat să execute lucrări de construcție

– montaj în termen de 14 zile de la semnarea contractului.

Din procesul-verbal de recepție și factura fiscală seria FB nr.4022956 din 30

decembrie 2013 se constată că firma comercială de producție „Lincons” societate cu

răspundere limitată a depășit termenul de executare a lucrărilor în sumă de 1071839, 33

lei cu 66 zile.

În luna martie 2014 a fost semnat actul de recepție a lucrărilor executate în sumă

de 442902 lei.

Potrivit pct.6.1 al contractului, pentru depășirea termenilor de executare a

lucrărilor antreprenorul este penalizat în mărime de 0,1% din suma neîndeplinită a

contractului pentru fiecare zi de întârziere.

Penalitatea pentru depășirea termenului de executare a lucrărilor constituie 56691,

09 lei.

2

Lucrările au fost executate cu vicii și conform art.964 Codul civil, clientul care nu

a cerut remedierea viciului după termenul corespunzător stabilit în acest scop de

antreprenor și nici nu a reziliat contractul poate doar reduce retribuția cu o sumă

corespunzătoare diminuării valorii lucrării din cauza viciului.

Instanța de apel nu a examinat probele anexate și nu a analizat argumentele

prezentate.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului, dispune

expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul neprezentării

referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în lipsa acesteia.

La 07 martie 2017 avocatul Harmaniuc Valeriu a depus în interesele firmei

comerciale de producție „Lincons” societate cu răspundere limitată referință solicitând

considerarea recursului declarat de societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co”

inadmisibil.

În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul

raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs și face

un raport verbal în fața completului de judecată instituit în conformitate cu alin. (2).

Verificând încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate de Buștiuc Ion în

cererea de recurs pe baza materialelor din dosar și a referinței, audiind raportul verbal al

judecătorului raportor, completul Colegiului civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că acesta este inadmisibil din

următoarele motive.

În conformitate cu art. 437 alin (3) Codul de procedură civilă, în cazul când

recursul este declarat prin reprezentant, la cererea de recurs se anexează și documentul,

legalizat în modul stabilit, care atestă împuternicirile acestuia dacă în dosar lipsește o

astfel de împuternicire.

La materialele dosarului este procura nr.3 din 04 aprilie 2016 eliberată de

administratorul societății cu răspunderea limitată „Caravita Co” – Cijoc Igor lui Buștiuc

Ion precum că este împuternicit să reprezinte interesele în instanțele de judecată cu

dreptul de a semna contracte de asistență juridică, inclusiv mandate cu avocați, de a face

cereri, prezenta și ridica acte etc. (f.d.93).

Prin sentința Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 noiembrie 2015 s-a

recunoscut vinovată societatea cu răspunderea limitată „Caravita Co” de săvârșirea

infracțiunii prevăzute la art.243 alin.(1) lit.a) Codul penal stabilindu-i pedeapsă sub

formă de amendă în mărime de 7500 unități convenționale echivalentul a 150000 lei cu

lichidarea persoanei juridice.

În temeiul sentinței Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 06 noiembrie 2015,

Judecătoria Comercială de Circumscripție prin hotărârea din 15 septembrie 2016,

corectată prin încheierea din 19 septembrie 2016, a dispus dizolvarea societății cu

răspunderea limitată „Caravita Co” și a desemnat în calitate de lichidator Magnet Victor.

A înlăturat organele de conducere ale societății cu răspunderea limitată „Caravita

Co” de la administrarea societății și a obligat să transmită lichidatorului desemnat

gestiunea întreprinderii pe bază de inventar și de bilanț, patrimoniul, registrele, actele de

constituire, contabile, ștampilele (f.d.94).

3

Conform art.81 Legea privind societățile cu răspundere limitată nr.135-XVI din 14

iunie 2007, societatea se dizolvă și se lichidează în temeiurile stabilite de prezenta lege,

de Codul civil și de alte legi.

Conform art.86 alin.(6) Codul civil, la data dizolvării persoanei juridice,

administratorul acesteia devine lichidator dacă organul competent sau instanța de

judecată nu desemnează o altă persoană în calitate de lichidator.

Conform art.90 alin.(4) și alin.(7) Codul civil, lichidatorul are aceleași

împuterniciri, obligații și responsabilități ca și administratorul în măsura în care acestea

sînt compatibile cu activitatea de lichidator.

Lichidatorul execută și finalizează operațiunile curente, evaluează, valorifică și

înstrăinează activele societății dizolvate sub orice formă prevăzută de lege, reprezintă

societatea dizolvată în instanțele de judecată, încasează creanțele, inclusiv cele legate de

insolvabilitatea debitorilor, încheie tranzacții, concediază și angajează lucrătorii

persoanei juridice, contractează, după necesitate, specialiști și experți, încheie acte

juridice, îndeplinește orice alte acțiuni în măsura în care sînt necesare pentru lichidare.

Din sensul normelor de drept citate rezultă că lichidatorul este administratorul

societății dizolvate și o reprezintă în instanțele de judecată.

Prin urmare, recursul declarat la 11 ianuarie 2017 de Buștiuc Ion în interesele

societății cu răspunderea limitată „Caravita Co” este depus de către o persoană care nu

este în drept să-l declare și urmează a fi declarat inadmisibil.

Or, în conformitate cu art. 433 lit. c) Codul de procedură civilă, cererea de recurs

se consideră inadmisibilă în cazul în care persoana care a înaintat recursul nu este în

drept să-l declare.

Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că recursul declarat de

Buștiuc Ion în interesele societății cu răspunderea limitată „Caravita Co” este depus de

către o persoană care nu este în drept să-l declare, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul inadmisibil.

În conformitate cu art. 270, art. 433 lit. c) și art. 440 alin. (1) Codul de procedură

civilă, completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de Buștiuc Ion în interesele societății cu răspunderea limitată

„Caravita Co” se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele completului,

judecătorul: Iulia Sîrcu

Judecătorii Mariana Pitic

Sveatoslav Moldovan

4