2rac-311/17 — încasarea penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2rac-311/17 — încasarea penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2017)

Prima instanță, Jud. Botanica mun. Chișinău: Gh. Balan dosarul nr. 2rac-311/17

Instanța de apel, Curtea de Apel Chișinău:

A. Panov, M. Anton, N. Simciuc

D E C I Z I E

11 octombrie 2017 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței, judecătorul Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță, Dumitru Mardari

Mariana Pitic, Luiza Gafton

examinând, fără înștiințarea participanților la proces, recursul declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „Linte-Prim”,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Linte-Prim” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”

cu privire la încasarea penalității, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată și

acțiunea reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Slavena Lux”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Linte-Prim” cu privire la rezilierea

contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material și moral și

încasarea cheltuielilor de judecată,

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, prin care a fost

respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Linte-Prim” și

menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 august 2016,

c o n s t a t ă

La 21 iulie 2014, SRL „Linte-Prim” s-a adresat cu cerere de chemare în

judecată împotriva SRL „Slavena Lux” cu privire la încasarea datoriei, penalității,

dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii, reclamanta a invocat că la 20 februarie 2014 a încheiat în

calitate de vânzător cu SRL „Slavena Lux”, în calitate de cumpărător, un contract de

vânzare-cumpărare, prin care și-a asumat obligația de a livra pârâtei marfa la timp,

ultima obligându-se de a o primi și a de achita prețul acesteia în termen de 21 zile

calendaristice.

Indică SRL „Linte-Prim” că și-a îndeplinit corespunzător obligațiile asumate,

livrând în termenul stabilit marfa, fapt confirmat prin facturile fiscale semnate de

ambele părți, însă SRL „Slavena Lux” nu a achitat prețul mărfii, acumulând o

datorie în mărime de 94 081,50 lei. La 08 iulie 2014, s-a adresat cu pretenție față de

pârâtă, solicitând achitarea datoriei în termen de 3 zile. Pretenția a fost recepționată

de către SRL „Slavena Lux” la 09 iulie 2014, însă în termenul stabilit datoria nu a

fost transferată pe contul vânzătorului.

Menționează reclamanta că potrivit pct. 5.2 din contract, cumpărătorul achită

vînzătorului penalitate în mărime de 0,8 % din suma neachitată pentru fiecare zi de

întârziere a plății, care la data de 16 iulie 2014 constituie suma de 83 933, 60 lei. De

asemenea, conform art. 619 din Codul civil, pârâta urmează să achite dobânda de

întârziere pentru perioada 28 aprilie 2014 – 16 iulie 2014 în sumă de 3602,45 lei.

Solicită SRL „Linte-Prim” încasarea din contul SRL „Slavena Lux” a datoriei

în sumă de 94 081,50 lei, penalității – 83 933,60 lei, dobânzii de întârziere – 3602,45

lei, precum și taxei de stat achitată la depunerea cererii de chemare în judecată.

La 25 martie 2015, reclamanta a depus cerere de concretizare a pretențiilor din

acțiune, invocând că datoria în mărime de 94 081,50 lei a fost achitată de către

pârâtă după depunerea cererii de chemare în judecată prin dispozițiile de plată nr.

4520 din 04 august 2014 în sumă de 20 000 lei și nr. 5278 din 03 septembrie 2014 în

sumă de 74 081,50 lei.

Solicită SRL „Linte-Prim” încasarea din contul SRL „Slavena Lux” a

penalității în sumă de 113 567,60 lei și dobânzii de întârziere în sumă de 3305,91 lei

calculate până la stingerea datoriei de bază, precum și taxa de stat în sumă de

6328,65 lei, cheltuielile de executare a încheierii de asigurare a acțiunii în mărime de

2557, 45 lei achitate executorului judecătoresc Maxim Romaliischi și cheltuielile

pentru asistența juridică – 8000 lei.

La 10 decembrie 2014, SRL „Slavena Lux” a depus acțiune reconvențională

împotriva SRL „Linte-Prim” cu privire la rezilierea contractului de vânzare-

cumpărare din 20 februarie 2014, repararea prejudiciului material și moral, precum

și încasarea taxei de stat.

În motivarea acțiunii, SRL „Slavena Lux” a invocat că potrivit pct. 2.2 din

contract, calitatea mărfii livrată de vînzător trebuie să corespundă certificatului de

calitate. În temeiul contractului de vânzare-cumpărare, SRL „Linte-Prim” i-a livrat

marfă și anume, pastă de tomate „TELLI”, însoțită de certificatul de conformitate,

pentru care a achitat suma de 94 081,50 lei. Ulterior, după ce marfa a fost transmisă

întreprinderilor pentru distribuție, în adresa sa au parvenit pretenții precum că în

urma expunerii mărfii pe rafturile magazinelor și comercializării acesteia, au apărut

nenumărate reclamații din partea consumatorilor privind calitatea produselor,

majoritatea borcanelor cu pastă de tomate dovedindu-se a fi bombate și cu mucegai

la suprafața conținutului, motiv din care marfa a fost returnată întreprinderii.

Declară reclamanta că s-a adresat către ÎS „Centrul de metrologie aplicată și

certificare” cu solicitarea de a verifica calitatea mărfii livrată de către pârâtă. Prin

răspunsul nr. 16-01/646 din 17 noiembrie 2014, a fost informată că în rezultatul

examinării rapoartelor de încercări nr. 4817-c, 4818-c și 4819-c din 30 septembrie

2014, s-a depistat că produsul testat – pasta de tomate nu corespunde cerințelor

documentelor normative aplicabile după indicii microbiologici și anume, s-a

constatat prezența bacteriilor coliforme, produsul testat prezentând risc pentru

sănătatea omului. De asemenea, potrivit procesului-verbal nr. 1969-1971 de

investigație a probelor produselor alimentare din 06 noiembrie 2014 întocmit de

2

Centrul de Sănătate Publică din mun. Chișinău, probele de produse nu corespund SM

247:2004 după indicii organoleptici.

În consecință, reieșind din motivele expuse, a fost obligată să nimicească marfa,

pentru ce a achitat suma de 3834,49 lei. Prin urmare, SRL „Linte-Prim” nu și-a

îndeplinit corespunzător obligațiile prevăzute de pct. 2.2 din contractul de vânzare-

cumpărare din 20 februarie 2014, considerent din care la 05 decembrie 2014 a

expediat în adresa ultimei o reclamație, solicitând restituirea sumei de 94 081,50 lei

și achitarea plății pentru nimicirea mărfii în mărime de 3834,49 lei, însă nu a primit

nici un răspuns.

Afirmă SRL „Slavena Lux” că activează de 13 ani pe piața economică a

Republicii Moldova, caracterizându-se pozitiv ca un partener de încredere, care cu

bună-credință își execută obligațiile asumate, iar circumstanțele expuse supra au

influențat asupra reputației întreprinderii, de la distribuitori parvenind reclamații și

plângeri cu privire la distribuția mărfii necalitative.

Solicită rezilierea contractului de vânzare-cumpărare din 20 februarie 2014

încheiat cu SRL „Linte-Prim”, repararea prejudiciului material compus din prețul

mărfii în mărime de 94 081,50 lei și suma de 3834,49 lei achitată pentru utilizarea

deșeurilor, repararea prejudiciului moral în sumă de 100 000 lei și încasarea taxei de

stat în mărime de 3138 lei.

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 august 2016, a fost

respinsă integral acțiunea SRL „Linte-Prim” și admisă parțial acțiunea

reconvențională a SRL „Slavena Lux”. S-a reziliat contractul de vânzare-cumpărare

din 20 februarie 2014 și s-a încasat din contul SRL „Linte-Prim” în beneficiul SRL

„Slavena Lux” suma de 97915,99 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 3138

lei cu titlu de taxă de stat, în total 101 053,99 lei. În rest, pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral a fost respinsă, din motivul compensării lui prin

restabilirea dreptului încălcat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de SRL „Linte-Prim” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 03 august 2016.

La 06 iunie 2017, în termenul prevăzut de art. 434 alin. (1) CPC, SRL „Linte-

Prim” a declarat recurs nemotivat împotriva deciziei instanței de apel, solicitând

admiterea recursului, casarea integrală a deciziei Curții de Apel Chișinău din 25 mai

2017 și hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 august 2016, cu

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere a celei

reconvenționale.

La 22 august 2017, SRL „Linte-Prim” a depus cerere de recurs motivată,

invocând aplicarea de către instanțele ierarhic inferioare a legii care nu trebuia să fie

aplicată și anume, care se referă la raporturile obligaționale unde participă

consumatorul, pe când în speță litigiul a apărut între două societăți comerciale

profesioniste, cărora nu le poate fi atribuită calitatea de consumator.

Indică recurenta că în contractul de vânzare-cumpărare din 20 februarie 2014,

părțile nu au stabilit un termen de înaintare a pretențiilor și respectiv, conform art.

783 alin. (2) din Codul civil, dacă în contract nu este stabilit un termen, pretențiile

3

pot fi înaintate în cel mult 6 luni din ziua predării bunului, la caz însă SRL „Slavena

Lux” a înaintat pretenția abia la 05 decembrie 2014, adică după 8 luni de la

momentul livrării mărfi, ceea ce denotă tardivitatea pretenției.

Menționează SRL „Linte-Prim” că SRL „Slavena Lux”, contrar prevederilor

art. 765 alin. (3)-(4) din Codul civil, nu l-a informat despre depistarea mărfii

necalitative, nu a fost invitată la întocmirea rapoartelor de încercări a mărfii de către

ÎS „Centrul de Metrologie Aplicată și Certificare” pentru a participa la testările

produsului prezentat de către intimata-pârâtă, fapt ce are drept consecință pierderea

dreptului de a invoca aceste vicii. Totodată, deși din conținutul acestor raporturi nu

se identifică din care lot de marfă au fost prelevate mostrele de probe pentru

evaluare. Mai mult ca atât, marfa a fost livrată la 07 aprilie 2014, iar concluzia

privind necorespunderea mărfii indicilor organoleptici datează cu 03 noiembrie

2014, interval de timp în care marfa a fost depozitată de către SRL „Slavena Lux” și

care cuprinde perioada estivală, nefiind cunoscute condițiile de păstrare a pastei de

tomate de către ultima. Astfel, viciile bunului puteau să apară în perioada de

păstrare.

La 07 august 2017, în adresa intimatei SRL „Slavena Lux” a fost expediată

copia recursului nemotivat declarat de SRL „Linte-Prim” și la 23 august 2017 a celui

motivat, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii referinței la recurs.

Intimata nu și-a valorificat dreptul respectiv și nu a depus referință.

Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 27 septembrie 2017, recursul

declarat de SRL „Linte-Prim” a fost considerat admisibil.

În conformitate cu art. 444 CPC, prezentul recurs se examinează fără

înștiințarea participanților la proces.

Studiind materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recursul

declarat, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis, cu

casarea integrală a deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe și

pronunțarea unei noi hotărâri de admitere a acțiunii inițiale și respingere integrală a

celei reconvenționale, din următoarele considerente.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Conform art. 514 din Codul civil, obligațiile se nasc din contract, fapt ilicit

(delict) și din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce în condițiile legii.

Potrivit art. 572 alin. (2) Cod civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform 753 alin. (1) Cod civil, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte

(vânzător) se obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit.

Iar art. 765 alin. (3)-(4) Cod civil prevede că cumpărătorul care este

comerciant trebuie să verifice sau să pună pe cineva să verifice bunul într-un termen

atât de scurt cît permit împrejurările, iar în cazul constatării viciilor, să-l informeze

neîntârziat pe vânzător. Cumpărătorul pierde dreptul de a invoca viciul dacă nu l-a

4

comunicat vânzătorului într-un termen rezonabil din momentul în care a constatat

sau trebuia să constate viciul și felul lui. Vânzătorul nu poate invoca dispozițiile

prezentului alineat dacă a trecut sub tăcere în mod dolosiv viciul.

Potrivit art. 619 alin. (1) și (2) din Codul civil, obligațiilor pecuniare li se aplică

dobînzi pe perioada întârzierii. În cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobînzii prevăzută la art. 585 dacă

legea sau contractul nu prevede altfel.

Art. 624 alin. (1) și (3) din Codul civil stipulează că clauza penală

(penalitatea) este o prevedere contractuală prin care părțile evaluează anticipat

prejudiciul, stipulând că debitorul, în cazul neexecutării obligației, urmează să remită

creditorului o sumă de bani sau un alt bun. Clauza penală poate fi stipulată în

mărime fixă sau sub forma unei cote din valoarea obligației garantate prin clauza

penală sau a părții neexecutate.

Din suportul probator prezent la materialele cauzei, rezultă că la 20 februarie

2014 între SRL „Linte-Prim”, în calitate de vânzător și SRL „Slavena Lux”, în

calitate de cumpărător, a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare (f.d. 9-12,

volumul I).

Potrivit pct. 1.1 din contract, vânzătorul se obligă să transmită în proprietate

cumpărătorului marfa, iar ultimul se obligă să o primească și să plătească prețul

acesteia. Marfa este produsă de către SRL „Linte-Prim” și urmează să fie

comercializată în loturi separate, asortimentul, prețul și calitatea acestor loturi

urmând a fi indicată în facturile fiscale. Iar pct. 2.2 din contract stipulează că

calitatea mărfii livrate de către vânzător și recepționată de către cumpărător trebuie

să corespundă certificatului de calitate.

În pct. 4.3 părțile au stabilit că cumpărătorul se obligă să achite prețul mărfii în

decurs de 21 zile calendaristice, prin transferarea banilor pe contul vânzătorului.

La 07 aprilie 2014 a fost eliberată factura fiscală seria și nr. JB141567, potrivit

căreia SRL „Linte-Prim” a livrat în aceeași zi SRL „Slavena Lux” pastă de roșii în

valoare totală de 154 022 lei, factura fiind semnată de către ambele părți (f.d. 13,

volumul I).

Conform procesului-verbal al decontărilor reciproce între SRL „Linte-Prim” și

SRL „Slavena Lux” în perioada 01 ianuarie 2014 – 30 iunie 2014, la 05 martie 2014

vânzătorul a livrat pastă de roșii cumpărătorului în sumă de 98 528 lei, la 25 martie

2014 în sumă de 68260 lei și la 07 aprilie 2014 – 154 022 lei, ultimul efectuând

următoarele achitări: la 20 februarie 2014 – 5962,50 lei, 20 martie 2014 – 10 600 lei,

26 martie 2014 – 92 566 lei, 30 aprilie 2014 – 57600 lei, 06 iunie 2014 – 30 000 lei

și 23 iunie 2014 – 30 000 lei (f.d. 14, volumul I).

Astfel, se atestă că datoria SRL „Slavena Lux” față de SRL „Linte-Prim”

constituie suma de 94 081, 50 lei.

La 08 iulie 2014, SRL „Linte-Prim” a expediat în adresa SRL „Slavena Lux” o

pretenție, solicitând achitarea datoriei în termen de 3 zile, atenționând că în caz

contrar se va adresa în instanța de judecată cu încasarea atât a datoriei, cât și a

penalității, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (f.d. 15, volumul I).

5

Pretenția a fost recepționată de către SRL „Slavena Lux” la 09 iulie 2014, însă

în termenul stabilit suma datoriei nu a fost transferată pe contul vânzătorului (f.d. 16,

volumul I).

În consecință, la 21 iulie 2014 SRL „Linte-Prim” s-a adresat cu prezenta

cerere de chemare în judecată împotriva SRL „Slavena Lux” cu privire la încasarea

datoriei, penalității, dobânzii de întârziere și a cheltuielilor de judecată.

Pe parcursul examinării cauzei, datoria în mărime de 94 081,50 lei a fost

achitată integral de către SRL „Slavena Lux” prin ordinele de plată nr. 4520 din 04

august 2014 în sumă de 20 000 lei și nr. 5278 din 03 septembrie 2014 în sumă de

74 081,50 lei (f.d. 62-63, volumul I), fapt ce denotă că suma datoriei nu a fost

contestată de către intimata-pârâtă.

Însă, ulterior la 10 decembrie 2014, SRL „Slavena Lux” a depus acțiune

reconvențională împotriva SRL „Linte-Prim” cu privire la rezilierea contractului de

vânzare-cumpărare din 20 februarie 2014 și repararea prejudiciului material și moral.

Astfel, de către intimata-pârâtă SRL „Slavena Lux” a fost invocată

necorespunderea mărfii livrate cu certificatul de calitate, în acest sens fiind

prezentate rapoartele de încercări nr. 4815-C, 4818-C și 4819-C din 30 septembrie

2014 întocmite de către ÎS „Centrul de metrologie aplicată și certificare” (f.d. 65-70)

și procesul-verbal nr. 1969-1971 de investigație a probelor produselor alimentare din

06 noiembrie 2014 întocmit de Centrul de Sănătate Publică din mun. Chișinău (f.d.

72-75), potrivit cărora produsul testat - pasta de tomate, nu corespunde cerințelor

documentelor normative aplicabile după indicii microbiologici și anume s-a

constatat prezența bacteriilor coliforme și faptul că probele de produse nu corespund

SM 247:2004 după indicii organoleptici, produsul testat prezentând risc pentru

sănătatea omului.

Din considerentele menționate, SRL „Slavena Lux” indică că a fost nevoită să

nimicească marfa livrată de către SRL „Linte-Prim” în baza facturii JB141567 din

07 aprilie 2014, pentru ce a achitat suma de 3834,49 lei (f.d 36-40, volumul I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 august 2016, a fost

respinsă integral acțiunea SRL „Linte-Prim” și admisă parțial acțiunea

reconvențională a SRL „Slavena Lux”. S-a reziliat contractul de vânzare-cumpărare

din 20 februarie 2014 și s-a încasat din contul SRL „Linte-Prim” în beneficiul SRL

„Slavena Lux” suma de 97915,99 lei cu titlu de prejudiciu material și suma de 3138

lei cu titlu de taxă de stat, în total 101 053,99 lei. În rest, pretenția cu privire la

repararea prejudiciului moral a fost respinsă, din motivul compensării lui prin

restabilirea dreptului încălcat.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017, a fost respins apelul

declarat de SRL „Linte-Prim” și menținută hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 03 august 2016.

Instanțele de judecată au indicat că materialele cauzei dovedesc cert că marfa

livrată către SRL „Slavena Lux” conform facturii fiscale JB141567 din 07 aprilie

2014, prezenta vicii materiale, aceasta nefiind conformă cerințelor normative, fapt

constatat de organizații terțe, concluziile cărora nu trezesc dubii și nici nu au fost

contestate de către SRL „Linte-Prim”.

6

Instanța de apel a respins argumentul SRL „Linte-Prim” cu privire la

neinformarea sa imediată de către intimat despre viciile descoperite, despre

întocmirea rapoartelor de încercări și investigări, motivând prin faptul că recurenta-

reclamantă este și producătorul produselor alimentare vândute SRL „Slavena Lux”,

astfel, urma să cunoască viciul respectiv la data livrării și corespunzător, a trecut în

mod dolosiv sub tăcere acest viciu, situație ce exclude dreptul recurentei-reclamante

de a invoca neinformarea sa în termen rezonabil despre viciul depistat al mărfii

livrate.

Mai mult ca atât, a menționat instanța de apel cu referire la prevederile art.

1425 Cod civil, că SRL „Linte-Prim” în calitate de producător răspunde pentru

prejudiciul cauzat de produsele cu viciu chiar și în lipsa vinovăției, motiv din care

contractul de vânzare-cumpărare din 20 februarie 2014 urmează a fi reziliat cu

repararea prejudiciului material cauzat SRL „Slavena Lux”.

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră arbitrară concluzia instanțelor de judecată ierarhic

inferioare privind respingerea integrală a acțiunii înaintate de SRL „Linte-Prim” și

admiterea parțială a acțiunii reconvențională a SRL „Slavena Lux”, din următoarele

considerente.

Din Rapoartele de încercări nr. 4815-C, 4818-C și 4819-C din 30 septembrie

2014 și procesele-verbale nr. 1969-1971 din 06 noiembrie 2014 de investigație a

probelor produselor alimentare, nu rezultă cu certitudine că viciile mărfii sunt de la

producător. Astfel, în rapoartele de încercări și procesele-verbale de investigație a

probelor produselor alimentare, lipsește informația despre locul prelevării mostrelor,

despre care fapt se indică expres. De asemenea, lipsește informația despre

producătorul mărfii, din care stoc de marfă au fost prelevate mostrele, în ce condiții a

fost depozitată marfa.

Astfel, este absolut eronat argumentul instanțelor ierarhic inferioare precum că

SRL „Linte-Prim” nu poate invoca neinformarea sa imediată de către SRL „Slavena

Lux” despre viciile descoperite, or, acesta fiind producătorul produselor alimentare

vândute urma să cunoască viciul respectiv la data livrării.

Totodată, se reține că în condițiile art. 1425 Cod civil, invocat de către

instanțele de judecată, care prevede că producătorul răspunde pentru prejudiciul

cauzat de un produs cu viciu, chiar și în lipsa vinovăției, persoana îndreptățită să

ceară repararea prejudiciului cauzat de defectul produsului este doar consumatorul,

categorie la care Legea privind protecția consumatorilor nr. 105 din 13 martie 2003,

atribuie orice persoană fizică ce intenționează să comande sau să procure ori care

comandă, procură sau folosește produse, servicii pentru necesități nelegate de

activitatea de întreprinzător sau profesională.

Prin urmare, la caz nu sunt aplicabile prevederile art. 1425 alin. (1) Cod civil,

în temeiul cărora instanțele ierarhic inferioare au conchis asupra răspunderii

materiale a SRL „Linte-Prim” chiar și în lipsa vinovăției, precum și lipsei dreptului

acestuia de a invoca neinformarea neîntârziată despre viciul descoperit, deoarece la

caz ambele părți sunt persoane juridice și anume, societăți comerciale profesioniste,

cărora nu le poate fi atribuită calitatea de consumator.

7

În această ordine de idei, instanța de recurs menționează că cumpărătorul SRL

„Slavena Lux” nu a comunicat vânzătorului SRL „Linte-Prim” într-un termen

rezonabil despre viciile descoperite, iar testarea pastei de tomate de către ÎS „Centrul

de metrologie aplicată și certificare” și Centrul de Sănătate Publică din mun.

Chișinău, fiind efectuată fără invitarea și participarea producătorului presupuselor

mostre de probe – SRL „Linte-Prim”, cu nimicirea imediată a întregii partide de

marfă fără a-i comunica producătorului, în speță recurentei-reclamante. Abia la 05

decembrie 2014, după efectuarea testării mărfii de către instituțiile nominalizate și

nimicirea completă a lotului de marfă, SRL „Slavena Lux” a expediat în adresa SRL

„Linte-Prim” o reclamație, prin care a solicitat restituirea prețului mărfii achitat în

mărime de 94081,50 lei și sumei de 3834,49 lei achitată pentru utilizarea deșeurilor

(f.d. 57, volumul I).

În consecință, în temeiul prevederilor art. 765 alin. (4) Cod civil, cumpărătorul

SRL „Slavena Lux” a pierdut dreptul de a invoca viciul, din motiv că nu l-a

comunicat vânzătorului într-un termen rezonabil din momentul în care a constatat

viciul și felul lui.

În circumstanțele expuse, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție constată că pretenția SRL „Slavena

Lux” cu privire la restituirea sumei achitate pentru marfa livrată este neîntemeiată,

din contul ultimei urmând a fi încasate dobânda de întârziere și penalitatea prevăzută

de contract pentru perioada de întârziere a plății, având în vedere faptul că datoria în

mărime de 94 081,50 lei a fost achitată de către intimata-pârâtă prin dispozițiile de

plată nr. 4520 din 04 august 2014 în sumă de 20 000 lei și nr. 5278 din 03

septembrie 2014 în sumă de 74 081,50 lei.

Potrivit pct. 5.2 din contract, cumpărătorul achită vânzătorului penalitate în

mărime de 0,8 % din suma neachitată pentru fiecare zi de întârziere a plății.

Astfel, marfa a fost livrată către SRL „Slavena Lux” la 07 aprilie 2014, prețul

căreia urma a fi achitat la data de 28 aprilie 2014 conform pct. 4.3 din contract, unde

părțile au stabilit că cumpărătorul se obligă să achite prețul mărfii în decurs de 21

zile calendaristice, prin transferarea banilor pe contul vânzătorului.

După cum a fost menționat supra, conform procesului-verbal al decontărilor

reciproce între SRL „Linte-Prim” și SRL „Slavena Lux” în perioada 01 ianuarie

2014 – 30 iunie 2014, la data de 28 aprilie 2014 datoria ultimei constituia 211 681,5

lei, la 30 aprilie 2014 fiind achitată suma de 57600 lei. Respectiv, începând cu 30

aprilie 2014 și până la 06 iunie 2014, când intimata a achitat suma de 30 000 lei,

datoria acesteia constituia 154 081,5 lei. Ulterior, în perioada 06 iunie 2014 - 23

iunie 2014, datoria era de 124 081, 5 lei, având în vedere că la 23 iunie 2014 SRL

„Slavena Lux” a achitat suma de 30 000 lei.

În perioada 23 iunie 2014 – 04 august 2014 datoria intimatei a constituit 94

081, 50 lei, iar în perioada 04 august 2014 – 03 septembrie 2014 (când a fost achitată

integral datoria) - 74 081,50 lei.

Prin urmare, SRL „Slavena Lux” urmează să achite pentru perioada de

întârziere a plății 28 aprilie 2014 - 03 septembrie 2014, penalitatea în sumă de

8

113 567,60 lei , precum și dobânda de întârziere în sumă de 3305,91 lei conform art.

619 alin. (2) cod civil.

De asemenea, în conformitate cu art. 94 și 96 CPC, din contul SRL „Slavena

Lux” urmează a fi încasate și cheltuielile de judecată suportate de către SRL „Linte-

Prim” și anume, taxa de stat - 6328,65 lei achitată prin ordinele de plată nr. 285 din

16 iulie 2014 și nr. 403 din 25 martie 2015 (f.d. 6, 76, volumul I), cheltuielile de

executare a încheierii de asigurare a acțiunii în mărime de 2557, 45 lei achitate

executorului judecătoresc Maxim Romaliischi prin ordinul nr. 320 din 05 noiembrie

2014 (f.d. 170, volumul I) și plata pentru serviciile juridice acordate de avocatul

Nicolae Posturusu în sumă de 8000 lei, conform ordinelor de plată nr. 398 din 23

martie 2015 și 805 din 06 aprilie 2016 (f.d. 172-173, volumul I).

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că instanțele de

judecată ierarhic inferioare au aplicat o normă de drept materială care nu trebuia să

fie aplicată și dimpotrivă n-au aplicat legea care trebuie să fie aplicată, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de SRL „Linte-Prim”, a casa

integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 și hotărârea Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 03 august 2016 și a pronunța o hotărâre nouă de

admitere integrală a acțiunii inițiale și respingere integrală a celei reconvenționale ca

neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, Colegiul civil, comercial și de

contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție,

d e c i d e:

Se admite recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Linte-

Prim”.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 25 mai 2017 și

hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 03 august 2016, în cauza civilă la

cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Linte-Prim”

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Slavena Lux” cu privire la încasarea

penalității, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată și acțiunea

reconvențională a Societății cu Răspundere Limitată „Slavena Lux” împotriva

Societății cu Răspundere Limitată „Linte-Prim” cu privire la rezilierea contractului

de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului material și moral și încasarea

cheltuielilor de judecată, și se emite o nouă hotărâre prin care:

Se admite integral acțiunea civilă a Societății cu Răspundere Limitată „Linte-

Prim” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Slavena Lux” cu privire la

încasarea penalității, dobânzii de întârziere, cheltuielilor de judecată.

Se încasează din contul Societății cu Răspundere Limitată „Slavena Lux” în

beneficiul Societății cu Răspundere Limitată „Linte-Prim” penalitatea în sumă de

113 567 (o sută treisprezece mii cinci sute șaizeci și șapte), 60 lei, dobânda de

întârziere în sumă de 3305 (trei mii trei sute cinci), 91 lei, taxa de stat în sumă de

6328 (șase mii trei sute douăzeci și opt), 65 lei, cheltuielile de executare a încheierii

9

de asigurare a acțiunii în mărime de 2557 (două mii cinci sute cincizeci și șapte), 45

lei și cheltuielile pentru asistența juridică în sumă de 8000 (opt mii) lei.

Se respinge integral acțiunea reconvențională a Societății cu Răspundere

Limitată „Slavena Lux” împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Linte-Prim”

cu privire la rezilierea contractului de vânzare-cumpărare, repararea prejudiciului

material și moral și încasarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă din momentul emiterii.

Președintele ședinței, judecător Iulia Sîrcu

Judecătorii Ion Druță

Dumitru Mardari

Mariana Pitic

Luiza Gafton

10