2rac-164/18 — încasarea datoriei, penalității,dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată

2rac-164/18 — încasarea datoriei, penalității,dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2018)

dosarul nr. 2rac-164/18

prima instanță: Judecătoria Botanica mun. Chișinău – S. Dimitriu

instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Bulgac, Gr. Dașchevici și S. Gîrbu

D E C I Z I E

13 iunie 2018 mun. Chișinău

Colegiul Civil, Comercial și de Contencios Administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componență:

Președintele ședinței Tatiana Vieru

judecători Iuliana Oprea, Maria Ghervas

Victor Burduh și Luiza Gafton

examinând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul”,

prin intermediul avocatului Leșan Ana,

în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” împotriva societății cu răspundere limitată ,,Print

Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată și

la acțiunea reconvențională depusă de societatea comercială ,,Print Plus”

societate cu răspundere limitată împotriva ,,Capitoliul” cu privire la încasarea sumei

și cheltuielilor de judecată

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017, prin care s-a

respins cererea de apel depusă de avocatul Leșan Ana în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” și s-a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun.

Chișinău din 15 iunie 2016, prin care acțiunea inițială și reconvențională au fost

respinse

c o n s t a t ă:

La 05 martie 2014 avocatul Leșan Ana, împuternicită prin mandatul din 01

ianuarie 2014 să acorde asistență juridică cu dreptul de a semna și depune cerere de

chemare în judecată (f.d. 13, vol. I), a depus în interesele societății cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” cerere de chemare în judecată împotriva societății cu răspundere

limitată ,,Print Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și

cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Leșan Ana a indicat că la

26 martie 2008 societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul”, în calitate de

sublocator, a încheiat cu societatea cu răspundere limitată ,,Print Plus”, în calitate de

sublocatar, contractul de sublocațiune nr. 23-03/08, prin care a transmis pârâtului în

posesie și folosință bunul imobil din str. Zelinschi, 11, mun. Chișinău cu suprafața de

150 m.p., iar conform pct. 1.3. acesta s-a obligat de a achita lunar plata pentru

sublocațiune în sumă de 225 euro, echivalentul în lei MDL.

1

Societatea cu răspundere limitată ,,Print Plus” nu și-a onorat obligațiile asumate

și la 01 decembrie 2012 a acumulat o datorie aferentă plății de sublocațiune și

serviciile comunale în sumă de 68 201,29 lei pentru perioada iulie 2011 – decembrie

2012.

Faptul că societatea cu răspundere limitată ,,Print Plus” nu își execută obligațiile

contractuale se confirmă și prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție

din 05 iulie 2011, prin care s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată ,,Print

Plus” în beneficiul societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul” suma de 51 242 lei,

ce constituie datoria pentru sublocațiune de până la 01 iunie 2011, această hotărâre

nefiind executată până în prezent.

Contractul de sublocațiune a fost încheiat pentru perioada 26 martie 2008 – 26

februarie 2011, iar conform pct. 6 a contractului, dacă până la expirarea termenului

contractului părțile nu întreprind careva acțiuni de încetare a raporturilor contractuale,

contractul se prelungește pe același termen.

Luând în considerație faptul că părțile până la 26 februarie 2011 nu au întreprins

careva acțiuni în vederea încetării raporturilor contractuale, termenul contractului de

sublocațiune s-a prelungit pe o perioadă de 2 ani 11 luni, începând cu 27 februarie

2011.

La 17 noiembrie 2012 a expediat pârâtului înștiințare cu privire la rezilierea

contractului de sublocațiune și eliberarea bunului imobil.

Prin cererea din 25 iunie 2013 și 17 noiembrie 2013 a solicitat societății cu

răspundere limitată ,,Print Plus” achitarea restanței pentru sublocațiune cu avertizarea

privind eventualitatea intentării unei proceduri civile în instanța de judecată, însă în

termenul acordat pârâtul nu a achitat restanța pentru sublocațiune și serviciile

comunale.

A mai indicat că pentru întârzierea obligațiilor pecuniare, pârâtul urmează

conform art. 619 Codul civil să achite dobânda de întârziere în mărime de 10 191 lei

conform calculului prezentat.

Societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” cere încasarea din contul

societății cu răspundere limitată ,,Print Plus” a datoriei în sumă de 68 201,29 lei

acumulată în baza contractului de sublocațiune din 26 martie 2008 și dobânzii de

întârziere în mărime de 10 191 lei și compensarea cheltuielilor de judecată (f.d. 3-4,

vol. I).

Avocatul Pascal Iuliana, împuternicită prin mandatul din 02 septembrie 2014 să

acorde asistență juridică în instanța de judecată cu dreptul de a intenta acțiune

reconvențională (f.d. 58, vol. I), a depus în interesele societății comerciale ,,Print

Plus” acțiune reconvențională împotriva societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul”

cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Iuliana Pascal a indicat că

executarea hotărârii Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 iunie 2011 a

fost încredințată executorului judecătoresc Marianciuc Evelina, care la 26 aprilie

2012 în baza procesului-verbal a sechestrat utilajul care îi aparține.

În urma restricțiilor impuse de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” nu

a avut posibilitatea de a efectua deservirea tehnică și nu a avut posibilitatea de a

monitoriza starea bunului pentru a-l păstra în stare funcțională.

2

Conform procesului-verbal de sechestru, bunurile au fost transmise spre păstrare

administratorului Hîncu Alexandru, însă societatea cu răspundere limitată

,,Capitoliul” a blocat accesul debitorului în încăperea închiriată, punând în

imposibilitate de a administra bunul.

La 23 septembrie 2013 în urma numeroaselor solicitări din partea debitorului, s-

a permis intrarea în încăperea din str. Zelinski, 11, mun. Chișinău și s-a întocmit

proces-verbal de constatare a bunurilor, fiind scos sigiliul și deschisă încăperea.

În încăpere persista un miros strident de umezeală și mucegai, pe utilaje erau

urme vădite de rugină, cleiul din mecanisme era mucegăit, curelele de elastic la fel

erau mucegăite și în stare de putrefacție, iar hârtia în volum de 800 kg era în stare de

putrefacție.

Avocatul Pascal Iuliana cere încasarea din contul societății cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” în beneficiul societății comerciale ,,Print Plus” societate cu

răspundere limitată a sumei de 10 000 lei, a taxei de stat în mărime de 300 lei și a

cheltuielilor de judecată (f.d. 73-74, vol. I).

Ulterior, avocatul Iuliana Pascal a depus în interesele societății comerciale

,,Print Plus” societate cu răspundere limitată cerere de concretizare a acțiunii

reconvenționale solicitând încasarea de la societatea cu răspundere limitată

,,Capitoliul” a prejudiciului material cauzat în mărime de 354 377 lei, a cheltuielilor

legate de expertiză și evaluare în mărime de 7 138 lei, a taxei de stat în mărime de

10 631,31 lei și a cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 10 000 lei.

În motivarea cererii de concretizare a acțiunii reconvenționale avocatul Pascal

Iuliana a indicat că în luna iulie 2012 administratorul Hîncu Alexandru fiind plecat

din țară a aflat că lucrătorii ce activau în cadrul tipografiei din str. Zelinschi, 11, mun.

Chișinău, au fost alungați din încăpere, s-au schimbat lăcatele și s-a închis accesul pe

teritoriul depozitului.

În cadrul evaluării valorii de piață, efectuată de societatea cu răspundere

limitată ,,Index Imobil” s-a constatat că valoarea de piață inițială a bunurilor

constituia suma de 378 000 lei. La moment luând în considerare uzura și starea

deplorabilă a bunurilor, valoarea de piață a utilajului constituie suma de 23 623 lei.

A mai indicat că conform raportului de expertiză judiciară din 11 aprilie 2016, s-

a concluzionat că deficiențele utilajului au fost condiționate de desfășurarea

procesului de coroziune a elementelor constructive și funcționale ale utilajului, sub

rezultatul acționării umidității sporite în spațiul încăperilor de producere și pe

elementele utilajului nominalizat. Starea tehnică nefavorabilă se datorează condițiilor

nefavorabile de păstrare o perioadă îndelungată de timp.

A concretizat că prejudiciul suferit de societatea comercială ,,Print Plus”

societate cu răspundere limitată în urma acțiunilor ilegale de deposedare întreprinse

de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” constituie suma de 354 377 lei(f.d.

192-194, vol. I).

Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2016 s-a respins

acțiunea inițială depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” și acțiunea

reconvențională depusă de societatea comercială ,,Print Plus” societate cu răspundere

limitată (f.d. 233, 235-244 vol. I).

3

La 16 iunie 2016 avocatul Pascal Iuliana a declarat în interesele societății

comerciale ,,Print Plus” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva

hotărârii Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2016 (f.d. 246, vol. I).

La 14 iulie 2016 avocatul Leșan Ana a declarat în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei

Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2016 (f.d. 247, vol. I).

Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016 nu s-a dat curs

cererilor de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și societatea

comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată, li s-a acordat apelanților

termen până la ședința de judecată din 02 noiembrie 2016, ora 14.30 pentru

prezentarea apelurilor motivate și dovezilor de achitare a taxei de stat în mărime de

1763 lei și 7973 lei.

S-a explicat apelanților că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor, cererile

de apel vor fi restituite (f.d.3-5 vol.II).

Avocatul Pascal Iuliana a depus în interesele societății comerciale ,,Print Plus”

societate cu răspundere limitată apel motivat împotriva hotărârii primei instanțe și

cerere de scutire de la plata taxei de stat (f.d. 14-17, 1-19, vol. II)

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a restituit

apelurile declarate de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și societatea

comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată (f.d.22-25 vol.II).

La 18 noiembrie 2016 prin intermediul factorului poștal avocatul Leșan Ana a

declarat în interesele societății cu răspundere limitată „Capitoliul” recurs împotriva

încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, solicitând admiterea

acestuia, casarea încheierii în partea restituirii apelului declarat și restituirea pricinii

spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel (f.d. 26-27, vol. II), iar la 07

februarie 2017 a depus recurs suplimentar împotriva aceleași încheieri (f.d. 34-35,

vol. II).

Prin decizia Curții Supreme de Justiție din 08 februarie 2017 s-a admis recursul

declarat de avocatul Leșan Ana în interesele societății cu răspundere limitată

,,Capitoliul”, s-a casat încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 în

partea restituirii cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată

,,Capitoliul” și s-a restituit pricina în această parte spre rejudecare la Curtea de Apel

Chișinău de la faza soluționării chestiunii de punere pe rol a cereri de apel (f.d. 36-41,

vol. II).

La 17 martie 2017 avocatul Leșan Ana a depus în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” cerere de apel motivată împotriva hotărârii

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2016 (f.d. 47-50, vol. II).

Curtea de Apel Chișinău prin decizia din 05 octombrie 2017 a respins cererea de

apel depusă de avocatul Leșan Ana în interesele societății cu răspundere limitată

,,Capitoliul” și a menținut hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie

2016 (f.d. 67-74, vol. II).

La 21 februarie 2018 avocatul Leșan Ana a declarat în interesele societății cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din

05 octombrie 2017, solicitând admiterea acestuia, casarea ambelor hotărâri

judecătorești în partea respingerii acțiunii inițiale cu emiterea în această parte a unei

noi hotărâri de admitere a acțiunii și compensarea cheltuielilor de judecată.

4

În motivarea cererii de recurs avocatul Leșan Ana a indicat că instanțele de

judecată neîntemeiat au respins acțiunea inițială.

În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea

dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilității recursului,

dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înștiințarea despre necesitatea

depunerii obligatorii a referinței timp de o lună de la data primirii acesteia. În cazul

neprezentării referinței în termenul stabilit, admisibilitatea recursului se decide în

lipsa acesteia.

În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul

este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului.

În conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând recursul

declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate în recurs

și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără a

administra noi dovezi.

În conformitate cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul se examinează

fără înștiințarea participanților la proces.

Judecând recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul”,

prin intermediul avocatului Leșan Ana în limitele invocate pe baza materialelor din

dosar, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție consideră că acesta este depus în termen, întemeiat și care

urmează a fi admis cu casarea parțială a deciziei instanței de apel și hotărârii primei

instanțe în partea respingerii acțiunii inițiale și cu emiterea unei noi hotărâri în

această parte de admitere parțială a acțiunii depuse de societatea cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” din următoarele motive.

În conformitate cu art. 434 Codul de procedură civilă, recursul se declară în

termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale, dacă legea

nu prevede altfel.

La 29 noiembrie 2017 Curtea de Apel Chișinău a expediat în adresa părților

copia deciziei din 05 octombrie 2017 și având în vedere că la materialele pricinii

lipsesc probe care să confirme recepționarea de către societatea cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” a copiei deciziei, recursul declarat la 21 februarie 2018 se

consideră depus în termen.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, instanța,

după ce judecă recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau

parțial decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă

hotărâre.

Actele pricinii atestă că prin contractul de locațiune nr. 23-03/08 din 26 martie

2008 societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” a acordat societății cu răspundere

limitată ,,Print Plus” în folosință și posesie pentru perioada de la 26 martie 2008 – 26

februarie 2011 încăperea cu suprafața de 150 m.p., situată în mun. Chișinău, str.

Zelinschi, 11 la prețul de 225 euro lunar (f.d. 14-18, vol. I).

Conform pct. 6 a contractului de sublocațiune din 26 martie 2008, contractul s-a

încheiat pe un termen de 2 ani și 11 luni, începând cu 26 martie 2008 până la 26

februarie 2011.

5

Conform pct. 6 a contractului, dacă până la expirarea termenului contractului,

părțile nu întreprind careva acțiuni de încetare a raporturilor contractuale, contractul

se prelungește pe același termen.

Instanțele de judecată întemeiat au reținut că având în vedere că până la 26

februarie 2011 părțile nu au notificat în scris încetarea raporturilor contractuale,

termenul contractului de sublocațiune s-a considerat prelungit pe o perioadă de 2 ani

11 luni, începând cu 27 februarie 2011.

Actele pricinii mai atestă că la 17 noiembrie 2012 societatea cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” a expediat în adresa societății cu răspundere limitată ,,Print

Plus” înștiințare cu privire la rezilierea contractului de sublocațiune și eliberarea

bunului imobil din mun. Chișinău, str. Zelinschi, 11 în temeiul pct. 7 a contractului și

art. 906 alin. (1) lit. c) Codul civil, înștiințarea fiind recepționată de destinatar la 24

noiembrie 2012 (f.d. 22-23).

Instanțele de judecată întemeiat au reținut că în temeiul pct. 7 a contractului,

conform căreia termenul de acțiune a contractului expiră în termen de 1 lună din

momentul notificării părții opuse, încetarea relațiilor contractuale se consideră

efectuată la 24 decembrie 2012.

Prin prezenta acțiune, societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” solicită

încasarea din contul societății cu răspundere limitată ,,Print Plus” a datoriei pentru

plata sublocațiunii și serviciile comunale pentru perioada iulie 2011 – decembrie

2012 în sumă de 68 201,29 lei.

Colegiul reține că prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din

05 iulie 2011 s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” și s-a încasat de la societatea cu răspundere limitată

,,Print Plus” în beneficiul societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul” suma de

51 242,2 lei cu titlu de chirie datorată. (f.d. 28-29, vol. I).

Astfel, prin hotărârea menționată s-a încasat datoria la plata sublocațiunii și

servicii comunale până în luna iunie 2011, pe când în prezentul litigiu se solicită

încasarea datoriei la plata sublocațiunii și serviciile comunale pentru perioada iulie

2011 – decembrie 2012.

Instanțele de judecată respingând integral acțiunea societății cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” au reținut temei de respingere faptul că în perioada iulie 2011 –

decembrie 2012, societatea cu răspundere limitată ,,Print Plus” nu a avut în posesie și

folosință spațiul închiriat menționat și anume că accesul a fost interzis de către

administrația societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul” din luna iunie 2011, fapt

care se probează prin demersul directorului societății cu răspundere limitată ,,Print

Plus” adresat executorului judecătoresc Evelina Marianciuc din 19 august 2013, prin

care solicită asigurarea accesului în încăperile închiriate (f.d.90, vol. 1), lipsa

facturilor furnizorilor de energie a apei și a serviciului de canalizare, ce ar dovedi

utilizarea reală a serviciilor în perioada vizată și neincluderea acestor servicii în

facturile prezentate intimatului, precum și concluziile experților referitor la starea

deplorabilă a utilajului amplasat în spațiul închiriat care s-a datorat influenții negative

a factorilor externi pentru o perioadă îndelungată.

Colegiul consideră greșită concluzia enunțată supra, or din materialele cauzei nu

rezultă că de către reclamantul/recurent în perioada iulie 2011-aprilie 2012 au fost

6

întreprinse acțiuni în vederea creării cărorva impedimente intimatului de a se folosi

de spațiul închiriat.

Colegiul reține că, la 26 aprilie 2012 de către executorul judecătoresc Evelina

Marianciuc a fost întocmit procesul-verbal de sechestru, potrivit căruia debitorului și

familiei acestuia i s-a interzis să dispună de bunurile sechestrate și aflate în spațiul

închiriat din str. Zelinschi 11, mun. Chișinău, totodată bunurile fiind transmise spre

păstrare lui Hîncu Alexandru (f.d. 91, vol. I), procesul-verbal fiind semnat de Hîncu

Alexandru, administratorul societății cu răspundere limitată ,,Print Plus”. Astfel se

constată că anume din 26 aprilie 2012 societatea cu răspundere limitată ,,Print Plus”

nu a avut posibilitatea de a dispune de bunurile sale, amplasate în spațiul închiriat.

În aceste circumstanțe, se atestă că până la 26 aprilie 2012 societatea cu

răspundere limitată ,,Print Plus” a posedat și s-a folosit de încăperea închiriată, însă

după această dată accesul la acest spațiu a fost restricționat.

Nu este plauzibil argumentul invocat de intimat și preluat de instanțele de

judecată prin care se indică că faptul neposedării încăperii închiriate se confirmă și

prin lipsa facturilor de folosire a serviciilor comunale, or activitatea propriu-zisă a

sublocatarului nu este indispensabil legată de contractul de sublocațiune.

Cu referire la demersul directorului societății cu răspundere limitată ,,Print Plus”

adresat executorului judecătoresc Evelina Marianciuc din 19 august 2013 prin care se

indică la limitarea accesului în spațiul închiriat, argument reținut de instanțele de

judecată, Colegiul menționează că, demersul indicat a fost înaintat posterior

perioadei, pentru care se solicită încasarea datoriei, astfel fiind irelevant speței,

precum sunt irelevante și afirmațiile că concluziile experților referitor la starea

deplorabilă a utilajului ar demonstra netemeinicia pretențiilor recurentului, or aceste

concluzii nu indică la perioada concretă când s-a produs deteriorarea.

Conform pct.2.2.4 a contractului de sublocațiune, proprietarul se obligă să nu

creeze impedimente pentru folosirea liberă și de sine-stătătoare a bunului pe toată

perioada contractului.

Astfel, în lipsa unor probe confirmative ce ar demonstra că societatea cu

răspundere limitată ,,Print Plus” nu a posedat imobilul transmis în locațiune în

perioada iulie 2011 – aprilie 2012 din vina societății cu răspundere limitată

,,Capitoliul”, instanțele de judecată neîntemeiat au respins pretențiile

reclamantului/recurent pentru această perioadă.

Conform art. 572 alin. (2) Codul civil, obligația trebuie executată în modul

corespunzător, cu bună-credință, la locul și în momentul stabilit.

Conform art. 886 alin. (1) și (2) Codul civil, plata chiriei poate fi efectuată

integral la expirarea termenului stabilit în contractul de locațiune. Dacă plata chiriei

este stabilită pentru anumite perioade, ea trebuie efectuată la expirarea lor. Plata

cheltuielilor suplimentare este obligatorie numai în cazul în care există un acord între

părți.

Colegiul ajunge la concluzia că pretenția societății cu răspundere limitată

,,Capitoliul” cu privire la încasarea plății de chirie și servicii comunale pentru

perioada iulie 2011 – aprilie 2012 este întemeiată și urmează a fi admisă.

Din calculul datoriei prezentat de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul”

rezultă că datoria societății cu răspundere limitată ,,Print Plus” pentru perioada iulie

7

2011 – aprilie 2012 este în mărime de 37 522,69 lei (f.d. 30, vol. I) și instanța de

recurs consideră necesar de a admite pretenția în această parte.

Privitor la pretențiile societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul” de încasare a

dobânzii de întârziere, instanța de recurs reține următoarele.

Conform pct. 3 din contractul de sublocațiune, părțile au convenit că plata

chiriei se va efectua lunar în data de 5 a fiecărei luni (f.d. 16, vol. I).

Conform art. 619 alin. (1) și (2) Codul civil, obligațiilor pecuniare li se aplică

dobânzi pe perioada întârzierii. Dobânda de întârziere reprezintă 5% peste rata

dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea sau contractul nu prevede altfel. Este admisă

proba unui prejudiciu mai redus. În cazul actelor juridice la care nu participă

consumatorul, dobânda este de 9% peste rata dobânzii prevăzută la art.585 dacă legea

sau contractul nu prevede altfel. Nu este admisă proba unui prejudiciu mai redus.

Conform art. 585 Codul muncii, în cazul în care, conform legii sau contractului,

obligația este purtătoare de dobândă, se plătește o dobândă egală cu rata de bază a

Băncii Naționale a Moldovei dacă legea sau contractul nu prevede o altă rată.

Actele pricinii atestă că societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul” a adresat

societății cu răspundere limitată ,,Print Plus” somație cu privire la încasarea datoriei

de 96 409,9 lei formată conform contractului de sublocațiune din 26 martie 2008,

care a fost recepționată de destinatar la 25 noiembrie 2013 (f.d. 26, 27, vol. I).

Din calculul dobânzii de întârziere prezentat de societatea cu răspundere limitată

,,Capitoliul” rezultă că recurentul pretinde la încasarea dobânzii de întârziere pentru

perioada de la 01 ianuarie 2013 – 04 martie 2014 (f.d. 31-39, vol. I).

În conformitate cu art. 240 alin. (3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească adoptă hotărârea în limitele pretențiilor înaintate de reclamant.

Ținând cont de limitele pretențiilor societății cu răspundere limitată

,,Capitoliul” și de faptul că datoria pentru plata chiriei și servicii comunale urmează a

fi admisă parțial, instanța consideră că pretenția cu privire la încasarea dobânzii de

întârziere este întemeiată și urmează a fi admisă proporțional datoriei de bază pentru

perioada solicitată 01 ianuarie 2013 – 04 martie 2014.

Astfel, dobânda de întârziere pentru suma datoriei de 37 522,69 lei pentru

perioada de la 01 ianuarie 2013 – 04 martie 2014 este în mărime de 5 607,33 lei,

conform calculului care va fi anexat la dosar.

Privitor la pretenția cu privire la încasarea cheltuielilor de judecată, instanța de

recurs reține următoarele.

La depunerea cererii de chemare în judecată societatea cu răspundere limitată

,,Capitoliul” a achitat taxa de stat în mărime de 2 892 lei (f.d. 10, vol. I), la

examinarea pricinii în ordine de apel a achitat taxa de stat în mărime de 1 764 lei

conform ordinului de plată din 14 februarie 2017 (f.d. 46, vol. II) și la examinarea

pricinii în ordine de recurs suma de 1 176 lei, conform ordinului de plată din 20

februarie 2018 (f.d. 77, vol. II).

Conform art. 94 alin. (1) și (3) Codul de procedură civilă, instanța

judecătorească obligă partea care a pierdut procesul să plătească, la cerere, părții care

a avut câștig de cauză cheltuielile de judecată. Dacă acțiunea reclamantului a fost

admisă parțial, acestuia i se compensează cheltuielile de judecată proporțional părții

admise din pretenții, iar pârâtului – proporțional părții respinse din pretențiile

reclamantului.

8

Prevederile alin.(1) și (2) se aplică și la repartizarea între părți a cheltuielilor de

judecată în instanță de apel, în instanță de recurs și în cadrul revizuirii.

Conform art. 3 alin. (1) lit. a), j, k) Legea taxei de stat nr. 1216-XII din 03

decembrie 1992 cu modificările și completările ulterioare tarifele taxei de stat se

stabilesc la următoarele cuantumuri: pentru cererile de chemare în judecată, cererile

terților care au revendicări de sine stătătoare, pentru cererile privitor la litigiile

precontractuale, pentru cererile (plângerile) privitor la cauzele cu procedură specială,

pentru cererile de apel și cererile de recurs, pentru cererile de revizuire a hotărârilor

instanțelor judecătorești, precum și pentru eliberarea de către instanțele judecătorești

a copiilor (duplicatelor) de pe documente: pentru cererile de chemare în judecată,

privitor la litigiile cu caracter patrimonial, cererile de contestare a unui titlu

executoriu sau a unui alt document prin care încasarea se produce în mod

incontestabil - 3% din valoarea acțiunii sau din suma încasată, dar nu mai puțin de

150 lei și nu mai mult de 25000 lei de la persoanele fizice și nu mai puțin de 270 lei

și nu mai mult de 50000 lei de la persoanele juridice.

pentru cererile de apel împotriva hotărârilor instanțelor judecătorești - 75% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei

cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 75% din taxa calculată

din suma contestată.

pentru cererile de recurs privitor la hotărârile instanțelor judecătorești - 50% din

taxa ce urmează a fi plătită la depunerea cererii de chemare în judecată, sau altei

cereri (plângeri), iar în cazul litigiilor cu caracter patrimonial - 50% din taxa calculată

din suma contestată.

Din considerentele că pretențiile societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul”

urmează a fi admise parțial, instanța de recurs va compensa recurentului taxa de stat

proporțional pretențiilor admise, având în vedere pentru prima instanță suma de

1 293,9 lei [(37 522,69 lei+ 5 607,33 lei)*3%], pentru instanța de apel suma de

970,43 lei (1293,9*75%) și pentru instanța de recurs 646,95 lei (1293,9-50%), în

total suma de 2 911,28 lei.

Privitor la compensarea cheltuielilor de asistență juridică, societatea cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” nu a prezentat probe care ar confirma suportarea

acestor cheltuieli.

Colegiul reține că hotărârea primei instanțe din 15 iunie 2016, în partea

respingerii acțiunii reconvenționale și încheierea instanței de apel din 02 noiembrie

2016 în partea restituirii apelului declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Print

Plus” nu se contestă și instanța de recurs consideră inoportun de a se pronunța în

privința temeiniciei acțiunii reconvenționale.

Or, în conformitate cu art. 442 alin. (1) Codul de procedură civilă, judecând

recursul declarat împotriva deciziei date în apel, instanța verifică, în limitele invocate

în recurs și în baza referinței depuse de către intimat, legalitatea hotărârii atacate, fără

a administra noi dovezi.

Din considerentele menționate și având în vedere că prima instanță și instanța de

apel au stabilit circumstanțele pricinii, că nu este necesară verificarea suplimentară și

administrarea de noi dovezi, însă au apreciat arbitrar circumstanțele pricinii, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată

9

,,Capitoliul”, prin intermediul avocatului Leșan Ana, de a casa decizia instanței de

apel și hotărârea primei instanțe în partea respingerii acțiunii inițiale și de a emite în

această parte o nouă hotărâre de admitere parțială a acțiunii depuse de societatea cu

răspundere limitată ,,Capitoliul”.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide:

Se admite recursul declarat de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul”,

prin intermediul avocatului Leșan Ana.

Se casează decizia Curții de Apel Chișinău din 05 octombrie 2017 și hotărârea

Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2016, în cauza civilă la cererea de

chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere limitată ,,Capitoliul”

împotriva societății cu răspundere limitată ,,Print Plus” cu privire la încasarea

datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată și acțiunea reconvențională

depusă de societatea comercială ,,Print Plus” societate cu răspundere limitată

împotriva ,,Capitoliul” cu privire la încasarea sumei și cheltuielilor de judecată, în

partea respingerii cererii de chemare în judecată depusă de societatea cu răspundere

limitată ,,Capitoliul” și se emite în această parte o nouă hotărâre prin care:

Se admite parțial cererea de chemare în judecată depusă de societatea cu

răspundere limitată ,,Capitoliul” împotriva societății cu răspundere limitată ,,Print

Plus” cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de

judecată.

Se încasează de la societatea cu răspundere limitată ,,Print Plus” în beneficiul

societății cu răspundere limitată ,,Capitoliul” datoria conform contractului de

sublocațiune din 26 martie 2008 pentru perioada iulie 2011 – aprilie 2012 în sumă de

37 522,69 lei (treizeci și șapte mii cinci sute douăzeci și doi lei și șaizeci și nouă

bani), dobânda de întârziere în sumă de 5 607,33 lei (cinci mii șase sute șapte lei și

treizeci și trei bani) și taxa de stat în mărime de 2 911,28 lei (două mii nouă sute

unsprezece lei și douăzeci și opt bani), iar în total 46 041,30 lei (patruzeci și șase mii

patruzeci și unu lei și treizeci bani).

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței Tatiana Vieru

Judecători Iuliana Oprea

Maia Ghervas

Victor Burduh

Luiza Gafton

10