2rc-111/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului moral
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- încasarea datoriei, dobânzii de întârziere şi cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului moral
- Temei legal
- lipsa probelor care ar confirma recepţionarea încheierii de a nu da curs cererii de apel
2rc-111/17 — încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2017)
prima instanță: S. Dumitriu dosarul nr.2rc-111/17
instanța de apel: M. Ciugureanu, G. Dașchevici și A. Bostan
D E C I Z I E
08 februarie 2017 mun. Chișinău
Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ
al Curții Supreme de Justiție
în componență:
Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic și Sveatoslav Moldovan
examinând recursul declarat de avocatul Leșan Ana în interesele societății cu
răspundere limitată „Capitoliul”, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată
depusă de avocatul Leșan Ana în interesele societății cu răspundere limitată „Capitoliul”
împotriva societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la
încasarea datoriei, dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată, la acțiunea
reconvențională depusă de avocatul Pascal Iuliana în interesele societății comerciale
„Print Plus” societate cu răspundere limitată împotriva societății cu răspundere limitată
„Capitoliul” cu privire la repararea prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de
judecată, împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016, prin care
cererile de apel au fost restituite
c o n s t a t ă:
Prin mandatul nr.0305480 din 01 ianuarie 2014 avocatul Leșan Ana a fost
împuternicită de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” să-i acorde asistență
juridică cu dreptul de a semna și depune cererea de chemare în judecată, de a majora sau
reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.13 vol.I).
La 05 martie 2014 avocatul Leșan Ana a depus în interesele societății cu
răspundere limitată „Capitoliul” cerere de chemare în judecată împotriva societății
comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei,
dobânzii de întârziere și cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în judecată avocatul Leșan Ana a indicat că la 26
martie 2008 societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a încheiat cu societatea
comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată contractul de sublocațiune nr.23-
03/08.
În baza acestui contract, societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a transmis
societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată în posesie și folosință
încăperea comercială cu suprafața 150 m2 din str. Zelinschi, 11, mun. Chișinău.
Prin pct.1.3 al contractului de sublocațiune, societatea comercială „Print Plus”
societate cu răspundere limitată s-a obligat să achite lunar plata pentru sublocațiune în
sumă de 225 euro echivalentul în lei moldovenești conform cursului Băncii Naționale a
Moldovei la momentul achitării.
Societatea comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată nu a onorat
obligațiile contractuale, iar la 01 decembrie 2012 a acumulat datorie la plata sublocațiunii
1
și serviciilor comunale în sumă de 68201, 29 lei pentru perioada iulie 2011- decembrie
2012.
Prin hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 iulie 2011 se
confirmă că societatea comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată nu
execută obligațiile contractuale și s-a încasat în beneficiul societății cu răspundere
limitată „Capitoliul” datoria pentru sublocațiune în sumă de 51242, 20 lei.
Până în prezent societatea comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată
nu a executat hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție din 05 iulie 2011.
Contractul de sublocațiune a fost încheiat pentru perioada de la 26 martie 2008
până la 26 februarie 2011.
Conform pct.6 al contractului de sublocațiune, dacă până la expirarea termenului
contractului părțile nu întreprind acțiuni de încetare a raporturilor contractuale, contractul
se prelungește pe același termen.
Până la 26 februarie 2011 părțile nu au întreprins măsuri în vederea încetării
raporturilor contractuale, termenul contractului de sublocațiune s-a prelungit pe o
perioadă de 2 ani și 11 luni începând cu 27 februarie 2011.
La 17 noiembrie 2012 societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a expediat
societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată înștiințare privind
rezilierea contractului de sublocațiune și eliberarea bunului imobil din str. Zelinschi, 11,
mun. Chișinău.
Prin nota din 25 iunie 2013 și 17 noiembrie 2013 societatea cu răspundere limitată
„Capitoliul” a solicitat societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată
achitarea restanței la plata sublocațiunii, însă datoria nu a fost achitată.
Conform art.619 Codul civil, societatea comercială „Print Plus” societate cu
răspundere limitată pentru întârzierea obligațiilor pecuniare urmează să achite societății
cu răspundere limitată „Capitoliul” dobânda de întârziere în mărime de 10191 lei.
Cere avocatul Leșan Ana încasarea de la societatea comercială „Print Plus”
societate cu răspundere limitată în beneficiul societății cu răspundere limitată
„Capitoliul” datoria în mărime de 68201,29 lei, dobânda de întârziere în mărime de
10191 lei și cheltuielile de judecată.
Prin mandatul nr.0323243 din 02 septembrie 2014 avocatul Pascal Iuliana a fost
împuternicită de societatea comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată să-i
acorde asistență juridică cu dreptul de a intenta acțiune reconvențională, de a majora sau
reduce cuantumul pretențiilor, de a ataca hotărârea judecătorească etc. (f.d.58 vol.I).
La 19 martie 2015 avocatul Pascal Iuliana a depus în interesele societății
comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată acțiune reconvențională
împotriva societății cu răspundere limitată „Capitoliul” cu privire la repararea
prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii reconvenționale avocatul Pascal Iuliana a invocat că prin
hotărârea Judecătoriei Economice de Circumscripție nr.2e-821/2011 s-a încasat de la
societatea comercială „Print Plus” societate cu răspundere limitată în beneficiul societății
cu răspundere limitată „Capitoliul” datoria în mărime de 51242, 20 lei și cheltuielile de
judecată.
Din luna iunie 2011 societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” a îngrădit
accesul societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată la încăperile
închiriate blocându-i activitatea fiind în imposibilitate de a achita datoria creată.
2
Întru executarea hotărârii judecătorești, executorul judecătoresc Marianciuc
Evelina în baza procesului-verbal din 26 aprilie 2012 a sechestrat utilajul ce aparține
societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată.
În urma restricțiilor impuse, societatea comercială „Print Plus” societate cu
răspundere limitată nu a avut posibilitatea de a efectua deservirea tehnică, de a
monitoriza starea bunului.
Conform procesului-verbal de sechestru, bunurile au fost transmise societății cu
răspundere limitată „Capitoliul”.
La 23 septembrie 2013 în urma numeroaselor solicitări societatea cu răspundere
limitată „Capitoliul” a permis intrarea în încăperea din str. Zelinschi, 11, mun. Chișinău.
În încăpere persistă miros de umezeală și mucegai, iar pe utilaj sunt urme de
rugină, cleiul din mecanisme și curelele de elastic sunt mucegăite în stare de putrefacție,
pachetele din hârtie materie finită aproximativ 5500 bucăți sunt ude, vopseaua din
borcane este uscată, fiind cauzat prejudiciu material considerabil.
Potrivit pct.2.2.4 al contractului de sublocațiune, proprietarul se obligă să nu
creeze impedimente pentru folosirea liberă și de sine-stătătoare a bunului pe toată
perioada contractului.
Cere avocatul Pascal Iuliana încasarea de la societatea cu răspundere limitată
„Capitoliul” în beneficiul societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere
limitată prejudiciul material în mărime de 10000 lei și taxa de stat în mărime de 300 lei
(f.d.73-74 vol.I).
La 02 iunie 2016 avocatul Pascal Iuliana a depus în interesele societății comerciale
„Print Plus” societate cu răspundere limitată cerere de concretizare a pretențiilor
solicitând respingerea acțiunii inițiale, admiterea acțiunii reconvenționale, încasarea de la
societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” prejudiciul material în mărime de 354377
lei, taxa de stat în mărime de 10631, 31 lei, cheltuielile pentru efectuarea expertize în
sumă de 7138 lei și de asistență juridică în mărime de 10000 lei (f.d.192-194 vol.I).
Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 15 iunie 2016 s-au respins
acțiunile societății cu răspundere limitată „Capitoliul” și societății comerciale „Print
Plus” societate cu răspundere limitată ca fiind neîntemeiate (f.d.233, 235-244 vol.I).
La 13 iunie 2016 avocatul Pascal Iuliana a depus în interesele societății comerciale
„Print Plus” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 15 iunie 2016 și fără plata taxei de stat (f.d.246
vol.I).
La 14 iulie 2016 avocatul Leșan Ana a depus în interesele societății cu răspundere
limitată „Capitoliul” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica
mun.Chișinău din 15 iunie 2016 și fără plata taxei de stat (f.d.247 vol.I).
Prin încheierea Curții de Apel Chișinău din 10 august 2016 nu s-a dat curs cererilor
de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și societatea comercială
„Print Plus” societate cu răspundere limitată, li s-a acordat termen până la ședința de
judecată din 02 noiembrie 2016, ora 14.30 pentru prezentarea apelurilor motivate și
dovezilor de achitare a taxei de stat în mărime de 1763 lei și 7973 lei.
S-a explicat apelanților că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor, cererile
de apel vor fi restituite (f.d.3-5 vol.II).
3
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 noiembrie 2016 a restituit apelurile
declarate de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și societatea comercială „Print
Plus” societate cu răspundere limitată (f.d.22-25 vol.II).
La 18 noiembrie 2016 avocatul Leșan Ana a declarat în interesele societății cu
răspundere limitată „Capitoliul” recurs împotriva încheierii Curții de Apel Chișinău din
02 noiembrie 2016 solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii în partea restituirii
apelului declarat și restituirea pricinii spre rejudecare de la etapa primirii cererii de apel.
În motivarea recursului avocatul Leșan Ana a invocat că instanța de apel a emis
încheierea cu încălcarea normelor de drept procedural, fiind lezate drepturile societății cu
răspundere limitată „Capitoliul”.
La materialele pricinii nu sunt anexate probe ce ar confirma că societatea cu
răspundere limitată „Capitoliul” a fost înștiințată în conformitate cu art. 100 alin.(1) și
art.105 alin.(1) Codul de procedură civilă despre examinarea pricinii și i s-a adus la
cunoștință încheierea de a nu da curs cererii de apel.
Instanța de apel a restituit cererea de apel a societății cu răspundere limitată
„Capitoliul” fără a se asigura că aceasta a fost înștiințată în modul stabilit de lege,
încălcându-i-se drepturile și interesele fundamentale.
Faptul că societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” nu a fost înștiințată despre
examinarea pricinii și nu i s-a adus la cunoștință încheierea de a nu da curs cererii de apel
este contrară art.6 al Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor Omului și a
Libertăților Fundamentale.
La 07 februarie 2017 avocatul Leșan Ana a depus în interesele societății cu
răspundere limitată „Capitoliul” recurs suplimentar invocând că instanța de apel este
obligată de a respecta procedura examinării pricinii în apel atât la faza pregătirii pricinii
pentru dezbateri judiciare, cât și în cadrul dezbaterilor judiciare, de a crea condiții
obiective și reale pentru ca participanții la proces să-și exercite în volum deplin drepturile
procedurale.
La materialele pricinii lipsește dovada recepționării de societatea cu răspundere
limitată „Capitoliul” a încheierii din 10 august 2016.
În conformitate cu art. 426 alin. (3) Codul de procedură civilă, recursul împotriva
încheierii se examinează în termen de 3 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza
dosarului și a materialelor anexate la recurs, fără examinarea admisibilității și fără
participarea părților.
Examinând argumentele recursului în raport cu materialele pricinii, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție consideră că
recursul este depus în termen, întemeiat și urmează a fi admis cu casarea încheierii Curții
de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 în partea restituirii cererii de apel depuse de
societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și de a restitui pricina în această parte la
rejudecare din următoarele motive.
În conformitate cu art.425 Codul de procedură civilă, termenul de declarare a
recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la pronunțarea ei.
Curtea de Apel Chișinău a pronunțat încheierea în lipsa reprezentantului societății
cu răspundere limitată „Capitoliul”.
Prin urmare, recursul declarat la 18 noiembrie 2016 împotriva încheierii Curții de
Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 este depus în termen.
4
În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, instanța de recurs, după
ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze
integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.
Din actele pricinii rezultă că prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău
din 15 iunie 2016 s-au respins acțiunile societății cu răspundere limitată „Capitoliul” și
societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere limitată ca fiind neîntemeiate
(f.d.233, 235-244 vol.I).
La 16 iunie 2016 avocatul Pascal Iuliana a depus în interesele societății comerciale
„Print Plus” societate cu răspundere limitată apel nemotivat împotriva hotărârii
Judecătoriei Botanica mun.Chișinău din 15 iunie 2016 și fără plata taxei de stat (f.d.246
vol.I).
La 14 iulie 2016 avocatul Leșan Ana a depus în interesele societății cu răspundere
limitată „Capitoliul” apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Botanica
mun.Chișinău din 15 iunie 2016 și fără plata taxei de stat (f.d.247 vol.I).
În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d), e) și f), alin.(4) Codul de procedură civilă,
în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază apelul,
probele invocate în susținerea apelului, solicitarea apelantului. La cererea de apel se
anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.
Articolul 368 alin. (1) Codul de procedură civilă prevede că dacă cererea de apel
nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365 și dacă cererea este depusă fără plata
taxei de stat, instanța de apel dispune printr-o încheiere să nu se dea curs cererii,
acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.
Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 10 august 2016 nu a dat curs cererilor
de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și societatea comercială
„Print Plus” societate cu răspundere limitată, li s-a acordat termen până la ședința de
judecată din 02 noiembrie 2016, ora 14.30 pentru prezentarea apelurilor motivate și
dovezilor de achitare a taxei de stat în mărime de 1763 lei și 7973 lei.
S-a explicat apelanților că în cazul neîndeplinirii în termen a indicațiilor, cererile
de apel vor fi restituite (f.d.3-5 vol.II).
Curtea de Apel Chișinău la 21 septembrie 2016 a expediat în adresa societății cu
răspundere limitată „Capitoliul” cu aviz de recepție copia încheierii din 10 august 2016 și
citație despre ședința de judecată din 02 noiembrie 2016, ora. 14.30 (f.d.6 vol.I).
Plicul cu avizul de recepție la 29 septembrie 2016 s-a returnat în adresa instanței de
apel ca fiind nereclamat de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” (f.d. 7 vol.II).
În conformitate cu art.100 alin.(1) Codul de procedură civilă, cererea de chemare în
judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor
interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite, prin poștă, cu
scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului executorului
judecătoresc sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și
confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.
Curtea de Apel Chișinău a reținut că societatea cu răspundere limitată „Capitoliul”
nu a recepționat încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel, circumstanță
imputabilă acesteia, însă nu a verificat dacă aceasta a cunoscut de încheierea din 10
august 2016 și cu rea-credință nu a executat indicațiile instanței.
5
Or, la materialele pricinii nu sunt date că societatea cu răspundere limitată
„Capitoliul” a cunoscut că până la 02 noiembrie 2016 trebuie să prezinte apelul motivat și
dovada plății taxei de stat în mărime de 1763 lei.
În conformitate cu art. 369 alin. (1) lit. a) Codul de procedură civilă, instanța de apel
restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile
instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).
Așadar, Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 02 noiembrie 2016 neântemeiat
a restituit cererea de apel depusă de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul”.
Astfel, din considerentele menționate și având în vedere că instanța de apel a
încălcat normele de drept procedural, Colegiul civil, comercial și de contencios
administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a
casa încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 în partea restituirii cererii
de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul” și de a restitui pricina în
această parte la rejudecare de la faza soluționării chestiunii de punere a cererii de apel pe
rol.
În partea restituirii apelului depus de societatea comercială „Print Plus” societate cu
răspundere limitată încheierea nu se contestă și instanța de recurs consideră inoportun de
a se pronunța.
În conformitate cu art. 427 lit. b) Codul de procedură civilă, Colegiul civil,
comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție
d e c i d e :
Se admite recursul declarat de avocatul Leșan Ana în interesele societății cu
răspundere limitată „Capitoliul”.
Se casează încheierea Curții de Apel Chișinău din 02 noiembrie 2016 în partea
restituirii cererii de apel depuse de societatea cu răspundere limitată „Capitoliul”, în
pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de de avocatul Leșan Ana în
interesele societății cu răspundere limitată „Capitoliul” împotriva societății comerciale
„Print Plus” societate cu răspundere limitată cu privire la încasarea datoriei, dobânzii de
întârziere și cheltuielilor de judecată, la acțiunea reconvențională depusă de avocatul
Pascal Iuliana în interesele societății comerciale „Print Plus” societate cu răspundere
limitată împotriva societății cu răspundere limitată „Capitoliul” cu privire la repararea
prejudiciului material și încasarea cheltuielilor de judecată și se restituie pricina în
această parte spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău de la faza soluționării chestiunii
de punere a cererii de apel pe rol.
Decizia nu se supune nici unei căi de atac.
Președinte, judecătorul: Iulia Sîrcu
Judecătorii: Mariana Pitic
Sveatoslav Moldovan
6