2r-23/26 — recunoasterea legalitatii actiunilor de luare acopiilor
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- recunoasterea legalitatii actiunilor de luare acopiilor
- Temei legal
- Restituirea cererii de apel de catre instanta de apel a fost prematura
2r-23/26 — recunoasterea legalitatii actiunilor de luare acopiilor (Curtea Supremă de Justiție, 2026)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului
în cauza civilă
Primăria satului Trifești, raionul Rezina, împotriva lui Iurie Bălănescu și Silvia
Cernaleva, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de Asistență Socială
Florești și Rezina
(recunoașterea legalității acțiunilor de luare a copiilor)
împotriva încheierii din 18 decembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
Dosarul nr. 2r-23/26
PIGD Nr. 2-25065055-01-2r-23012026
Restituirea cererii de apel de către instanța de apel a fost prematură, întrucât nu a fost
efectuată o verificare detaliată a actelor cauzei.
Judecătoria Orhei, sediul Rezina - jud. V. Cuculescu
Curtea de Apel Nord - jud. E. Grumeza, N. Costaș, I. Parii
2 martie 2026
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților, recursul declarat de avocatul Ion Șova, în
interesele Silviei Cernalevei,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Munteanu,
Gheorghe Stratulat, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 12 mai 2025, primarul satului Trifești, raionul Rezina, Mihail Budurin,
a depus cerere de chemare în judecată împotriva lui Iurie Bălănescu și Silvia
Cernaleva, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de Asistență Socială Florești
și Rezina cu privire la recunoașterea legalității acțiunilor de luare a copiilor minori
și decăderea din drepturile părintești.
Prin hotărârea Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din 26 august 2025, a fost
admisă parțial cererea de chemare în judecată. S-a constatat legalitatea procedurii
de luare a copilului minor xxxx, născută la xxxx, de la mama Cernaleva Silvia. S-
a dispus încasarea de la Cernaleva Silvia a taxei de stat în sumă de 250 lei, de la
plata căreia reclamanta fusese scutită la intentarea acțiunii. S-a dispus încasarea de
la Cernaleva Silvia în contul Judecătoriei Orhei a taxei de timbru în sumă de 200
lei, de la plata căreia reclamanta fusese scutită la intentarea acțiunii. Cererea
privind minorii xxxx și xxxx a fost respinsă ca neîntemeiată, în lipsa probelor
privind existența unui risc iminent pentru aceștia.
La 25 septembrie 2025, avocatul Ion Șova, în interesele Silviei Cernalevei, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din
26 august 2025, solicitând admiterea apelului, casarea parțială a hotărârii în partea
ce ține de constatarea legalității procedurii de luare a copilului minor xxxx de la
mama sa și pronunțarea unei noi decizii de respingere a cererii de chemare în
judecată. Totodată, a solicitat scutirea apelantei de la plata taxei de stat.
Prin încheierea din 5 noiembrie 2025, Curtea de Apel Nord a respins cererea
apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs apelului declarat
de avocatul Ion Șova în interesele Silviei Cernalevei și a solicitat prezentarea
originalului dovezii achitării taxei de stat, precum și depunerea cererii de apel
motivate, acordând în acest scop termen până la data de 1 decembrie 2025 inclusiv.
Prin încheierea din 18 decembrie 2025, Curtea de Apel Nord a dispus
restituirea cererii de apel depuse de avocatul Ion Șova în interesele Silviei
1
Cernalevei împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din 26 august
2025.
La 5 ianuarie 2026, avocatul Ion Șova, în interesele Silviei Cernaleva, a
declarat recurs împotriva încheierii Curții de Apel Nord din 18 decembrie 2025,
solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate și remiterea cauzei
spre examinare instanței de apel.
În susținerea recursului, recurenta a invocat că neajunsurile indicate prin
încheierea din 5 noiembrie 2025 au fost înlăturate în termen, prin transmiterea, la
1 decembrie 2025, prin poșta electronică, la adresa oficială a Curții de Apel Nord,
a cererii de apel motivate și a dovezii achitării taxei de stat, fapt confirmat prin
extrasul corespondenței electronice, aplicarea semnăturii electronice digitale la
aceeași dată și confirmarea recepționării actelor. În aceste condiții, recurenta a
susținut că restituirea apelului a constituit rezultatul unei aprecieri vădit
nerezonabile a probelor și al unui formalism excesiv, neexistând temei legal pentru
restituirea cererii de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă:
Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă:
(3) Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un
complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza
recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea
părților.
Art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă:
Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept:
b) să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre
rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.
Art. 368 alin. (1) și (3) din Codul de procedură civilă:
Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă
cererea este depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în
termen de 10 zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără
înștiințarea participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului un
termen pentru lichidarea neajunsurilor. Încheierea instanței de apel de a nu se da curs
cererii poate fi atacată odată cu fondul.
Art. 369 alin. (1) lit. a) și alin. (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă:
2
a) apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea
emisă în conformitate cu art. 368 alin. (1).
(2) Încheierea judecătorească de restituire a cererii de apel poate fi atacată cu
recurs.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată atestă că încheierea contestată a fost pronunțată la
data de 18 decembrie 2025 și expediată participanților la 22 decembrie 2025.
Recursul a fost declarat în termen legal, cererea fiind depusă la data de 5 ianuarie
2026.
Din actele cauzei rezultă că, nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe,
la 25 septembrie 2025, avocatul Ion Șova, în interesele Silviei Cernalevei, a
declarat apel nemotivat împotriva hotărârii Judecătoriei Orhei, sediul Rezina, din
26 august 2025, solicitând totodată scutirea apelantei de la plata taxei de stat.
Prin încheierea din 5 noiembrie 2025, Curtea de Apel Nord a respins cererea
apelantei privind scutirea de la plata taxei de stat, nu a dat curs apelului declarat și
a solicitat prezentarea originalului dovezii achitării taxei de stat, precum și
depunerea cererii de apel motivate, acordând termen până la 1 decembrie 2025
inclusiv.
Potrivit scrisorii de însoțire, copia încheierii din 5 noiembrie 2025 a fost
expediată prin poșta electronică la adresa avocatului apelantei, fapt confirmat prin
extrasul corespondenței electronice din 12 noiembrie 2025 (f.d. 148).
Prin încheierea din 18 decembrie 2025, Curtea de Apel Nord a dispus
restituirea cererii de apel depuse de avocatul Ion Șova în interesele Silviei
Cernalevei.
Efectuând controlul judiciar, Completul de judecată reține că soluția
instanței de apel de restituire a cererii de apel pentru neîndeplinirea indicațiilor în
termen nu poate fi menținută, întrucât restrânge nejustificat dreptul de acces la
justiție. Înainte de aplicarea sancțiunii procesuale a restituirii apelului, instanța de
apel era obligată să verifice efectiv toate modalitățile de comunicare utilizate de
părți, inclusiv corespondența transmisă la adresa electronică oficială a instanței,
pentru a stabili dacă apelantul s-a conformat indicațiilor în termen, or Curtea
Supremă de Justiție a statuat anterior, în cauza nr. 2r-262/25, că o asemenea
verificare este necesară pentru evitarea restrângerii nejustificate a accesului la
justiție.
Din cererea de recurs rezultă că, la 1 decembrie 2025, avocatul Ion Șova, în
interesele Silviei Cernalevei, ar fi transmis cererea de apel motivată și anexele prin
poșta electronică la adresa oficială a Curții de Apel Nord (cab@justice.md), aspect
3
confirmat prin semnătura electronică aplicată la aceeași dată și prin copiile
corespondenței anexate la dosar (f.d. 157, 162).
Materialele cauzei indică faptul că aceste acte au fost expediate anterior
emiterii încheierii de restituire, iar neajunsurile constatate prin încheierea din 5
noiembrie 2025 au fost înlăturate în termen, fapt confirmat prin extrasul
corespondenței electronice (f.d. 162).
Restituirea cererii de apel fără clarificarea tuturor circumstanțelor și fără
verificarea efectivă a corespondenței electronice a condus la îngrădirea
nejustificată a accesului apelantei la calea de atac. În aplicarea principiului
proporționalității, instanțele trebuie să asigure un echilibru just între respectarea
cerințelor procedurale și garantarea accesului efectiv la justiție.
Având în vedere circumstanțele menționate, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție admite recursul, casează încheierea din 18 decembrie 2025 a
Curții de Apel Nord și restituie cauza acestei instanțe, în vederea rejudecării
problemei soluționate prin încheierea casată.
În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Admite cererea de recurs depusă de avocatul Ion Șova, în interesele Silviei
Cernalevei.
Casează integral încheierea din 18 decembrie 2025 a Curții de Apel Nord,
adoptată în cauza civilă, Primăria satului Trifești, raionul Rezina, împotriva lui
Iurie Bălănescu și Silvia Cernaleva, intervenient accesoriu Agenția Teritorială de
Asistență Socială Florești și Rezina privind recunoașterea legalității acțiunilor de
luare a copiilor și decăderea din drepturile părintești, cu restituirea cauzei la Curtea
de Apel Nord, pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Munteanu
Gheorghe Stratulat
4