SŁOMIAŃSKA v. POLAND

Publicat la 19 aprilie 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 67322/14 Iwona SŁOMIAשSKA împotriva Poloniei depusă la 11 decembrie 2014 a comunicat la 31 martie 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la proporționalitatea confiscarii stocului de droguri de design al reclamantului („ dopalacze „, „alte legale” și de ordinul de a înceta exploatarea magazinului ei pe baza unei decizii administrative emise în timp ce comercializarea de droguri de proiectare nu a fost interzisă direct în Polonia și care – în conformitate cu instanțele interne (a se vedea mai jos) – au încălcat cerințele procedurale interne. Reclamantul a condus un magazin de sex în care a oferit droguri de designer.

Comercializarea drogurilor de design nu a fost interzisă în Polonia până la 27 noiembrie 2010. La 2 octombrie 2010, Inspector-șef sanitar a emis o decizie imediat executivă care ordonă retragerea de pe piață a „produsului numit „Tajfun”, identificat ca „foarte colectabilă” [prezedmioty kolekcjonerskie [nu destinat consumului uman], precum și toate produsele similare care pot constitui o amenințare directă pentru viața umană sau sănătatea umană”. Decizia a ordonat în continuare instalațiile utilizate pentru producția, curentul și cu amănuntul a acestor produse să înceteze operațiunile. În aceeași zi, oficialii de inspecție sanitară au confiscat toate medicamentele de proiectare identificate ca articole colectabile din magazinul reclamantului.

Funcționarii au servit reclamantului cu o fotocopie a deciziei, nu semnată de o persoană autorizată. Copia nu a indicat reclamantul ca destinatar al deciziei, sau magazinul ei ca punct de vânzare vizat. Nici unul dintre produsele confiscate nu a fost comercializat sub numele de Tajfun. Cererea de reexaminare a cazului a fost respinsă de către Inspectorul Șef Sanitar la 12 septembrie 2011. Reclamantul nu a avut acces la documentele de probă adunate de Inspector. Apelul său și recursul de casă au fost respinse, respectiv, de Curtea Administrativă Regională de Varșovia la 31 mai 2012 și de Curtea Administrativă Supremă la 25 aprilie 2014. Instanțele interne au luat act de încălcările procedurale referitoare la forma și serviciul deciziei impușite, precum și de dreptul reclamantului de a consulta dosarul, dar au concluzionat că, în ciuda acestor deficiențe, decizia a rămas valabilă.

În ceea ce privește asemănarea dintre „Tajfun” și produsele oferite de solicitant, autoritățile naționale au fost satisfăcute cu concluzia că studiile de laborator ulterioare au arătat că produsele confiscate au avut un efect psihoactiv, fără să se elaboreze în continuare asupra amenințării lor la viață sau la sănătate. Reclamantul invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți Măsura de confiscare și ordinul de încetare a operațiunilor în acest caz constituie o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor reclamantului, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În cazul în care aceaceasta a fost legală? Poate fi considerată o interferență proporțională, adică echilibrul echitabil necesar a avut loc între interesele generale ale comunității și protecția dreptului reclamantului la bucurarea proprietății sale?

(a se vedea mutatis mutandis Vékony c. Ungaria , nr. 65681/13, §35, 13 ianuarie 2015, Markus c. Letonia , nr. 17483/10, § 75, 11 iunie 2020, Wendemburg și alții c. Germania (dec.), nr. 71630/01, 6 februarie 2003).

Published on 19 April 2022

FIRST SECTION

Application no. 67322/14 Iwona SŁOMIAŃSKA against Poland lodged on 11 December 2014 communicated on 31 March 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the proportionality of the confiscation of the applicant’s stock of designer drugs (“ dopalacze ”, “legal highs”) and of the order to cease operation of her shop on the basis of an administrative decision issued while the commercialization of designer drugs was not directly prohibited in Poland and which – according to the domestic courts (see below) – violated domestic procedural requirements. The applicant ran a sex shop in which she offered designer drugs. The commercialization of designer drugs was not prohibited in Poland until 27 November 2010. On 2 October 2010 the Chief Sanitary Inspector issued an immediately enforceable decision ordering withdrawal from the market of “the product called ‘Tajfun’, identified as a ‘collectible item’ [ przedmioty kolekcjonerskie ] [not intended for human consumption], as well as all similar products that may pose a direct threat to human life or health”.

The decision further ordered the facilities used for production, wholesale, and retail of those products to cease operations. On the same day, sanitary inspection officials confiscated all designer drugs identified as collectible items from the applicant’s shop. The officials served the applicant with a photocopy of the decision, not signed by any authorized person. The copy did not indicate the applicant as the decision’s addressee, or her shop as a targeted retail point. None of the confiscated products were marketed under the name “Tajfun”. The applicant’s motion for reconsideration of the case was dismissed by the Chief Sanitary Inspector on 12 September 2011. The applicant did not have access to the evidence material gathered by the Inspector.

Her appeal and cassation appeal were dismissed, respectively, by the Warsaw Regional Administrative Court on 31 May 2012 and the Supreme Administrative Court on 25 April 2014. The domestic courts took note of procedural violations regarding the form and service of the impugned decision as well as the applicant’s right to consult the case file but concluded that despite these shortcomings the decision remained valid. As to the similarity between “Tajfun” and the products offered by the applicant, the domestic authorities were satisfied with the finding that the subsequent laboratory studies had shown that the confiscated products had had a psychoactive effect, without further elaborating on their threat to life or health.

The applicant invokes Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Did the confiscation measure and the order to cease operations in the present case constitute an interference with the peaceful enjoyment of the applicant’s possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? If so, was that measure lawful? Can it be regarded as a proportionate interference, i.e. was the requisite fair balance struck between the general interests of the community and the protection of the applicant’s right to the enjoyment of her property? (see mutatis mutandis Vékony v. Hungary , no. 65681/13, §35, 13 January 2015, Markus v. Latvia , no. 17483/10, § 75, 11 June 2020, Wendenburg and Others v. Germany (dec.), no. 71630/01, 6 February 2003).